营州叛党的东逃与大祚荣东逃建国

营州东逃叛党是以靺鞨为主体,在营州之乱期间,自营州出发,转战新城、辽东城和磨米城,退守到辽东东部,成为唐朝东北的边患。大祚荣集团与乞四比羽集团组成的靺鞨集团也是营州叛党,在营州之乱期间,从营州东逃,割据高句丽故地,公然与唐朝对抗。两者实际同为一个事件。乞四比羽集团在靺鞨集团中处于主导地位,割据中心在桂娄故地,大祚荣集团的割据中心在太子河上游。天门岭之战后,大祚荣建立震国,桂娄故地成为新的统治中心。

渤海建国及唐朝册封大祚荣“渤海郡王”的原因辨析

渤海国的国号源自于唐先天二年(713)对大祚荣"渤海郡王"的册封,此前史料中显示渤海国被称作"靺鞨国"或"震国",这些称谓是其自称还是别称至今仍争议较大,而唐朝出于什么样的目的册封大祚荣"渤海郡王"这样的称号也是学界争论的热点。对此,我们欲以渤海国建国原因为切入点,从大祚荣父子的发迹及族属来分析唐对其赐予"渤海郡王"封号的原因。

试论大祚荣、大武艺统治时期渤海对唐政策及其变化

大祚荣、大武艺统治时期 ,渤海对唐采取了不同的政策 ,本文力图探究这一时期渤海对唐政策及其变化 ,以进一步证明渤海与唐朝的隶属关系。

也谈698年大祚荣建立渤海国

《类聚国史》明确记载大祚荣建国于698年,这是以大祚荣称王作为建国的标志事件。实际上大祚荣称王有两次,如果698年说成立的话,那么它只能是以大祚荣第一次称王为界定标准。

大祚荣立国之地考辨

渤海国始祖大祚荣以何地为立国之基地,自古以来有分歧而尚未能定论的一个老问题。分歧渊源于新、旧唐书和《五代会要》所记载之各有出入,而这些古籍正是记载渤海国史实最早,又书有底本为据的,可作研究渤海国历史的重要资料,因以而不易断孰是孰非。为此,本文只就古书记载中的互异点试作对比分析,分辨其虚实,并仅以此为据谈对祚荣立国前后的领域之己见。问题由来已久,诸多史学家曾有过多方探讨,己所见难免不是一管之见。

大祚荣时期渤海国与唐、后突厥关系考论

渤海大祚荣时期,是初唐中衰与东亚格局动荡结束的关键时期,特别是"营州之乱"后渤海国与唐朝、后突厥的关系,对此后东北亚格局的形成产生了巨大的影响,成为东北亚格局奠定的中心环节。受制于史料限制,拟就大祚荣时期三国关系加以分析,阐述突厥介入东北事务、控制渤海国并设置吐屯管辖,以及唐朝北伐突厥和唐朝与渤海的交往。

大祚荣族属辨析

长期以来,学界对于渤海政权创建者大祚荣的族属,一直存在高句丽人、契丹人和靺鞨人三种观点。通过辨析各家研究成果,重新解读相关原始文献和考古资料,可以看出,“高句丽人说”所列各种证据都不具说服力,“契丹人说”的证据也很薄弱,大祚荣只能是粟末靺鞨人。

韩国建造具有隐形功能的驱逐舰“大祚荣”号

韩国建造的4500吨级多用途驱逐舰“大祚荣”号进水仪式2003年11月12日在庆尚南道举行，韩国国防部长曹永吉和军部人士以及大宇造船公司的负责人等有关人员参加了该仪式。

大祚荣在渤海历史上的作用

任何一位历史人物的作用,都同他生活的时代相关联.历史所赋予大祚荣的使命是如何建立、巩固和发展渤海政权,并扩大其影响,为后世的稳定、发展和繁荣奠定初步基础,开辟道路.因此,大祚荣是渤海历史上最有影响的一位开拓者.

大祚荣族属新考

由于《旧唐书》、《新唐书》史料来源等方面的原因,造成后来学者对渤海建国者大祚荣的族属问题存在不同的见解。本文从大祚荣父亲乞乞仲象所任舍利官、唐朝安置于营州的粟末靺鞨的流向、大祚荣为粟末靺鞨的史料来源等角度入手,认为渤海建国者大祚荣并非族出靺鞨或高句丽,而是契丹。

唐代渤海王国的创建者大祚荣是白山靺鞨人

文章认为 ,搞清高丽北部各部 ,特别是搞清白山和粟末的地理位置及其与高丽的关系问题 ,以及如何正确理解新、旧唐书有关大祚荣族属问题的记载 ,是搞清大祚荣族属问题的关键。文章通过渤海王国的创建者和建都之地的分析 ,进一步明确渤海王国是人而不是高丽人创建的。《旧唐书》所说的“渤海大祚荣者 ,本高丽别种也” ,是指“素附于高丽”的白山人 ,而不是“每寇高丽”的粟末人 。

论大祚荣政权初称“靺鞨”

渤海国初建之际的国号,历来存在着三种不同的称呼,迄今为止还在争论不休并由此而派生出一系列问题和种种奇谈怪论。文章在系列性旧作的基础上,进一步地论证大氏政权初建之际的正式国号只能是"靺鞨",而"震国"之号则是"靺鞨"之号的别号或俗称。

唐封大祚荣“渤海郡王”号考——兼及唐朝对渤海与高句丽关系的认识

与渤海国同时代,在唐内地还有一个渤海县,而且还存在以渤海为郡望的豪门大姓渤海高氏,并在大祚荣之前,就有许多渤海高氏已经受封渤海郡王等爵号。因此渤海史研究者常常将两者混淆。唐朝册封大祚荣为渤海郡王,的确与渤海高氏、渤海郡望有关,但这只是唐朝的一项政略,其目的在于利用渤海高氏、渤海郡望从对外宣传上切断与其关系密切的高句丽之间的关联。唐朝真正关心的,不在于大祚荣是高句丽人还是(革末)(革曷)人,而在于大祚荣的政权会不会再像高句丽一样对其天下秩序构成威胁。从这个意义上说,渤海国号的确定,实际上反映了唐朝对渤海的基本态度。在中原典籍中,唐对内地渤海人,与渤海之前的(革末)(革曷)以及渤海建国之后的渤海人都自有一套固定的表述系统,旨在区别华夷。

大祚荣附新罗考辨

新罗翰林学士崔致远在《谢不许北国居上表》中所说的渤海国王大祚荣依附新罗一事,考诸史籍,纯系子虚乌有。

再论大祚荣政权的族称和国号问题

史书中出现的勿吉、靺羯、靺羯不存在前后相继的关系,三种称呼基本都并存于史书中。勿吉和靺羯是北朝统治者对靺羯的污蔑性称呼。靺羯和渤海都是族称,而非国号。震国是国号,而非俗称。

渤海国大祚荣族属的探讨

渤海国建国者大祚荣的族属问题是中外渤海史学界长期争论的问题之一,以往学术界的观点分两类:第一类观点认为渤海国大祚荣族属是靺鞨人,又分粟末靺鞨人,白山靺鞨人,渤海靺鞨人三说;第二类观点认为大祚荣族属是高句丽人[1]。最近又有学者发表《大祚荣族属新考》一文,提出大祚荣父子为契丹人,并推出"渤海国内契丹人居于主导地位,致其国俗也类’契丹’"[2],与契丹大贺氏有理论上的渊源[3]。

大祚荣“遣子”侍唐时间考

渤海王国曾一再向唐朝“遣子入侍”,“请备宿卫”。这无疑构成了其臣属于唐的一个重要特征,从而在其同唐的关系中占有显著的地位。可是,关于渤海何时开始遣子侍唐的问题,还有待于进一步考证。《旧唐书·渤海靺鞨传》记载:“(唐)中宗即位,遣侍御史张行岌往招慰之。祚荣遣子入侍。”过去治史者根据这条史料,多把这一时间定在中宗即位之年,即神龙元年(705年),似已成为学术界的定论。但仔细加以研读,《旧唐书·渤海靺鞨传》的上述记载并没有明言张行岌的出使究竟开始于中宗即位后之何时。所以,仅凭这一段文字就得出上面那个结论,是很难站得住脚的。

渤海建国前史事考

公元 696年“营州之乱”前 ,当地已拥有 6万左右人口的人 ,并已形成为一支潜在的政治势力。为了寻求出路 ,他们卷入了“营州之乱” ,并在大祚荣的领导下于 697年乘机东奔、走上自主发展的道路。东奔队伍主体和主导力量为粟末。

简述渤海国主体民族的族属

本文通过对渤海国的主要居民的族属、国号的分析阐述了其国为靺鞨之国。

渤海大氏考

文章认为渤海史研究的关键需要弄清渤海大氏的源流。大氏所领导的粟末集团所以被李唐王朝封为渤海郡王，进而封为渤海国王，就因为大氏为东夷族系，曾活动于山东东北部渤海沿岸，这一地区在汉代设渤海郡。李唐王朝遵循中华传统文化，追本溯源，尊崇大祚荣为首的大氏族团的“得姓之地”、氏族发祥地——即在汉所设之渤海郡之故地，故封以渤海国王。古有大人国，古史上东方大人国即渤海大氏的故国。大氏族团由山东半岛经海路到达辽东半岛、朝鲜半岛北上，来到东北地区与东北古族肃慎—族团融合。渤海大氏集团以唐代文化为依归，同时受到室韦、契丹。