人民监督员制度与美国大陪审团制度的比较探究

从美国的大陪审团制度看,我国的人民监督员制度存在诸多问题,所以学习国外的先进制度方法尤为必要。为此,探究美国大陪审团制度的优点,完善我国人民监督员制度,使其更高效地服务于我国的刑事诉讼是探究比较的最终目标。

美国大陪审团功能问题再思索

大陪审团制度扎根于美国刑事司法已长达几个世纪之久,一方面因其具有保障公民免受政府不当指控之效用而为美国人民所褒扬;另一方面因其权力逐渐受限及对检察官的过分依赖而屡遭诟病。然时至今日,大陪审团仍如磐石般在美国司法中占据一席之地。相对独立的宪法地位、根深蒂固的司法传统、明确的权力配置等是大陪审团功能得以持续发挥的支撑性因素,这对我国意在防止检察权滥用而设置的人民陪审员制度的完善有很好的借鉴意义。

美国大陪审团制对中国法制建设的启示

文章介绍了肇始于英国的美国大陪审团的改革历程,以及美国大陪审团进行审理所需遵循的八大诉讼程序;最后对中西两种不同的法律制度——大陪审团制与人民监督员制度进行比较,寄期望于人民监督员制度在发展改革中遭遇的瓶颈能够在中西法律制度的相互借鉴中获得突破。

从美国大陪审团制度探究我国人民监督员制度的完善

“每一种文化，由其结构和深刻信念所决定，都必须回答这样一个问题，社会共同体应在何种程度上并以何种方式参与法律过程。”人民监督员制度从2003年开始试行已经10年了，这一制度不仅是检察机关制度的创新，更推动了我国司法公开化的进程。但在司法体系的大语境下，人民监督员制度如何真正发挥作用，仍需深入研究和完善，正确揭示人民监督员制度所面临的困境，科学分析并理性提出完善合理的方案便显得尤为必要。一。

美国的大陪审团制度

18世纪，北美殖民地与英国王室之间的利益冲突不断激化．大陪审团作为当地居民的代表，自然在审判中竭力与王室代表抗争．维护殖民地的利益。大陪审团的职责是对犯罪指控进行调查并决定是否将案件提交法院审判。大陪审团由当地居民的代表组成。

美国大陪审团与人民监督员制度比较

人民监督员制度是我国检察机关在推进检察改革的进程中进行的一项有益探索。制度设计的出发点是为了完善检察权行使的外部监督机制，基于司法民主的理念，将社会公众引入检察权行使的过程中，把检察权置于人民群众的监督之下。在这个意义上，其与美国的大陪审团制度有异曲同工之处。

大陪审团:制约公诉权的司法民主制度

本文介绍了英美法系的大陪审团制度。在英美法系中,特别是在美国,大陪审团作为司法民主的重要制度,制约了检察官的公诉权。大陪审团审查检察官提交的起诉证据,审查犯罪嫌疑人的行为是否构成犯罪,进而决定是否起诉,通过这样的制度安排,制约检察官"专横的正义",既使起诉满足社会一般公众的正义感的诉求,也让无辜的人免受仓促的、恶意的和难以忍受的起诉的迫害,更能够教育社会大众,实现司法正义。

转型中的美国大陪审团制度--由弗格森枪击案谈起

2014年8月9日，在美国密苏里州的弗格森市发生了一起枪击案，一名白人警察达伦·威尔森开枪射杀了未携带武器的黑人青年迈克·布朗。此后，经过长达三个月的审理，当地大陪审团裁定不予起诉达伦·威尔森。这一决定在美国引发了轩然大波，甚至演化为小规模的骚乱。毫不夸张地说，弗格森枪击案使得大陪审团这个不太为人熟知的制度重新出现在公众的视野之中。美国的陪审团由两类构成：大陪审团（Grand ury）和小陪审团（Petit ury），两者在基本任务、人员组成、运作方式和任期等方面有着根本的不同。首先，大陪审团只出现在刑事诉讼中，负责对检察官起诉是否有合理的根据进行审查，其核心在于限制国家公诉权的滥用；小陪审团既可以出现在民事诉讼，亦可以出现在刑事诉讼中。在刑事诉讼中，小陪审团负责裁断被告人是否有噩，而法官只负责量刑。

论美国大陪审团制度的历史发展与现实意义——由弗格森枪击案谈起

美国大陪审团有据可查的历史可以追溯到1635年的北美殖民地时期。当时,大陪审团在刑事诉讼和地方公共事务方面享有广泛权力,被称为立法、行政与司法之外的'第四部门'。在北美殖民逐步迈入革命的过程中,大陪审团的权力达到巅峰,成为限制英国王权的重要工具。美国建国之后,大陪审团制度被写入联邦宪法,成为刑事诉讼的重要参与者。实践证明,作为美国民众参与司法的重要方式,大陪审团仍然是限制检察官公诉权、挑战政府强权和抵抗汹涌民意绑架司法的重要制度设计。

美国职务犯罪侦查中的大陪审团调查及启示

大陪审团制度是美国一项重要的刑事司法制度，其发挥着防止公民遭受政府不当追诉的屏蔽功能和作为追诉机关利器的调查功能。相对于屏蔽功能的衰落，美国大陪审团的调查功能运用日益频繁，作用更为突出，原因在于大陪审团调查所具有的优势——强制取证权、豁免权以及调查程序的秘密性等。由于职务犯罪案件的特质，使得其与其他刑事案件的侦查存在诸多不同，

美国大陪审团制度述评

作为美国两种陪审团之一,大陪审团与承担事实审判职能的小陪审团在功能职责、运作方式和适用领域等方面都有很大的区别。“保护公民不受无根据的控告,不论这种控告是来自政府,或者是由于党派感情或个人敌意所驱使”,本是大陪审团制度最初写入美国宪法的初衷,然而一种制度在实践中的发展总是伴随着或多或少的偏移和扭曲,甚至遭到诸多不满。

美国检察官在大陪审团工作室内的作用——违犯规则的界线在何处?

美国宪法的制订者们使大陪审团成为宪法修正案第五条的基本组成部分。①宪法规定的这项条款的目的是"保护公民不受无根据的控告,不论这种控告是来自政府,或者是由于党派感情或个人敌意所驱使。" 在过去的十年期间,美国的大陪审团受到的批评是,它不再是一个独立的机构,而仅仅是检察官的橡皮图章。尽管有这样的批评,大陪审团作为一个机构。

香港法院的陪审员——香港司法见闻之六

香港最高法院原讼庭(又称高等法院)的刑事审判设有陪审员,什么人可以出任陪审员?目前它的作用如何呢? 香港陪审制的开端在英国法律制度史上陪审员制度由来已久,以往在英国有所谓大陪审团,负责调查、控诉;这种大陪审团制度目前在美国仍然存在。在英国和香港,陪审团现在扮演的功能只是定罪,其角色的重要性已逐渐被削弱。在香港,一般的民事审讯是没有陪审团的,主要用于高等法院的刑事案件。据史料记载,香港的陪审制度源于英国,在未曾订立陪审员法规以前已经成立;

陪审与参审之制度选择——兼论我国实行参审制的合理性

陪审与参审是公民参与司法的两种主要制度形式,为当今世界多数国家所广泛采用。公民参与司法不仅被视为司法民主化的一个重要标志,而且也是促进司法公正的有力保障之一。我国实行的人民陪审员制度在实质上是参审制,它具有适合我国法律传统和司法体制的优越性,但近年来实践中贯彻得很不理想,使这一制度流于形式,名存实亡。

陪审制度在中国与美国的运作

2004年8月28日第十届全国人大会常委会第十一次会议通过的《关于完善人民陪审员制度的决定》已正式施行,这是我国民主与法制建设进程中的一件大事,标志着我国的陪审制度将更加规范与完善。本文试图介绍和比较陪审制度在中国与美国的起源与发展、陪审制度的功能以及弊端。