我国大额持股信息披露制度的转进与域外研究

大额持股信息披露制度是证券市场的一项重要制度,在维护我国证券市场稳定以及维护公司正常运营等方面具有重要价值。新《证券法》在原有的基础上,对信息披露制度进行了修改,进一步强化了制度细则,有了较大的进步。但是从理论与实践来看,仍然发现新制度存在着体系不明、披露内容不全面等问题。在横向比较世界各国立法的基础上,立足我国证券市场的独特性,提出新的建议,有助于促进制度在市场之中发挥其价值,遏制市场乱象,保障市场自由。

信息型操纵证券市场行为模式探究及风险防控——以大额持股变动与因果关系为视角

资本市场违法违规正呈现主体多元化、种类高科技化、手段复杂化等趋势,损害投资者合法权益形式更为多样。操纵证券市场是扭曲资本市场机制的罪魁祸首,也是各国当局持续打击的违法犯罪行为。在司法实践中,操纵证券市场犯罪的新型模式不断涌现,比如信息型操纵证券市场犯罪,但该类犯罪的立法却存在一定的滞后性,有待明晰和完善。本文以信息型操纵证券市场犯罪的行为模式为研究样本,以大额持股变动、股票配资、因果关系认定等内容为切入点,探索完善信息型操纵证券市场犯罪的规制路径。

我国大额持股披露制度的完善——以《证券法》修订为背景

2019年12月28日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议审议通过了新的《中华人民共和国证券法》。其中,关于大额持股披露制度,修订草案对权益披露规则与慢走规则在时间和比例上的要求更为严格,违反大额持股披露制度的法律责任也得以加强。本文通过分析我国证券市场的实际情况与新修订的《证券法》中对于大额持股披露制度的规定,以大额持股披露制度中蕴含的法理为思路,提出进一步完善大额持股披露制度的建议。

上市公司投资者违规大额持股的法律规制

为规范上市公司投资者的大额持股行为,我国《证券法》第86条规定了大额持股信息披露与"慢走"规则,试图将上市公司股权变动的信息在证券市场中予以公开,以保证上市公司与其他投资者的知情权。但实践中存在大量违规大额持股行为,且囿于该规则自身的合理性问题,以及其与《证券法》其他条款之间存在的法律适用问题,致使在处置投资者违规持股时达不到过罚相当的治理目标。因此,须在厘清大额持股信息披露规则与慢走规则法律适用的前提下,正确分析证券投资者违规持股行为的法律效力,并明确此类行为的具体法律责任,以此来引导上市公司投资者合规地进行大额持股,维护证券市场交易秩序。

违规大额持股的法律分析及规制路径

随着证券市场的不断发展,违反披露规则的大额持股行为越来越多。当前,我国《证券法》中仅在上市公司收购章节下对大额持股的"披露规则"和"慢走规则"进行了基本规定,对违反大额持股的责任规制也仅仅是"责令改正、警告、30万元以上60万元以下的罚款",对于动辄上亿的大额持股交易来说,违法成本太低。为了保证证券市场的公开度、透明度以及投资者知情权,有必要对大额持股披露制度中的信息披露作专节规定,规定违反大额持股规则取得的股票在一定期限内无表决权,构建比例罚款、强制股份出售、没收违法所得等多种方式的责任规制体系。

大额持股披露规则对敌意收购监管的影响研究

为贯彻增强市场透明度、强化投资者保护的宗旨,新《证券法》进一步收紧了大额持股披露规则。但大额持股披露规则自创设起就与敌意收购有着密切联系,过严的大额持股披露义务会产生遏制敌意收购的副作用。敌意收购本是资本市场的健康常态,在我国却一直被妖魔化。立法应该扭转对敌意收购的局限认识,从平衡收购方和目标公司管理层利益的角度,对大额持股披露规则进行重构和完善。

违反大额持股披露制度法律思考

近年来,上市公司控股权之争案件层出不群,在这些案件中收购方一般都曾在增持上市公司股票过程中违反了权益披露规则,而在确定该违法行为的法律责任时也出现不少的争论。本文就有关问题进行研究,并提出应秉持的观点。

我国大额持股披露制度:现状、不足与完善

当前我国大额持股披露制度难以对大额持股人形成有效约束,也未与上市公司收购规则形成有效的区分,对法律漏洞的填补有效性不足。《证券法》在未来制度完善中,一方面要肯定大额持股披露制度的独立价值,另一方面要设定合理的违法成本,重视规则体系的逻辑自洽。故本文建议,就大额持股披露制度而言,一是要将其独立于上市公司收购规则;二是要适当加重法律责任,提高违法成本;三是探索建立限制股票表决权的规制路径。大额持股披露制度的完善离不开相对合理的责任制度的设置,以确保实质上的约束力。

完善大额持股披露制度--以《证券法》修订为背景

2019年12月28日,第十三届全国人民代表大会常务委员会第十五次会议审议通过了新的《中华人民共和国证券法》。其中,关于大额持股披露制度,修订草案对权益披露规则与慢走规则在时间和比例上的要求更为严格,违反大额持股披露制度的法律责任也得以加强。本文通过分析我国证券市场的实际情况与新修订的《证券法》中对于大额持股披露制度的规定,以大额持股披露制度中蕴含的法理为思路,提出进一步完善大额持股披露制度的建议。

我国上市公司大额持股变动的法律责任探析

在证券发行与交易活动强调以信息披露为核心的情况下,如何实现多重违规行为的责令改正,实践中引起不少争议,比较典型的是我国现行《证券法》第86条大额持股变动涉及的责令改正问题。本文从上海新梅置业股份有限公司控股权争夺案切入,从法律适用的角度,论证了大额持股变动违规情形的责令改正应为"补充信息披露";《证券法》第86条禁止交易窗口期买卖股票行为应类推适用内幕交易的处理规则;借鉴域外证券立法经验,提出了完善我国《证券法》语境下上市公司大额持股变动法律责任的建议。

公司收购中违反大额持股申报义务的法律责任——基于“上海新梅案”的分析例证

随着我国上市公司并购浪潮的到来,敌意并购愈益增多,围绕违反大额持股申报义务的法律责任已一再引发诉讼,而目前理论和实务界在其适用依据、内容解释上都尚未达成统一意见。通过对相关条文的法解释学分析,可以发现《证券法》对违反大额持股申报义务的行为仅规定了有限的行政责任,改正完成即是指补充披露与行政处罚完毕。违法收益与法律责任的失衡,造成"门口的野蛮人"突袭事件一再重演。证券法视域下对此种行为的制裁,不仅应考虑当事方受侵害的权利救济,更应立足于证券市场的整体秩序,所以应以消除违规者的非法获益为基准设定法律责任。对于公司收购中违反大额持股申报义务的违法行为,在其合理法律责任的确定上我国应选择违规的股票买入有效但表决权受限的模式,但对限制的程度应持较为克制的态度,并将之设定为一种行政责任。这相对于强制减持超比例持股的做法来说,不失为一种更为柔性的解决方案。

慢走规则下大额持股变动的法律性质与规则适用

对于违反《证券法》第86条权益公开规则及慢走规则,继续买卖股票的行为,司法实践多集中于对违反权益公开规则法律适用的讨论,而并未触及对慢走规则下大额持股变动的法律性质及规则适用的裁判。从证券监管机构已做出的行政处罚决定书来看,对于这一问题也语焉不详。针对这一争议问题,跳出固有的思维模式,而从公司法、合同法、刑法、证券法等多研究视角,对慢走规则下大额持股变动的法律性质、后果及规则适用等问题进行探讨,更能以不同角度之分析,厘清该问题的本质。

完善我国大额持股披露制度的若干问题

本文针对我国大额持股披露制度执行中暴露出的问题,参照成熟资本市场法域的立法与实践,从理论基础与立法结构、披露义务人的确定与股份持有的界定、合格机构投资者的持股披露特别规则与合并计算豁免机制、与持股披露相关的一致行动与短线交易问题等方面提出了更新、再造与完善我国大额持股披露规则的系统性构想与建议。

完善我国大额持股披露制度的若干问题

本文针对我国大额持股披露制度执行中暴露出的问题,参照成熟资本市场法域的立法与实践,从理论基础与立法结构、披露义务人的确定与股份持有的界定、合格机构投资者的持股披露特别规则与合并计算豁免机制、与持股披露相关的一致行动与短线交易问题等方面提出了更新、再造与完善我国大额持股披露规则的系统性构想与建议。

论我国大额持股披露制度的完善

我国的大额持股披露制度存在披露信息不够全面、慢走规则阻碍公司收购等缺陷,法律责任条款对违法行为的惩处力度亦较为有限。本文认为,该制度的完善应遵循的理念是在增加市场透明度和促进公司收购之间保持平衡,适度加重法律责任以兼顾规范与发展。因此,《证券法》修改中提出的降低持股变动披露比例、施加证券民事责任乃至刑事责任的建议是不可取的。在具体完善路径上,应当增加披露持股资金来源,取消慢走规则,并综合采取罚款、没收违法所得、表决权限制和强制股份出售等多种责任形式。

论敌意收购中大额持股变动违法之法律责任——基于证券监管与司法裁判的实证研究

敌意收购增多使大额持股变动违法的法律责任受到关注。以往监管者主要适用违反披露规则的法律责任对行为人进行处罚,但处罚较轻,难以阻吓违法。因此,许多学者提出应长期限制违法者的表决权。然而,通过实证研究可发现这种观点并不适当。从事实层面看,大额持股变动违法的主要类型是违法减持和不以获得控制权为目的的违法增持,此种规制措施对其没有效果。从法律层面看,大额持股变动违法应定性为交易问题,而非组织问题。然而,"长期限制表决权"是解决组织问题的典型措施。相关司法实践表明,这种问题属性与措施功能的错配,不仅难以解决眼前问题,还会引发更大的危害。实际上,大额持股变动违法也可适用违反慢走规则之"罚款"责任,其更适配于此类行为的问题属性,而且实践效果良好。

违反证券交易大额持股披露及慢走规则的民事责任探析

投资者违反《证券法》规定的大额持股披露规则及慢走规则进行股票交易,应如何承担民事责任目前尚无明确法律规定,正在讨论中的《证券法(修订草案)》对该问题亦未明确。在因违规'举牌'而引发的诉讼中,对相关股票买卖行为是否有效、违规者如何承担民事责任、是否应限制违规者的表决权等问题存在较大争议。结合具体案例,从法律适用的角度来看,违反大额持股披露及慢走规则买卖股票的行为并非无效,但侵犯了股票交易相对方、上市公司、上市公司股东以及市场投资者的知情权,违规者应当承担表决权受限制以及赔偿损失等民事责任。

比例原则视角下大额持股披露规则的解释论

对于单一投资者或一致行动人违反披露规则超比例收购上市公司股份但未公告的行为,《证券法》和《上市公司收购管理办法》设置了不同类型的法律后果,力图在收购过程中平衡投资者和目标公司之间的利益。运用私法上的比例原则对大额持股披露规则进行解释,可使违规增持行为与相应的法律后果适当匹配,在实现法律规范意旨的同时避免过度干预。对意图取得上市公司控制权的违规增持者,可以通过行为保全制度限制其违规增持股份的表决权。

论超比例违规增持行为人的民事责任承担

近年来,由超比例违规增持侵权行为所引发的民事诉讼案件频繁发生,仅追究行为人的行政责任未能起到有效的约束作用,在行政责任之外还应承担民事责任。由于超比例违规增持是与虚假陈述、内幕交易不同性质的行为,因此对其民事责任的认定不适用虚假陈述、内幕交易责任追究路径。超比例违规增持侵犯了目标公司的反收购权、公司股东对目标公司的控制权以及交易对方的知情权,行为人应承担表决权受限以及赔偿损失等民事责任。

证券市场信息披露执法三题

市场参与者遵照强制性规定履行信息披露义务,是证券市场诚信建设的重要方面和基本保障。本文针对中国证监会当前在信息披露违法案件查处过程面临的3个相互独立的常见执法难题,从法律解释、立法与规则完善等方面进行了分析,提出了相关建议。