上博簡《天子建州》“文陰而武陽”章新詮

上博簡《天子建州》"文陰而武陽"章很特殊,將"陰陽"和"文武"、"生殺"相結合,在先秦禮類典籍中沒有看到過。只有在與黄老道家及陰陽家的文獻相對比之後,置於人道與天道相配合的思想背景下討論,"文陰而武陽"章的意思纔能得到比較合理的解釋。此章雖然沒有出現"刑德"一詞,但很可能《天子建州》有"刑德"的意識。通過對"文陰而武陽"一章的分析,可知先秦有一部分儒家所談的"禮"和黄老道家及陰陽家有相通之處。

上博藏简《天子建州》中有关言语的禁忌礼俗

本文结合传世文献资料,对《上海博物馆藏战国楚竹书(六)》中《天子建州》篇有关言语禁忌的部分进行介绍和释读。

上博藏战國竹書《天子建州》古禮箋釋

上博藏戰國竹書(六)《天子建州》是一篇重要的儒家禮學文獻,簡文涉及制度、名物、禮論等多方面内容,大致而言,可以歸爲《禮記》類著作,蓋七十子後學論禮之文。本文主要對簡文中有關禮制内容作一整理考釋。

論上博簡《天子建州》首簡所言禮制

上博簡《天子建州》所言“凡天子建之以州,邦君建之以都,大夫建之以里,士建之以室”的禮制,不僅表現了尊崇天子,深抑諸侯、大夫,擢升列士的禮義,而且還以都、里、室的行政功能表明諸侯、大夫、列士的職責都在於料民經野。簡文本是針對時政撰作的禮文,意在托古改制,並非記録曾經或當時實際踐行過的禮制,因而固當就簡文論簡文而不應該與傳世禮書的記載相互比勘,判斷孰是孰非。

释上博简《天子建州》讲述“文”“武”的一段文字

《上海博物馆藏战国楚竹书(六)·天子建州》以"■"符为标记分成两章,前一章的最后有一段讲述"文""武"的文字①。现在以曹锦炎所作释文为基础,结合其他学者的研究成果和我们自己的理解,把释文写在下面②:文阴而武阳。信文得事,信武得田。文德治,武德伐,文生武杀。日月得其辅,■(将)之以玉斗。仇雠残亡,洛、尹(伊)行,身和二:一喜一怒。

上博竹书《天子建州》“礼者义之兄”章的礼学阐释

东周时期,针对礼文的形式化弊病,儒家苦心孤诣,力图匡救时弊,强调礼的根本在于内在精神。儒家礼学思想,从"礼物"上表现为一种"尚朴贵质"论,此即《天子建州》"豊(礼)之于宗庙也,不腈(精)为腈(精),不美为美"所蕴含的礼学观;就"礼仪"而言,则体现为"重情",重视人的诚敬之心与内在德性的取向,此即《天子建州》"义(仪)反之,腈(精)为不腈(精),美为不美"所体现的礼学观。儒家力求在历史发展中,礼乐能够质文统一、情文俱尽,简文"礼者,义之兄"即体现出这种礼文质兼善、和谐相济的礼学观念。

战国竹书不同抄手、相同文本书法比较研究——以《天子建州》甲、乙本为例

上海博物院(后文简称"上博")藏的战国楚竹书《天子建州》《凡物流形》《郑子家丧》及《君人者何必安哉》都存在甲、乙两个抄本,内容基本相同,布局也接近,是了解先秦古书流传的重要材料。甲、乙本的传抄关系大致可以分为以下三种:一是甲本抄于乙本;二是乙本抄于甲本;三是甲、乙两本同时照抄一个底本。一般认为,《凡物流形》甲、乙两本为甲本抄自乙本。顾史考根据甲本存在的行文、脱文等现象认为是甲本抄于乙本;福田哲之也提出《凡物流形》甲本是在教学的场合以乙本为课本进行书写的习本"的结论。

楚简“凿”字小考

上博简中有个隶作"■"的字,学界多分析为从"臼","祈"声。新公布楚简"凿"的写法为解释此字提供了新的线索,"■"所从的"示"实际上是凿具的象形讹变,故应改释作"凿"。《容成氏》简38"凿"读为"作","作宫"古籍常见。《天子建州》甲本简12读作"古(故)见偒(壤)而为之凿,见窔(窍)而为之内(枘)",其中"凿""枘"正相呼应。安大简"凿"左上所从的"■"可能是由"■"演变而来的,可以平行比较"戠"的变化。

先秦“顾容”礼钩沉

本文从出土文献《天子建州》出发,结合传世文献的相关记载,系统钩稽了先秦时期作为容礼一部分的"顾容"。文章对《天子建州》相关简文的部分文字释写和断读提出新见,将""读为"极",训为中正;对传世文献中某些疑难的问题作了阐释,并在此基础上系统梳理了先秦时期"顾容"礼的总体面貌。

《墨子间诂》校读二则

本文两则札记是作者读《墨子间诂》的新得,所见均基于平日研读楚简与楚文字的体会。第一则提出《修身》篇所谓'设壮'可能就是《荀子·大略》所谓的'设衣',即日常穿着的衣服。'设壮日盛'即日常衣着日益华丽;同时指出'设壮'句前的'愿欲日逾'的'逾'不当读为'偷',而应读如本字,意思为甚,更加。第二则指出《所染》篇所谓'雒陶'与上博六《天子建州》篇的'洛尹'有关,并对《天子建州》中与'洛尹'有关的几句简文略作疏通。