陆机为太康之英新说

陆机为太康之英的评价本出自钟嵘的《诗品.总论》,但是后来有不少的论者不同意此说,或认为潘岳胜于陆机,或认为左思胜于陆机,总之,太康之英的桂冠不该属于陆机。笔者认为,不管是从人格魅力、文学创作、文学理论还是对后世文学的影响来看,太康之英的桂冠非陆机莫属,钟嵘对陆机的评价实为千古定评。

陆机为太康之英新说

陆机为太康之英的评价本出自钟嵘的《诗品》,但是有不少后来的论者不同意此说,或认为潘岳胜于陆机,或认为左思胜于陆机,总之,太康之英的桂冠不该属于陆机。这场学术公案已历千年而至今未决,近年竟有人著文要把太康之英的桂冠冠给左思。笔者认为,其实,不管是从人格魅力、文学创作、文学理论还是对后世文学的影响来看,太康之英的桂冠非陆机莫属,钟嵘对陆机的评价实为千古定评。

文学史的错位与复位--对“建安之杰”、“太康之英”、“元嘉之雄”说法的再认识

钟嵘称曹植是"建安之杰"、陆机是"太康之英"、谢灵运是"元嘉之雄",这容易造成一种印象,即曹植、陆机、谢灵运的五言诗创作高峰是在建安、太康、元嘉年间。而事实并非如此,三个人的创作实际情况与这三个年号之间均发生了错位,即曹植、陆机、谢灵运的诗歌创作高峰并不在建安、太康、元嘉时期。曹植的诗歌创作成就主要是在建安二十五年以后取得的,亦即黄初、太和年间。陆机的诗歌创作高峰主要是在入洛以后的元康年间。谢灵运的诗歌创作成就则主要完成于晋宋易代之际。

试论“太康之英”陆机的创作心理与动机

本文认为,陆机其所以被称为“太康之英”,乃是他的诗文创作代表了绮靡繁缛的太康文风。通过对他现存作品的考察辨析,可以看出,这种崇尚绮靡的创作倾向,其动因主要是为了迎合上层贵族集团享乐之风的需要,希望通过文学才华来干名取誉、获致官职。

风流未沫 文章中兴:钟嵘论太康诗歌

钟嵘《诗品》是古典诗论史上“专门名家,勒为成书之初祖”。它以五言诗为研究对象,系统评述了汉魏以迄齐梁时代的122位五言诗人,“掎摭利病,辨彰清浊”,并从总体上勾勒了五言诗的发展脉络,具有完备的诗歌史论形态。钟嵘在总结和清理五言诗自两汉到齐梁五百年来从兴起到繁荣的过程时指出,汉末建安、西晋太康和刘宋元嘉时期是五言诗创作发展史上出现的三个高潮,这三个阶段的代表诗人为五言诗创作树立了典范,所谓“陈思为建安之杰,公干、仲宣为辅;陆机为太康之英,安仁、景阳为辅;谢客为元嘉之雄,颜延年为辅。斯皆五言之冠冕,文词之命世也。”钟嵘对这三个时期代表诗人的创作成就的评价,受齐梁时代文学观念的影响,难免有偏颇之处,但他对诗歌史三个时期的划分是经得起考验的,后世诗歌史论家大多以此为理论起点展开研究。其中,以“风力”著称的建安诗歌,山水方滋、声色大开的元嘉诗风得到了较多的关注,研究较为深入,而处于中间环节的太康诗歌则颇受冷落,既缺乏对诗坛风貌具体真实的描述,更谈不上客观全面的评价。在几部通行的文学史中,往往以“形式主义”的抽象定性取消了太康诗歌的存在个性。本文认为,太康时期是五言诗从汉魏古体向齐梁新体的过渡和转捩点,这一时期诗歌创作从观念到表现形式的转变,深刻?

才高词瞻 举体华美——论钟嵘对陆机的评价

陆机是太康诗歌最具代表性的作家 ,钟嵘在《诗品》中推许他为“太康之英” ,代表了太康时期五言诗的最高成就。今天看来 ,钟嵘的评价过高。陆机不但是太康体的集大成者 ,也是晋宋诗风和齐梁新体的开启者 ,历史的风云际会造就了陆机在诗史上承前启后、无可替代的地位。相形之下 ,陆机诗歌的艺术成就与他在诗史上的地位不太相称 ,只有为数不多的几首诗能够经得起时间的考验。历代论者 ,包括钟嵘在内 ,对陆机都不免有抑扬过实之处 ,但陆机一代“大家”的品位是不会动摇的。

西晋文人潘岳历史评价之差异及其原因

一对潘岳的文学创作成就,六朝人普遍给予很高的评价。钟嵘在《诗品》中将潘岳列入上品,视其为太康文学中仅次于陆机的重要代表人物,"陆机为太康之英,安仁景阳为辅",在论及左思时曾引谢灵云言:"左太冲诗,潘安仁诗,古今难比",梁太祖萧道成对其子武陵昭王晔有云:"……康乐放荡,作体不辨有首尾,安仁、士衡深可宗尚。

“左思野于陆机”说辩析──兼论钟嵘对左思的评价

＂左思野于陆机＂说辩析──兼论钟嵘对左思的评价徐传武钟嵘在《诗品》中评价左思时说：＂虽野于陆机，而深于潘岳。＂对＂深于潘岳＂之评，素无歧义，而对＂野于陆机＂之评，却有不少持不同观点者，如陈祚明在《采菽堂古诗选》卷十一说：＂太冲一代伟人，胸次浩落，洒然...

陆机诗歌试论

陆机诗歌试论李剑铭建安曹植，太康陆机，元嘉谢录运．是魏晋诗坛的卓越人物，代表了当时诗坛的一代诗风．在五言诗的发展过程中，起了非常重要的作用。对于曹植和谢灵运，文学史论家一般是比较充分地予以肯定的，然而对于“太康之英”①的陆机，却多是持否定和反对的态度...