论夫妻债务制度的双重统一原则

夫妻债务制度是夫妻财产法四大组成部分之一,在体例上,位于夫妻财产组成制度之后,夫妻财产管理制度之前;在内容上,既决定于夫妻财产组成制度,又受制于夫妻财产管理制度。民法基本原理和基本原则决定了夫妻债务制度应适用双重统一原则,即债务与财产相统一原则和债务与管理相统一原则。债务与财产相统一原则要求夫妻财产集合体中的各组成部分应负担与之相关的债务,其中,债务与财产“相关性”的判断,应以“时间”“来源”等因素为标准。债务与管理相统一原则要求夫妻每一方都应以并仅以其管理的财产承担债务。《民法典》第1064条在适用中面临的诸多问题,均可依据双重统一原则予以解决。

在民法婚姻家庭编中规范夫妻债务关系探究

随着新的时代发展背景下,社会上的经济社会群体逐渐增多,社会的高速发展所带来的不仅是人们思想的转型,也让人们原本的生活方式和生产方式产生了明显的变革。父系社会的生活生产方式在当前的社会环境修改发生了明显的转变,在现代很多结婚的女性开始独立自主,正确的认识自我,承载着社会的发展和人类的进步。在这种方式下,传统的婚姻债务关系下的法规要求也不再能够适应当前的婚姻关系,为此本文综合当前民法婚姻家庭编中的夫妻债务关系问题,进行了系统的研究,通过观察我国现行的民法要求和婚姻法内容,针对性的对夫妻共同债务纠纷案件的审判问题,提出了针对性的建议和优化措施,以求促进夫妻债务关系立法构建,为国民婚姻债务关系提供系统的保障支撑。

《民法典》夫妻债务规则的应然理解与未来课题

夫妻共同债务的法律认定在我国历经了“用途论”“推定论”及“2018年夫妻债务司法解释”三个阶段,《民法典》第1064条主要是整合“2018年夫妻债务司法解释”的内容而成。论文在剖析婚姻的法律本质、夫妻财产制度的法律效力、日常家事代理制度的法律功能、夫妻共同债务的法律属性以及夫妻内部关系与外部关系等理论基础上,区分了夫妻债务的归属(债务认定)与承担(债务清偿),检讨了债权人证明夫妻共同债务的举证义务,明确了夫妻内部的财产补偿等问题。《民法典》第1064条把基于夫妻共同意思表示的共同债务(含“共债共签”)作为最大亮点予以突出,更多的是对现实社会道德风险的回应,而非法律的本质属性使然;针对现实生活需要,真正需要法律做出回应的,或者应更为细化、深入规定的,是有关夫妻共同债务的推定规则,包括认定标准、债权人的举证责任、夫妻对共同债务的清偿规则以及夫妻内部的财产补偿等问题。

域外民法典中的夫妻债务制度比较研究——兼议对我国相关立法的启示

在域外的多部民法典中,确立夫妻债务规则的立法模式可划分四类,其中在夫妻财产制中规定对外财产责任最为常见。实行不同种类夫妻财产制,配偶之间负担对外财产责任有别。夫妻共同债务范围可区分为大、中、小、超小四种法例。配偶承担连带责任的债务通常限于共同生活的必要、共同财产所生债务、夫妻合意之债,且夫妻对半负担共同债务之清偿责任;个人财产仅在特定情形下对共同债务承担补充责任。夫妻一方个人债务由本人负责清偿。夫妻共同财产或者配偶一方个人财产清偿了另一方配偶个人债务的,获益配偶方应予以补偿。基于保障对外财产责任履行和配偶另一方利益等考虑,立法禁止或限制配偶一方擅自处分、让与其财产或财产利益。我国制定民法典婚姻家庭编确定夫妻对外财产责任时,既要充分考虑夫妻均是独立个体,有各自的个人利益,又要考虑夫妻是婚姻共同体的成员,彼此具有共同利益;坚持民事主体地位平等,既合理分配夫妻对财产责任负担,又要公平保护第三人权益。

夫妻债务清偿规则的价值内涵与立法改进

个人债务与共同债务构成了夫妻债务的主要内容,涉及到夫妻双方以及第三方的利益。夫妻债务清偿规则可以理解为总体意义上的体系规则以及部分意义上的对外规则和对内规则。目前,我国立法在体系规则上存在合目的性、合法性和技术理性的缺陷;外部规则上没有建立起以"认定为夫妻共同债务"为原则的统一标准、夫妻个人债务的列举式规定比较陈旧且程序规则存在可供斟酌之处;内部规则上尚未建立完善的夫妻债务清偿之内部追偿机制。因此,文章探索了三大规则所应该具备的价值内涵以及大陆法系代表国家的立法,并为我国立法提出改进建议。

基于债权人利益保护的夫妻债务承担研究

根据债的相对性原理,债权人只能向债务人主张权利。当债务人是夫妻关系中的夫或妻一方时,该债务是由个人承担或由夫妻双方共同承担,其关键在于该债务是个人债务还是夫妻共同债务。而夫妻债务性质的确定由夫妻财产归属决定,同时还需区分债务是否因满足共同生活需要而产生。为保护债权人利益,关于个人债务的承担以及共同债务免除的夫妻间约定,只对夫妻双方具有约束力,却不能对抗债权人;同时,夫妻一方承担了不论是共同债务还是另一方个人债务的连带责任后,除法律另有规定或双方另有约定外,有权就超出其应当分担债务的额度向另一方追偿。

夫妻债务负担与债权人利益保护

在债的关系中,根据债的相对性原理,债权人只能向债务人主张权利。当债的一方当事人是夫妻关系中的夫或妻一方时,该债务是由个人承担,还是由夫妻双方共同承担,关键在于所负债务是个人债务还是夫妻共同债务。但夫妻间个人债务的承担及共同债务的免除,只能对夫妻双方具有约束力,不能对抗债权人。

夫妻债务制度研究

夫妻债务对于每个公民来说都至关重要,几乎每个社会成员都要面临夫妻债务的问题。夫妻债务是老生常谈的话题,但却是涉及夫妻与第三人财产权益的问题。相关的司法解释出台之后,对于夫妻共同债务的界定问题一直存在争论,文章将从夫妻债务的基本理论、关于夫妻债务的经典案例分析、我国夫妻债务制度的完善等三个方面进行阐述,希望为我国司法实践做出贡献。

我国审判实务中的夫妻债务问题分析

近几年来,经济的高速发展,人们越来越推崇财产独立。在大多数诉讼案中,婚姻财产涉及的经济纠纷案件数量逐渐增多,导致我国目前的婚姻法无法适应如今的经济状况。鉴于此,本文深入分析我国审判实务中的夫妻债务问题,对完善夫妻债务问题提出建议。

论我国夫妻债务推定规则

婚姻虽然将男女组合成紧密的生活共同体,但是对外活动中仍然多以个人的身份进行,尤其是在设立债权债务关系时。目前,我国《婚姻法》及相关司法解释认定夫妻债务性质的标准不统一,导致同案不同判的现象频发,尤其是《婚姻法解释(二)》第24条确定的共同债务推定论,更是引起了理论及实务界的质疑。有鉴于此,结合其他国家和地区的立法经验,加设日常家事代理制度并以此作为夫妻债务性质认定的标准,在此范围内的债务认定为夫妻共同债务,超越此范围设立的债务认定为个人债务。同时,因为日常家事的范围并不特定,为了保证债权的顺利实现,还应当强调债权人的审慎注意义务,否则因而导致的债权实现的障碍由债权人承担。

夫妻债务执行中配偶的救济机制研究

人民法院对夫妻债务的执行,尤其涉及夫妻共同财产或被执行人配偶名下财产的执行,实践中主要有三种执行模式:直接执行、先执行后追加、先追加后执行。由于执行程序的混乱,被执行人配偶的合法权益经常受到侵犯,迫使其寻求法律上的救济。但这些救济途径并不能充分地保障被执行人配偶的合法权益。为了切实保障被执行人配偶的合法权益,我们需要从明确指导理念、规范法院的执行行为、完善执行救济制度等不同环节为其提供充分的救济。

我国夫妻债务制度立法反思

在市场经济条件下,夫妻越来越多地参与到各种经济活动中去,民事交易非常频繁。夫妻为了各自或共同的目的从事生产、经营、理财、负债消费等活动,负债现象十分普遍且复杂多样。我国《婚姻法》在夫妻财产制度中较多关注夫妻财产的静态权属,长期以来忽略了夫妻财产的动态规范,未能为夫妻债务问题的处理提供基本行为规则,造成了涉及婚姻财产的民事交易往往会损害第三人的利益,无形中也阻碍了交易的发展。文章围绕对夫妻债务制度的理性思考,着重结合我国法律适用中的实际情况,对我国《婚姻法》中关于夫妻债务的规范进行价值定位分析和制度探究,以期对我国未来夫妻债务制度的完善尽绵薄之力。

论我国夫妻债务的清偿

夫妻债务清偿不仅关系到夫妻双方的财产利益,也关系到与夫妻进行民事交易的第三人的利益。我国婚姻法虽然有所涉及,但是在如何清偿的问题上,要么欠缺规定,要么规定模糊,存在很多不足。因此,本文针对这一问题进行理论分析,提出了完善相关法律规定的建议。

《民法典》夫妻债务条款的不足与应对

《民法典》第1064条关于夫妻债务的条款源于《最高人民法院关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》,该条款原来只针对夫妻对外关系,上升为法律条文后同时适用于夫妻对内和对外关系,即“内外同一”模式。由于债权人不易了解夫妻内部情况,这种做法较易损害债权人利益,对此可以通过适当放宽债权人举证责任和强化法院职权探知予以应对。该条文从司法解释上升为法律条文时与第1089条的衔接不够顺畅,遗漏了夫妻中举债一方的举证责任,应予补充。在内容上,该条第1款和第2款都出现“共同意思表示”,鉴于该条款的法理基础是《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国婚姻法〉若干问题的解释(一)》第17条,建议将第1款的“共同意思表示”解释为签订合同的民事法律行为,将第2款的“共同意思表示”解释为表见代理。此外,条文中的夫妻“共同生产经营”的含义具有不确定性,建议对其进行目的性扩张解释。

民法典时代夫妻债务“共债共签规则”中的合意认定

在民法典时代,"共债共签规则"适用的关键问题是夫妻合意的认定。在司法实务中,当面对合意表示不明确、配偶方"单纯知情"、举债方代签等"合意瑕疵"时,"共债共签规则"存在认定标准模糊及裁判恣意问题。这些问题是由夫妻团体合意表示的特殊性、主观认定规范不明确及利益衡量角度偏差所导致的。"合意瑕疵"并不意味夫妻合意的否定。在合意认定的思路上,"共债共签规则"应当协调夫妻团体合意表示与个体意思表示,明确配偶方的核心利益是知情权,并合理分配债权人与配偶方的风险防范义务。根据合意类型的不同,夫妻合意可区分为一般合意与特殊合意两种样态。在具体路径上,合意认定规则应当由夫妻真意解释规则、配偶方"知情+不反对"的合意推定、对债权人信赖利益保护的合意推定以及合意推定的限制适用等四方面内容构成。

夫妻债务制度的立法原则与体系构建

构建夫妻共同债务规则的现有观点具有违背婚姻本质之缺陷。建立科学完备的夫妻债务制度,除秉承符合婚姻本质原则、交易安全与婚姻安全衡平保护原则、方便适用原则、重点突出和科学合理原则外,内容设计上应形成"四横三纵两类一轴"的制度体系,即统摄夫妻财产制、家事代理权、夫妻合意、债权人善意四大横向要素与夫妻共同债务的认定标准、夫妻债务的举证责任、夫妻债务的清偿原则三大纵向要素,兼顾合同之债与侵权之债,突出区分共同债务与个人债务界限。在夫妻共同债务立法模式上,既不宜采取列举模式和例示模式,亦不能完全照搬概括模式,以采用"修正型概括模式"为宜。夫妻债务法条内容设计应当简明扼要、通俗易懂、语义明确、避免歧义。

完善我国的夫妻债务制度

我国现行法律框架下的夫妻债务制度存在着过分扩大夫妻日常家事代理权、促发婚内财产监督行为影响婚姻关系稳定、过度保护债权人以及忽视夫妻各自人格独立等问题。因此,合理限制夫妻日常家事代理权、完善夫妻约定财产制、在夫妻共同债务的认定和清偿上在举债人夫妻之间与债权人利益之间寻找一种符合公平正义的平衡点、设立夫妻债务共同签名制度等具有十分重要的意义。

论夫妻债务的法律规制

夫妻债务的法律规制,不仅关系到夫妻双方的财产权益,而且关系到第三人债权安全保障的问题,因此,在法律理论上明确夫妻共同债务、夫妻个人债务的各自范围、清偿责任,以及二者在法律上易混淆时的处理依据极为必要。

夫妻债务规范的程序脉络:从诉讼形态到执行构图

夫妻债务案件的“执行难”,本质在于债权人没能取得针对举债方配偶的执行名义。反映到审判程序中,实则是未能解决诉讼系属之后的被告适格问题,只有在理顺诉讼阶段应有的程序处理之后,才能有针对性地检讨夫妻债务案件在执行中所产生的问题。夫妻债务可基于实体法规范类型化区分为夫妻连带债务与夫妻共同债务。在“判决合一确定”和“诉讼标的同一”的双重标准审视之下,夫妻连带债务案件与夫妻共同债务案件的诉讼形态应当分别确立为普通共同诉讼与固有必要共同诉讼,配合法官释明权的行使确认适格主体并促使债权人获得针对夫妻双方的执行名义。如果审判阶段未认定债务性质,且债权人在执行阶段主张认定夫妻债务进而执行夫妻共同财产,则需要根据夫妻债务的不同性质进行多样化处理。对于夫妻连带债务,可以基于执行力主观范围扩张追加举债方配偶为被执行人并赋予其充分的程序保障;对于夫妻共同债务,则只能以前诉判决因当事人不适格而存在主体瑕疵为理由申请再审,以重新获得针对夫妻双方的执行名义。由此,针对夫妻债务案件可以构建以当事人适格为逻辑主线、将诉讼形态与执行处理有效进行串联的完整程序框架。

论《夫妻债务解释》的举证逻辑与司法适用

在诉讼系属中,借款合同纠纷遵循举证责任的一般分配原则。最高人民法院于2018年发布了《关于审理涉及夫妻债务纠纷案件适用法律有关问题的解释》(以下简称《夫妻债务解释》),没有改变在涉及夫妻一方以个人名义负债的借款合同纠纷中的举证责任分配原则,当事人仍需按照举证责任一般原则进行举证和抗辩。《夫妻债务解释》并未减轻夫妻中未以自己名义负债一方的举证责任,而只是提高了债权人对夫妻双方借款合意这一要件事实的证明标准,《夫妻债务解释》第三条后半句适用的前置条件是夫妻中没有以自己名义负债一方证明债务"超过家庭日常生活需要"。法官的自由裁量权对于认定债务"超过家庭日常生活需要"十分重要,法官应该结合案件的具体情况,同时通过审判经验、社会常识等对当事人提供的证据进行审查。