夫妻共有不动产的执行程序分割——兼评《民事强制执行法(草案)》第173条第3款

债务人在夫妻共有不动产中的份额属于责任财产,执行法院应分割不动产确定其份额。《民事强制执行法(草案)》第173条第3款规定,未达成析产协议的,执行程序可依据出资额占比或等额均分方式分割共同共有财产,不必通过诉讼程序分割。夫妻共有不动产权属具有复杂性,从外部看为包含债务人与其配偶份额的共同共有财产,从内部看不仅包含夫妻共同财产,还可能含个人财产,这使得执行分割面临困境。执行程序分割夫妻共有不动产,需要考量夫妻财产制、不动产登记以及夫妻财产分割协议对财产权属的影响。执行程序可通过建构夫妻共有不动产的认定标准、执行程序分割规则以及针对不同性质财产的不同分割方法来平衡执行效率与实体公正的关系。

共有不动产执行中的争议处理——兼论执行立法草案相关条文的内容构成

共有不动产的执行是实务中的难点之一。其难处主要在于如何处理“析产”所引发的种种争议,对于这些争议的处理解决往往牵涉到“执行程序与诉讼程序”“执行部门的诉讼与另行起诉”“查封阶段与处置阶段”等因素的选择组合,在理论上则存在着“形式审查说”与“有限实质审查说”之观点分歧。以夫妻共有不动产的执行为研究重点,在梳理执行实务中常见应对方式的基础上,就相关争议的处理解决及基本程序的构建进行分析,并对民事强制执行立法草案既有的若干方案作出评价。

不动产登记公信力及其修正

不动产登记公信力制度和善意取得制度是保护第三人信赖利益、维护交易安全的两种不同制度设计。我国《物权法》第106条并没有承认不动产登记的公信力,而是将不动产纳入了善意取得制度中。这一保护模式不仅与善意取得制度的逻辑体系相矛盾,而且其规定本身模糊不清。因此,应当以不动产登记公信力取代不动产善意取得制度。但在《物权法》和《婚姻法》的衔接问题上,考虑到夫妻关系的伦理性、夫妻共有财产登记的特殊性以及隐名权利人的利益保护需要,应当对不动产登记公信力予以修正,在一定范围之内可以适用善意取得制度。