失信执行公众参与制度研究

失信执行是近年来司法执行面临的突出难题,目前对失信人的执行以法院、公安等公权力机关为主导,采取信息共享和行为限制等措施进行,缺乏公众的参与。失信执行的效果不仅影响司法公信还直接关系社会诚信建设,法院对失信"执行难"问题的解决可挖掘公众力量参与其中。失信执行是公众参与的新领域,其面临着"四难":参与限度深浅的把控难、公权对私权干预界限的划定难、参与积极性调动难、参与安全性保障难。可通过划定参与"红线"、公权力机关引导参与、明确参与空间、多措施鼓励参与等一系列配套制度进行保障。

地区失信环境与企业现金持有——来自失信被执行人的经验证据

构建相互信任的营商环境是经济高质量发展的基础。基于最高人民法院公布的失信被执行法人数据,实证检验地区失信环境对企业现金持有水平的影响并揭示其主要作用机制。研究发现:企业所在地区的失信被执行人越多,其现金持有水平越高;机制检验发现,失信环境能够加剧企业融资约束程度、增加费用支出和降低经营绩效,内外部资金来源受限以及增加的费用支出迫使企业出于预防性动机持有更高水平的现金;进一步检验发现,当企业的会计信息质量较差、规模较小时,失信环境中的企业需持有更多的现金以应对潜在风险。这些结论从现金持有的角度丰富了对失信环境经济后果的研究,为持续优化营商环境和完善社会信用体系提供了借鉴思路。

论失信被执行人信用修复机制

建立失信被执行人信用修复机制具有重要的现实价值,在政治效果上可以促进社会治理体系和治理能力现代化,在法律效果上可以从源头切实解决执行难问题,在社会效果上落实善意文明的执行理念。尽管建立失信被执行人信用修复机制具有多重意义,但是构建我国失信被执行人信用修复机制仍然面临着许多问题与困难。首先在理论上存在分歧,各方对失信被执行人信用修复机制的内涵有不同解读;其次在实践过程中,失信被执行人信用修复机制的构造也不同;最后在程序方面也存在失衡,被执行人信用修复缺乏可操作性。针对不同的问题提出不同对策:第一,科学界定失信被执行人信用修复机制的内涵。第二,完善失信被执行人信用修复机制。第三,完善失信被执行人信用修复机制的操作环节。

失信被执行人信用修复机制之建构与适用

建立失信被执行人信用修复机制具有重要的现实价值,在政治效果上可以提升社会治理体系和治理能力,在法律效果上可以从源头切实解决执行难问题,在社会效果上落实善意文明的执行理念。但是,构建我国失信被执行人信用修复机制仍然面临着许多问题与困难,在理论上各方对失信被执行人信用修复机制的内涵有不同解读,在实践中失信被执行人信用修复机制的构造也不同,在程序方面被执行人信用修复缺乏可操作性。对此,应科学界定信用修复机制的内涵,完善失信被执行人信用修复机制和信用修复机制的操作环节。

数字时代背景下失信被执行人的个人信息安全研究

数字时代背景下随着科技信息的飞速发展,大数据和云计算技术的广泛应用,给人们的工作、生活和发展带来了颠覆性的变化。与此同时,侵犯公民个人信息安全的事件频繁发生,严重影响个人信息安全。为了更好的建设智慧法院,信息技术进一步加快了与司法领域的融合,但是在现实应用中也存在明显缺陷。本文主要研究了数字时代的权利特征,以及信息技术对失信被执行人的权利保护带来了哪些影响,并提出了优化建议。

失信被执行人中标,中标合同有效吗?损失谁来承担?

案情2021年9月30日,A公司作为招标人单位,委托招标代理机构在网站就该县城市有机更新项目房屋拆除工程发布招标文件。该文件明确规定:“在本项目投标截止时间前,被全国法院失信被执行人名单信息公布与查询平台录入为被执行人的潜在投标人不得参加本项目的投标。”

失信被执行人名单制度施行中的问题及解决

失信被执行人名单制度属于惩罚性规范,基于其惩罚性功能,在适用该制度时首先要明确纳入失信被执行人名单的标准。同时,为便于发挥失信被执行人名单制度的作用,也有必要对失信被执行人进行相对合理的分类,对不同失信类型或程度的失信行为采用不同的惩戒力度。在制度建设过程中,要重视建立对被错误纳入失信被执行人名单的被执行人或者其他人员的救济与补偿措施。此外,公布失信被执行人所涉案件的相关信息的范围还值得商榷,主要围绕隐私权的保护问题展开,既要强调公布信息的全面性,又要考虑减少社会负面影响。

公布失信被执行人名单制度的社会效应

公布失信被执行人名单制度是在构建中国特色社会信用体系的宏观背景下,针对民事"执行难"问题,在多年实践探索和顶层设计互动的基础上出台的。该项制度的制定和实施必将在操作、司法、道德、制度等层面带来正面的社会效应。这些效应受到该制度在法院系统内的实施效果、法院系统内外的联动水平、信用体系的完善程度、诚信文化的建设成效等因素的影响。实现社会效应的扩张需从确保制度实现、构建诉讼征信系统、助推社会信用体系、加强信用文化培育四个层面着力。

论失信被执行人联合惩戒的性质、正当性与完善路径

失信被执行人联合惩戒措施针对不履行义务和妨害民事执行两类失信行为。惩戒不履行义务失信人是民事执行行为,目的是促进义务履行;惩戒妨害民事执行行为人是处罚行为,目的是预防和减少违法行为。失信联合惩戒合作备忘录改变了《民事诉讼法》规定的执行机制并设定惩戒措施,其他机关对妨害民事执行行为实施惩戒都面临合法性的问题。《合作备忘录》不应设定惩戒措施,而应立足于规范联合惩戒主体之间的关系。对失信被执行行为,联合惩戒是间接惩罚,须重视失信行为直接惩罚,辅之以间接惩罚。对妨害民事执行的失信行为,应由法院采取直接惩罚措施,联合惩戒应主要针对不履行义务的失信行为。

个人信用报告中失信被执行人信息异议处理问题探讨

自失信被执行人信息纳入征信系统以来,随着合作深化和惩戒效应显现,失信信息异议数量增多,但由于配套保障机制不完善等原因,异议处理缓慢,风险隐患增多,需引起重视并采取针对性措施。应进一步提升异议处理效率,保护信息主体权益,规避潜在法律风险。

论失信被执行人的权利保护问题及建议

随着当今社会的发展和国家诚信建设的不断深入,人们对于信用话题的讨论度也进一步提高,但不可避免地也出现了诸如相关法律法规的不完善、没有统一的上位法而导致的下层机关执行标准混乱等问题,这不仅侵犯了失信被执行人的私有权利,更扩大了因失信而产生的连带责任惩戒范围,也对我国司法建设的公信力提出了巨大考验。基于上述失信执行过程中存在的问题,通过对失信被执行人的权利保护进行研究,阐述我国失信权利保护存在的问题及建议。

失信被执行人名单制度影响企业银行借款机理探讨——基于第三方声誉惩罚视角的检验

笔者基于第三方声誉惩罚理论,利用2010—2016年中国沪深A股上市公司数据,运用双重差分法检验了2013年出台的失信被执行人名单制度对企业银行借款的影响及其机理。检验结果证实:失信被执行人名单制度是由公权力担任执行者的第三方声誉惩罚,提供了声誉惩罚的“公共品”,提高了社会诚信水平并降低了市场交易成本,有助于企业获得银行借款。这种第三方声誉惩罚措施还能够通过两条路径对企业银行借款产生正向影响:一是第三方声誉惩罚增加了企业失信的声誉成本,减少了企业失信行为,提高了企业声誉;二是第三方声誉惩罚能增强企业信用意识,使企业更加重视并提高内部控制质量,有助于企业获取更多的银行借款。失信被执行人名单制度的第三方声誉惩罚效果在不同企业中存在差异,企业风险水平越低和地区金融发展水平越低,第三方声誉惩罚对企业银行借款的影响也越显著。失信被执行人名单制度在提高企业银行借款的同时减少了企业商业信用融资,改变了企业融资结构;即使设立第三方声誉惩罚退出机制也不会弱化其对企业银行借款的作用。本研究首次从第三方声誉惩罚视角实证检验了失信被执行人名单制度对企业银行借款的影响,丰富了有关第三方声誉惩罚理论以及企业银行借款影响因素等方面的文献,为政府正确认识并充分发挥第三方声誉惩罚对企业融资的作用提供了理论依据。

失信被执行人联合惩治的地方实践与制度前景

各个地方在联合惩治失信被执行人、破解执行难方面积极探索,包括多部门联合执法,通过协调执法共同打击老赖,开展"执行会战""执行风暴"等活动,在特定时间内针对失信被执行人进行联合执法,采用行政拘留或者追究刑事责任等手段,以加大打击力度。就地方实践的制度前景而言,要完善失信被执行人的联合惩治制度,需要充分肯定地方先行先试的探索意义,在具体实施上,要坚持债权人保护与失信被执行人人权保护相结合原则,坚持法治与德治相结合。

失信被执行人权利保护的不足及其完善措施

将被执行人纳入失信被执行人名单,依法对其进行信用惩戒,是重要的执行措施,对于提升执行效果起到了积极作用。在当前的执行实践中,还存在着执行法院对失信被执行人进行信用惩戒的法律依据不充分、过度曝光其信息缺乏正当性以及程序保障不足等问题,需要相应采取完善强制执行立法、加强对失信被执行人的程序保障等措施来予以完善。

试论失信被执行人子女权利保障问题

限制失信被执行人子女"就读高收费私立学校",已经成为攻克执行难的利器。从限制高消费的立法目的看,现行制度具有积极意义,但因在限制"就读高收费私立学校"时,未对执行权限进行明确限缩,也未妥善保障失信被执行人子女的教育选择权、人格权和发展权,致使司法执行过程中"失信连坐"情况频发,"长于执行、短于保权"的跛行态势明显。为促成执行效率提升与失信被执行人子女权利保障的耦合,应在现有失信惩戒制度下,优化失信被执行人子女的权利保障路径。

公布失信被执行人名单制度探析

一直以来,众多被执行人在判决、裁定等法律文书生效以后以转移、隐匿财产等方式恶意逃避执行,致使民事执行难以继续下去,权利人的合法权益无法得以救济。但失信被执行人的个人信用并未受多大影响,与之从事经济活动的其他民事主体同样会因失信被执行人的信用缺失而无法权利救济。公布失信被执行人名单制度将民事执行与个人信用相结合,对失信被执行人予以信用惩戒,力图解决民事执行难的问题,促使人们重视个人信用。

我国失信被执行人名单制度的缺陷和完善途径

众所周知,诚信缺失与"执行难"一直是司法实践中的突出问题。一方面它损害了债权人的合法权益,另一方面也严重侵害了司法公信力。以失信被执行人名单制度的产生和理论基础为出发点,通过对比中德两国该项制度的异同,分析了我国民事执行工作中存在的不足与缺陷,从而探寻完善我国失信被执行人名单制度的途径。

失信被执行人个人信息保护问题研究

确立失信被执行人①信息公开制度,为破解法院“执行难”困境发挥了重要作用。对失信被执行人进行信用惩戒的同时,保护其个人信息权的问题应当得到重视。失信被执行人的个人信息权,包括知情同意权、更正权、删除权、安全权四项权能。针对当前制度建设和运行中存在的问题,建议修正失信被执行人信息公开制度启动程序,完善救济与赔偿措施,明确失信被执行人名单信息的内容和公开方式。只有在法律的框架下运行,既保障胜诉当事人的合法权利,又兼顾失信被执行人的个人信息权,才能够确保失信被执行人名单信息公开制度有序运行,发挥最大效用。

我国失信被执行人信用惩戒制度的完善——基于德韩两国比较借鉴

失信被执行人信用惩戒制度实质是民事执行威慑机制的一项创新。法律权利的实然性要求、信用的无形资产特征和执行理念的社会调适是其构建的理论依据。在与德韩两国的信用惩戒制度比较下,我国在制度规定和对被执行人权利保护上还存在不足,是以提出确立保障当事人权利平衡的理念、制定统一明确的规程、增加被执行人保护目的的约束性规定、规范救济和监督渠道为完善该制度提供路径。

“老赖”的“被遗忘权”——失信被执行人名单信息制度的改革思路

我国的失信被执行人名单信息制度凭借扎实的理论根基和简单便捷的推广方式,在一定程度上解决了困扰我国司法多年的"执行难"问题。但该制度在改革和推行过程中过度偏向于保护债权人利益,忽视了被执行人合法权益的保护,利益保护失衡。应将该制度实施视为独立的诉讼,满足相应的证明标准,赋予被执行人答辩权利;同时,被执行人有权就信息公开不当申请国家赔偿,请求民事赔偿,实现自身救济。