当“反对解释”遭遇“如何解释”——评陈金钊与范进学法律解释问题的争鸣

"法治反对解释"是一个强调"规则主义司法"的修辞性命题,对"法治反对解释"命题的"真/假"和"妥当/不妥当"的一般质疑,只会消解我们对"解释限度"问题讨论的深度和广度。从"法律的决定性"和"法律的解释性"这一对法律属性来看,"认真地对待规则"和"反对解释"之间存在着某种内在关联性。同时,正是这种内在关联性充分地说明了"法治反对解释"命题的实践意义。在法治理论层面的讨论上,无论是主张"如何解释"问题具有重要性,还是主张"如何适用"问题具有重要性,这种争论却共同开启了一场法治时代的"法律方法论危机"。

法治时代的解释主义之争——以陈金钊与范进学之间有关法律解释问题的争论为分析对象

发生在陈金钊和范进学之间有关法律解释问题的争论,扩及到对诸多相关法律理论问题上的争论。双方秉持各自"反对解释"抑或"如何解释"的立场,从对"法治反对解释"命题的"真/假"之争不断地上升到对相关法律解释学的学科属性之争、司法观之争、法律观之争以及法治观之争等。无论是主张守法主义的法律意识形态,还是主张能动主义的法律意识形态,实际上,法治时代同时需要这两种不同的声音。

幽你一默 艾丫皮蛋

买包烟 一个新兵独自去仓库打扫环境，谨慎查看四周后，对一位路过的穿便装的大爷说：“大爷，帮我买包烟吧。”