商业贿赂认定中“如实入账”的功能重塑与规则细化

在反不正当竞争法的适用中,商业贿赂认定与“如实入账”认定长期混同。“如实入账”规则在法律规范中的定位不明,缺乏具体的认定规则,严重影响商业贿赂认定的稳定性。商业贿赂的实质是不正当地谋取交易机会或竞争优势,不实入账仅是商业贿赂的外在表征,通过独立的“如实入账”规则无法完成不正当性判断,但折扣、佣金的如实入账能够排除商业贿赂违法风险。反不正当竞争法下“如实入账”的内涵应当包括真实性、完整性和合理的确认与计量。折扣和佣金“如实入账”的前提是支付行为具有谋取交易机会或竞争优势的目的,会计处理需要体现经营者营业收入和商品成本的减少且计量准确。只有故意的会计舞弊应当认定为反不正当竞争法下的不实入账。

客户与审计师不匹配及企业财报信息如实反映

客户与审计师不匹配不仅是审计供求关系中的一种异常资源配置现象,而且体现了企业与审计机构基于自身利益诉求的选择行为。文章以2010—2020年A股上市公司数据为研究样本,理论分析并实证检验客户与审计师不匹配关系的构成及其对企业财报信息如实反映的影响。研究结果表明:客户与审计师不匹配现象主要由“向下不匹配”关系构成,且该不匹配关系会降低企业财报信息如实反映程度。通过横截面分析进一步论证了上述效应在企业内外部一系列不同因素作用下的差异化表现。经济后果检验发现企业通过提升财报信息如实反映程度进而降低受到违规处罚与诉讼风险的可能性在客户与审计师不匹配的样本中更为显著。

论自首中影响“如实供述”成立的六大实务问题

自首作为刑法规定的一项重要情节,事关当事人受到司法裁量时能否从轻或减轻处罚,但由于其成立条件不够具象化,导致实践中对于不同情况是否成立自首存在较大争议。尤其是对“如实供述”的认定,一直是司法实践中的难题。何时如实供述、如实供述的边界、自我辩解行为、翻供后再如实供述等问题,都可能影响“如实供述”的成立。况且不同的司法机关对此往往有不同的理解,因此实务中更应当遵照立法目的,以体系解释明晰“如实供述”的认定逻辑。

保险合同中的如实告知义务研究

如实告知义务是最大诚信原则的重要体现,也是人身保险合同纠纷的主要争议焦点。关于我国保险法的如实告知义务的履行主体、告知范围、履行期限及判断标准,在学术界和司法实践中存有争议,因此深入研究如实告知义务对解决纠纷,平衡双方利益有重要意义。

保险法中如实告知义务法律制度研究

保险法中的如实告知义务法律问题作为保险合同中的重要原则之一,涉及保险合同成立、效力及纠纷解决等方面。在学术探讨与司法实践领域,对于我国保险法规中规定的“如实告知”义务的主体、内容、履行时效等方面,见解纷呈,存在一定的分歧与争议。鉴于此,深入剖析并准确理解“如实告知”义务的核心要义,对于有效化解相关争议,实现合同双方权益的均衡保护,具有不可忽视的理论价值与现实意义。

论沉默权和如实陈述义务

沉默权制度是现代法治国家刑事司法的一项重要制度。我国《刑事诉讼法》规定,犯罪嫌疑人对侦查人员的提问应当如实回答,这两种制度存在着冲突、矛盾。文章对两种制度的含义、价值进行了全面的比较分析,得出两种制度利弊相当的结论,进而提出在我国应建立相对沉默权制度。

投保人如实告知义务刍议

《中华人民共和国保险法》在第十六条中规定投保人如实告知义务的同时,将保险人的说明义务与之相分离而另行规定于第十七条之中,并引入"不可抗辩条款",这充分体现出中国保险法律制度有利于投保人利益保护的价值趋向。然而,该条规定依然存在很多不足与缺陷,应该对告知义务人范围,履行告知义务的时间、内容和方式,以及不可抗辩条款的规定给予进一步的完善。

论会计的如实反映观

如实反映是会计的本质属性,也是会计信息的生命。因此,会计的如实反映观应当贯穿于会计准则制定和概念框架构成的全过程。具体来说,如实反映观是历史观、伦理观、技术观、法律观、经济观和计量观等维度的统一。另外,原则导向准则倾向于如实反映观,规则导向准则强调经济后果观,目标导向准则实际上就是如实反映观与经济后果观之间的权衡,构建我国概念框架和目标导向的会计准则离不开会计的如实反映观。

论我国保险法上的如实告知义务

如实告知义务是保险法最大诚信原则的重要组成部分。我国现行保险法对如实告知义务的时间期限、事项界限及违反如实告知义务的法律后果等做出了明确的规定 ,本文拟结合国际上的通常做法 ,在如实告知义务的主体、履行方式 ,违反如实告知义务的构成要件。

保险法如实告知义务的制度重构

如实告知义务是维系保险制度有效运转的基础所在,但现行立法和司法解释的有关规定却并不完善。关于概括性条款的效力、重要事项的判断标准、免于告知的范围等问题仍有进一步明晰的必要。更重要的是,我国对于违反如实告知义务法律责任的设定,仍不加区分地坚持传统的风险不可分原则,这在重大过失违反告知义务的背景下带来了对被保险人极其严厉的结果,使保险人在整个风险共同体层面上攫取了不当利益,也有违保险法理,因而应引入比例责任。对于故意实施不实告知的,鉴于其存在欺诈意图,在解除合同外还应允许保险人行使撤销权。非因前述情形违反告知义务的,应允许保险人终止保险合同,终止仅向将来发生效力。

如实反映抑或失实反映——基于中美十大新经济企业2010~2019年的财务分析

以中美十大新经济企业2010~2019年年报为基础,分析研发支出和股票期权费用化对这十大新经济企业经营业绩和财务状况如实反映的影响,结果发现:将研发支出和股票期权进行费用化的会计处理,系统低估了中美十大新经济企业的经营业绩和财务状况,按照现行会计准则编制的财务报表在如实反映方面表现欠佳,并由此就提高新经济企业会计信息如实反映质量特征提出八点建议。

保险中的诚实信用原则对如实告知义务的要求

保险的制度特殊性决定了对保险活动的当事人的诚实信用的要求“最大” ,这种诚信要求最大化的表现之一就是法律规定了保险活动当事人的如实告知义务。在我国现有的法律规定中应当明确增加保险人为如实告知的义务人。

保险合同如实告知义务及其法律规制

如实告知义务作为一项重要的保险法律制度,是规避投保风险和优化保险环境的重要手段。我国《保险法》明确规定了如实告知义务,但是在保险实务中还存在诸多争议,制约着如实告知义务在司法实践中正常功能的发挥。由此,有必要展开对投保人如实告知义务的研究,加强对保险实务中如实告知义务的法律规制,以确保如实告知义务的合理配置和正当行使,完善我国保险法律制度,促进保险行业的健康发展。

如实反映至上还是经济后果至上——危机事件中会计计量的反思

如实反映是会计存在的基石,只有如实反映的信息才是可靠的。要反映真实,就必须选用正确的计量方法或计量属性。当前金融危机下公允价值计量虽然面临许多责难,但过错并不在于公允价值本身。公允价值仅是传递坏消息的信使而已,将矛头直指信使,不仅没有抓住问题的实质,还将妨碍甚至错过解决问题的最佳时机,使危机愈演愈烈。应对金融危机的重点应当是管制花样繁多、毫无约束的金融创新。当然,在当前极端、非正常的市场状况下,也需要修改公允价值会计准则,并建立起准则制定机构或相关部门指导会计审计师正确运用公允价值的有效机制。

自首制度中“如实供述”的理解与认定

"如实供述自己的罪行"的判断,应当结合影响行为人供述的认识过程、记忆过程和表达过程进行。行为人以其表达能力将其对犯罪事实的记忆保存及时向办案机关进行足够叙述,就应当认定为"如实供述"。自首制度中,应当建立"如实供述"有利司法机关查处犯罪的程度与自首从宽处罚幅度的对应关系。余罪自首中,行为人主动交代的犯罪事实与司法机关掌握的罪行属于同一选择性罪名的,只要前后行为对应的具体构成要件存在差异就应当认定为"不同种罪行";行为人主动交代的行为是否属于"不同种罪行",应以生效裁判对行为人主动交代行为的定性为依据来认定。

沉默权与如实回答义务

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。从辩护角度看，只要承认辩护权是一项权利而不是义务，辩解是辩护而不是供述，只要承认权利的主体有放弃权利的自由，而没有不能解脱的束缚，沉默权就是无法否认的客观存在；从如实回答义务看，沉默权不会因如实义务的确立而不存在。客观规律表明，沉默权在我国刑事诉讼法律中从来没有被剥夺，也不应被剥夺。不能因特殊沉默权否认一般沉默权。如实回答义务的真正实现需要沉默权的存在。强调沉默权，对于保护人权，坚持无罪推定原则，尊重司法实践的客观要求具有重要意义。

刍议提高我国企业公允价值计量的如实反映性——基于会计信息提供者约束机制安排视角

公允价值计量的虚拟性、动态性和难验证性特征为会计信息提供者的公允价值计量操纵行为提供了可乘之机,制约着我国企业公允价值计量的如实反映性。文章对我国企业会计信息提供者的公允价值计量诚信选择行为进行分析,通过改进现有约束机制从而改变会计信息提供者收益分布的方式,试探求出提高我国企业公允价值计量如实反映性的路径。

论如实陈述义务与反对自我归罪原则

提出我国应当采纳反对自我归罪特权原则 ,但考虑到具体国情 ,可以先适当地多规定一些例外情形。同时对我国的沉默权规则及其配套规则作了设计。

关于订立保险合同如实告知的若干思考

订立保险合同时的如实告知问题是保险实务中最易于产生纠纷之处,本文试图从我国保险法在该方面的疏漏处着手,从几方面探讨完善相关法律法规的具体措施。

论不被强迫自证其罪原则与如实回答义务的冲突与平衡

新刑事诉讼法在规定"任何人不被强迫自证其罪"原则的同时,又保留了1996年刑事诉讼法原有"应当如实回答"的规定,两者抵牾,必将导致司法实践中的困惑和冲突。必须认真对待两者的冲突,顺应刑事诉讼自身发展的规律,以刑事诉讼法"尊重和保障人权"规定的实现为导向,兼顾司法实践需求,降低法律自身的冲突,避免不被强迫自证其罪这一法律原则落空,应提升法官的心证能力,去除对口供的路径依赖心理,实现从人证到物证侦查模式的转变,强化非法证据排除规则、降低非法获取口供的诱因,以实现对两者冲突的平衡。