论自首中影响“如实供述”成立的六大实务问题

自首作为刑法规定的一项重要情节,事关当事人受到司法裁量时能否从轻或减轻处罚,但由于其成立条件不够具象化,导致实践中对于不同情况是否成立自首存在较大争议。尤其是对“如实供述”的认定,一直是司法实践中的难题。何时如实供述、如实供述的边界、自我辩解行为、翻供后再如实供述等问题,都可能影响“如实供述”的成立。况且不同的司法机关对此往往有不同的理解,因此实务中更应当遵照立法目的,以体系解释明晰“如实供述”的认定逻辑。

自首制度中“如实供述”的理解与认定

"如实供述自己的罪行"的判断,应当结合影响行为人供述的认识过程、记忆过程和表达过程进行。行为人以其表达能力将其对犯罪事实的记忆保存及时向办案机关进行足够叙述,就应当认定为"如实供述"。自首制度中,应当建立"如实供述"有利司法机关查处犯罪的程度与自首从宽处罚幅度的对应关系。余罪自首中,行为人主动交代的犯罪事实与司法机关掌握的罪行属于同一选择性罪名的,只要前后行为对应的具体构成要件存在差异就应当认定为"不同种罪行";行为人主动交代的行为是否属于"不同种罪行",应以生效裁判对行为人主动交代行为的定性为依据来认定。

如实供述与自愿认罪的新构建——以不得强迫自证其罪原则为视角

修改后的《刑事诉讼法》规定的不得强迫自证其罪原则受到两方面的限制:其一是保留的如实供述义务的规定;其二是如实供述、自愿认罪狭窄的认定范围。因此,有必要以不得强迫自证其罪原则重构如实供述、自愿认罪的认定,即扩大如实供述、自愿认罪的认定范围;恢复自愿认罪的程序意义;对被强迫如实供述的,能确定无罪的宣告无罪,不能宣告无罪的,应从轻、减轻处罚。

论自首中“如实供述”的司法认定

"如实供述"作为自首成立的实质要件,应适用于一般自首和特别自首两种制度。一般自首中"如实供述"没有主观态度的要求,供述时间只能在一审判决前,供述的内容是"自己的"主要犯罪事实;特别自首中"如实供述"的特殊性在于供述内容是司法机关还未掌握的本人其他罪行。司法机关的范围应限于直接办案的司法机关,"其他罪行"宜界定为"不同罪行"。

自首认定中“如实供述”要件的理解和适用

我国现行刑法规定一般自首的构成要件有两个,一是自动投案,二是如实供述.对于"如实供述"的理解,司法操作中有一定的争议.笔者认为,主犯和从犯、协从犯的供述内容不同;如实供述的判断标准应当是以客观说为核心的折衷说;进入二审程序后如实供述自己的罪行不能认定自首;"双规"、"双指"期间如实供述犯罪事实应区别对待.

被告人辩解对自首制度中“如实供述”的影响

虽然《关于被告人对行为性质的辩解是否影响自首成立问题的批复》明确被告人对行为性质的辩解不影响自首的成立,但被告人对行为性质辩解的司法认定不一,特别是其与翻供的判定界限模糊。关于如实供述与被告人辩解之间的关系,在刑事程序法层面,承认被告人如实供述的义务与被告人辩解的权利是保证被告人行使辩护权,防御控辩关系失衡的体现;在刑事实体法层面,如实供述的对象是主要犯罪事实与对定罪量刑有重要影响的身份信息,被告人辩解的对象是行为性质或犯罪事实。同时如实供述义务与禁止强迫自证其罪原则是对立关系。被告人对行为性质的辩解是被告人基于自身认识能力作出无罪或将此罪辩为彼罪的一种主观判断。被告人对行为性质的辩解的判定思路是:被告人据以辩解的犯罪事实没有对应的构成要件要素的,属于被告人对行为性质的辩解,不影响如实供述的认定;即使被告人据以辩解的犯罪事实与构成要件要素相对应,但根据其他犯罪事实不影响对行为定性的,也应认定为被告人对行为性质的辩解。

如实供述义务规定的反思与制度完善

我国法律明确规定如实供述为被追诉人的义务,但也规定“不得强迫任何人证实自己有罪”,二者存在冲突。将如实供述设定为义务虽然符合探明案件事实的刑事诉讼目的,但相应的权利保障机制不够完善,容易侵犯被追诉人的权利。为此:应当严格排除非法证据,规范侦查人员权利告知行为,保障被追诉人的律师帮助权;进一步完善供述自愿性的保障机制,以自愿性供述为前提,平衡刑事诉讼中公权力和犯罪嫌疑人、被告人基本权利关系。

论被告人如实供述——以证明责任为视角

被告人如实供述的义务在我国刑事诉讼理论界一直都是热议的焦点,这一义务实质上表明我国刑诉法要求被追诉者承担举证或者证明责任,与被告人无证明责任相矛盾,导致在司法实践中出现刑讯逼供等严重危害犯罪嫌疑人、被告人人权的现象。这不仅损害了诉讼公正,也不利于刑事诉讼价值的实现。因此我国应当全面推行无罪推定原则,取消被告人如实供述的义务,赋予被告人沉默权,并设立新的制度规则来平衡控辩双方的诉讼地位。

论不得强迫自证其罪与如实供述义务

新修改的《刑事诉讼法》第50条中增加规定"不得强迫任何人证实自己有罪。"但是,第118条又保留了犯罪嫌疑人应当如实回答的义务,这样的规定导致"不得强迫任何人证实自己有罪"条款很难得到落实。这两者在一定程度上是存在冲突的,但是我国现阶段的国情又不能彻底废除如实供述义务,因此我们应该寻求协调二者冲突的方法。

自首中“如实供述罪行”的准确把握

自首制度在我国有着悠久的历史,是我国刑法中的一项重要量刑制度。随着我国法律制度的不断健全,以及司法实践的不断变化,自首制度的内涵和形式也得到不断完善。为充分发挥自首制度的作用,并为判断自首提供重要参考,必须分析研究并准确把握自首中的"如实供述自己罪行"。

如实供述而未被一案处理的刑法处遇——以刑满后发现同种余罪的处理为切入点

司法实践中经常出现犯罪嫌疑人如实供述全部犯罪事实而司法机关未一案处理,同案犯的潜逃、异地管辖等问题导致部分犯罪事实未能被查证属实。但是已经生效的判决刑罚执行完毕后,未被查证的得以证实,此时对于余罪的处理争议不断。笔者认为虽然可以将未被证实的犯罪认定为漏罪,但是不宜依照刑法第七十条进行数罪并罚。在对后罪单独定罪量刑时,应当考虑前罪已经执行的刑罚来决定后罪的刑罚期限。在如实供述的情况下,办案不利的后果应当由司法机关来承担,不应该由犯罪嫌疑人来负担。因此在如实供述的条件下,司法机关在法定期限内未能审结案件应对后罪从轻处罚或者甚至是放弃追诉。只有这样才是对司法机关办案效率的促进。

对自首中“如实供述”若干问题的思考

自首制度在我国《刑法》中非常重要,是一个法定从宽量刑情节。在我们法律条文中,对自首中"如实供述"的问题已经有规定,但在我们司法实务中,不同的自首案件会有很多的情形。文章指出实践中对自首中的"如实供述",我们的司法机关在认定时也标准不一,同时对自首中的"及时供述"也存在着不同的意见。文章认为对自首中的"如实供述"司法认定进行分析时,我们不仅要对个案的中的具体情形进行综合分析、科学考量、同时要兼顾法理和情理,维护刑法的基本原则。

认罪认罚从宽制度中“如实供述”内容探究--兼与自首制度的比较

在认罪认罚从宽制度的司法实践中,被告人对已“如实供述”的案件事实异议率较高,与认罪认罚从宽制度创立初衷相矛盾。文章认为,这一现象的根本原因在于在自首与认罪认罚从宽制度中供述程度的要求不明。根据两种制度的特点,文章探索认罪认罚从宽制度中“如实供述”的内容要件,提出,以供述内容足以查清全部案件事实为成立“如实供述”的基础要件,犯罪嫌疑人、被告人供述更为详细的案件情况的,可以适用更大幅度的从宽。

对禁止强迫自证其罪原则与如实供述义务冲突的探析与反思

我国《刑诉法》第五十二条规定禁止自证其罪原则,根据禁止自证其罪原则之内涵,被追诉人在刑事诉讼程序中对于于己不利的提问有权拒绝回答。但是在《刑诉法》一百二十条中又赋予被追诉人如实供述义务。在必须供述和可以沉默之间,是无法调和的直接冲突。其背后也蕴含刑事诉讼程序与保障人权之间的价值取向的对立和底层逻辑假设冲突。对二者冲突化解的路径是:(一)对如实回答义务的限制解释;(二)对沉默权的呼吁;(三)明确违法取证的救济途径,落实侦查人员违法取证的责任追究制度。同时借助科学技术飞速发展,完善刑事侦查技术手段,逐步减轻侦查人员对口供的依赖性。

如实供述同种余罪应认定为自首

某犯罪嫌疑人因盗窃电动自行车,当场被公安机关抓获,在随后的侦查过程中,该嫌疑人又如实供述了另一起案值60000元的盗窃案件,以及一起故意伤害案件。对于其所供述的这起故意伤害案件,根据刑法及司法解释的有关规定认定为自首。

论准自首中如实供述司法机关还未掌握的本人其他罪行——兼论巨额财产来源不明罪的自首问题

我国有关准自首的规定具体而详细，但是在一些特殊案件中，有关准自首的认定仍然存在一定争议。本文从两则巨额财产来源不明罪的案例出发，结合刑法规定，探寻准自首成立要件的本质及其具体运行，以期全面阐释准自首的成立要件，并为相关案件的法律适用提供一定理论依据。

论如实供述义务——兼论英国限制沉默权的可借鉴性

犯罪嫌疑人、被告人如实供述义务,作为一种普遍性的法律规定,在现代刑事诉讼中遭遇到多种规则与制度的挤压,比较我国与英国的相关规定,可以看出不同的实效和对之截然相反的价值评判。因此,笔者主张保留并改造我国的如实供述义务,将其特定化或个别化从而置于沉默权的前提之下。

坦白成立要件“如实供述自己罪行”理解探微

"如实供述自己罪行"系坦白成立关键要件。"如实"是指犯罪分子所交代罪行与客观存在的罪行基本一致。辩解不影响如实供述的成立。对于坦白后翻供的,应按照自首后翻供的情形处置。"供述"一词的使用体现了法律用语的规范性和统一性。"主要犯罪事实"应指对于定罪量刑有影响的事实情况。

接受纪委调查并如实供述自己罪行的是否成立自首

《关于办理职务犯罪案件认定自首、立功等量刑情节若干问题的意见》规定在调查谈话、采取调查措施期间,犯罪分子如实交代的,不成立自首。但是,此处的"调查谈话"和"调查措施"不包括不具有刑事案件侦查权的机构或部门,如纪委采取的查处措施。在纪委初核阶段调查谈话时交代自己受贿事实的,应当认定为自首。

如实供述犯罪构成要件与如实供述犯罪事实的区别

本文案例启示:认定自首时有必要区分"如实供述主要犯罪事实"与"如实供述犯罪构成要件",且"如实供述"的对象是"主要犯罪事实"而不是"犯罪构成要件"。同时,成立"如实供述"不能虚构、隐瞒对犯罪构成要件判断有重大影响的犯罪事实,否则不能认定为自首。