沉默权与如实回答义务

沉默权是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。从辩护角度看，只要承认辩护权是一项权利而不是义务，辩解是辩护而不是供述，只要承认权利的主体有放弃权利的自由，而没有不能解脱的束缚，沉默权就是无法否认的客观存在；从如实回答义务看，沉默权不会因如实义务的确立而不存在。客观规律表明，沉默权在我国刑事诉讼法律中从来没有被剥夺，也不应被剥夺。不能因特殊沉默权否认一般沉默权。如实回答义务的真正实现需要沉默权的存在。强调沉默权，对于保护人权，坚持无罪推定原则，尊重司法实践的客观要求具有重要意义。

论不被强迫自证其罪原则与如实回答义务的冲突与平衡

新刑事诉讼法在规定"任何人不被强迫自证其罪"原则的同时,又保留了1996年刑事诉讼法原有"应当如实回答"的规定,两者抵牾,必将导致司法实践中的困惑和冲突。必须认真对待两者的冲突,顺应刑事诉讼自身发展的规律,以刑事诉讼法"尊重和保障人权"规定的实现为导向,兼顾司法实践需求,降低法律自身的冲突,避免不被强迫自证其罪这一法律原则落空,应提升法官的心证能力,去除对口供的路径依赖心理,实现从人证到物证侦查模式的转变,强化非法证据排除规则、降低非法获取口供的诱因,以实现对两者冲突的平衡。

沉默权与如实回答浅探

沉默权制度最初是英美法系国家刑事诉讼的重要规则,近些年来随着世界各国对被告人的权利保障越来越重视,该制度已为联合国和世界上许多国家所确认。我国的刑事诉讼法则规定犯罪嫌疑人、被告人在接受讯问时必须如实回答,这固然有利于打击犯罪,但也容易使嫌疑人、被告人的合法权益受到侵害。因此,我国应适当地借鉴沉默权制度的合理之处,按照实际情形有区别地赋予嫌疑人、被告人的沉默权。

沉默权与如实回答义务的关系

沉默权即拒绝回答权,是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。沉默权在我国的刑事诉讼法律中尚未明确规定,如实回答义务则规定于我国《刑事诉讼法》第93条中。据此,无论是我国的刑事诉讼的司法实践还是理论探讨。

“不得强迫任何人证实自己有罪”与“应当如实回答”之关系解读

2012年3月14日,第十一届全国人大第五次会议审议通过了《关于修改〈中华人民共和国刑事诉讼法〉的决定》,对我国1996年修改的《刑事诉讼法》做出了重要修改（以下简称新《刑诉法》）。＂尊重和保障人权＂首次写入了具有＂小宪法＂之称的《刑诉法》之中,

从权利的角度看无罪推定与如实回答义务之矛盾

我国的刑事诉讼法吸收了无罪推定的合理内核 ,体现了刑事诉讼制度的科学性与民主性 ;但是 ,该法又规定了犯罪嫌疑人 /被告人有如实回答的义务。本文试图说明 ,如实回答义务与无罪推定在根本上是矛盾的 ,我们有必要全面确立无罪推定 ,废除如实回答义务 ,使刑事诉讼制度能够更好地保护人权 ,更加符合时代发展的要求。

浅谈“如实回答义务”对我国刑事司法的影响——兼论不得强迫自证其罪原则的程序保障

本文以对《刑事诉讼法》第118条犯罪嫌疑人"如实回答义务"的阐释作为基础,分析了我国法治进程中在人权保障视角下,"如实回答义务"对我国的刑事司法进程产生的影响。在司法实践中"如实回答义务"也会与不得强迫自证其罪原则发生冲突,本文提出应当确立不得强迫自证其罪原则的指导地位,从犯罪嫌疑人利益角度重新理解"如实回答义务",进而提供了旨在为不得强迫自证其罪原则提供程序保障的合理路径。

论“如实回答”的积极意义

通过对沉默权和如实回答的法理分析,得出沉默权和如实回答都是保障无罪的人不受法律追究的法律制度。如实回答不仅是义务,而且是一种权利,并且如实回答在保障无罪的人不受法律错误追究方面的效率较沉默权要高。

应当如实回答:如实回答,还是应当回答——评《刑事诉讼法》第118条

刑事诉讼法既新增保障人权和不得自证其罪,也留有33年前的应当如实回答,两者似不矛盾。在讯问语境下,虽应告知嫌疑人如实供述可以从宽处理,但因也可不从宽处理,实未告知任何权利;而若要求如实供述,则涉嫌强迫自证其罪,故应当如实回答的立法原意应是"如实"回答,而非"应当"回答。对此语用模糊,可作有权解释以明确其具体含义,也可告知被讯问人权利,即宪法规定的公民基本权利,如保持沉默的言论自由,以使不当法律适用无需违宪审查即自行废止。

历史之惰性:如实回答

如实回答作为一项法律制度 ,实属人造之物 ,体现了特定文化的价值观。唯有用文化来考查 ,才能看清其表征的意义与价值 ,进而判断如实回答是否还有存在的必要性。抛弃如实回答 。

“不得强迫任何人证实自己有罪”与“应当如实回答”相冲突

十一届全国人大常委会第二十二次会议审议了刑事诉讼法修正案草案,涉及证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施、审判程序、执行规定、特别程序等诸多内容,引起社会广泛关注。9月16日,江西警察学院特邀江西省高级人民法院、江西省人民检察院、江西省公安厅、南昌市公安局等实务部门的专家参加刑事诉讼法修改研讨会。学院参加会议的教授和实务部门的专家从各自的研究领域出发对《刑事诉讼法修正案(草案)》提出了完善建议,并形成修改意见提交全国人大法工委。与会人员认为,刑事诉讼法涉及公检法机关的职权分配、惩罚犯罪与保障人权之间的平衡协调;立法者应当坚持实事求是、从国情出发,兼顾惩罚犯罪与保障人权的原则,合理配置公检法的职权,科学设计刑事诉讼程序,促使我国的刑事诉讼法更加符合国际刑事司法准则,更加符合国际人权公约的要求,进一步满足人们对刑事司法公正的期待与需求。本刊特别编发关于刑事诉讼法修改的系列笔谈,涵盖证据制度、强制措施、辩护制度、侦查措施以及特别程序等各个方面,以期深入探讨和研究刑事诉讼法的修改与完善。

如实回答义务与沉默权的冲突及立法选择

我国《刑事诉讼法》规定了犯罪嫌疑人对于侦查人员的提问,应当如实回答,这与西方国家的沉默权形成了鲜明的对比。沉默权与应当如实回答之间的矛盾和冲突是显而易见的,我国目前不应明确规定沉默权,但应承认沉默权状态的存在,待条件成熟时应确立沉默权制度并对其进行必要的限制。

被告人沉默权与如实回答义务之探析

在刑事程序中,被告人应否享有沉默权或负有如实回答的义务,是关系到被告人诉讼地位的一个重要问题。对此问题中外法学界认识不一。本文就此作一探讨。 沉默权规则原本是英美法系刑事程序法的一个特点。

从如实回答到沉默权——一种文化的解答

沉默权已成为国际社会公认的国际刑事司法公正的最低标准之一,而如实回答依然存立于我国。沉默权距离我们有多远?从如实回答到沉默权是一个文化演进的过程。文化在迈向自由的同时,亦应该是沉默权确立之日。

坦白制度与如实回答义务的比较研究

坦白制度与如实回答义务并非相互冲突的法律制度，而是两种相互衔接的法律规则。分析和明辨坦白制度与如实回答义务对于完善刑法体系有着十分重要的意义。分析和明辨坦白制度与如实回答义务要在准确理解“如实回答义务”概念的基础上，从二者相互冲突的否定、二者的立法意图、二者的功能结构等方面加以研究和探讨。

“不得强迫自证其罪”与“应当如实回答”的冲突与平衡——以法律解释为视角

新刑事诉讼法正式确立了不得强迫自证其罪原则,但同时保留了如实陈述义务。二者在内涵上存在一定的冲突。要确保刑事诉讼法规范的社会实效,必须运用法律解释方法对"不得强迫任何人证实自己有罪"和"应当如实回答"进行恰当解读。可以从不得强迫自证其罪与沉默权的切割、坚持无罪推定下的"坦白可以从宽,抗拒不得从严"理念、为不得强迫自证其罪设立相应的保障机制三个方面寻求对二者冲突的平衡。

论“如实回答”与“不得强迫自证其罪”

《刑事诉讼法》除了具有服务《刑法》的工具性价值外,还有保障犯罪嫌疑人、被告人之人权功能,当这两种价值功能不可兼得的时候,保障人权功能往往居于优先地位。一方面为了打击犯罪,《刑事诉讼法》规定"犯罪嫌疑人对侦查人员的提问,应当如实回答。"另一方面为了保障人权,其又规定"严禁刑讯逼供和以威胁、引诱、欺骗以及其他非法方法收集证据,不得强迫任何人证实自己有罪。"文章认为这两项看似冲突的规定从不同方面对《刑事诉讼法》的价值功能进行了表述,深层次地挖掘刑事诉讼法如此规定制度用意,能更好地实现两者的紧密衔接和协调配合作用。

沉默权与如实回答

沉默权制度发端于英国，后为世界许多国家立法所肯定．此制度是否可以在我国建立？笔者认为，我国刑事诉讼法如实回答的规定，与刑事诉讼的一些原则相矛盾，又无法有效地扼制司法实践中刑讯逼供的现象．所以在我国确立沉默权制度既有必要性也有现实意义。

对刑事诉讼中“如实回答”的理解

本文通过系统分析“如实回答”是否是犯罪嫌疑人的一项重要义务，阐明了“如实回答”在刑事讼诉活动中的重要作用，同时指出法律中相应规定不完善，对于司法实践和理论研究都有较强的指导意义。

犯罪嫌疑人“如实回答”义务和沉默权

犯罪嫌疑人“如实回答”义务既无法律意义和价值，又不具操作性，不利于维护犯罪嫌疑人的合法利益；确立犯罪嫌疑人的“沉默权”，能较好维护其基本权利，有利于审判活动的顺利开展。