论不被强迫自证其罪原则与如实回答义务的冲突与平衡

新刑事诉讼法在规定"任何人不被强迫自证其罪"原则的同时,又保留了1996年刑事诉讼法原有"应当如实回答"的规定,两者抵牾,必将导致司法实践中的困惑和冲突。必须认真对待两者的冲突,顺应刑事诉讼自身发展的规律,以刑事诉讼法"尊重和保障人权"规定的实现为导向,兼顾司法实践需求,降低法律自身的冲突,避免不被强迫自证其罪这一法律原则落空,应提升法官的心证能力,去除对口供的路径依赖心理,实现从人证到物证侦查模式的转变,强化非法证据排除规则、降低非法获取口供的诱因,以实现对两者冲突的平衡。

沉默权与如实回答义务的关系

沉默权即拒绝回答权,是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问拒绝回答的权利。如实回答义务是犯罪嫌疑人、被告人对司法工作人员的讯问依事实真相陈述的义务。沉默权在我国的刑事诉讼法律中尚未明确规定,如实回答义务则规定于我国《刑事诉讼法》第93条中。据此,无论是我国的刑事诉讼的司法实践还是理论探讨。

从权利的角度看无罪推定与如实回答义务之矛盾

我国的刑事诉讼法吸收了无罪推定的合理内核 ,体现了刑事诉讼制度的科学性与民主性 ;但是 ,该法又规定了犯罪嫌疑人 /被告人有如实回答的义务。本文试图说明 ,如实回答义务与无罪推定在根本上是矛盾的 ,我们有必要全面确立无罪推定 ,废除如实回答义务 ,使刑事诉讼制度能够更好地保护人权 ,更加符合时代发展的要求。

浅谈“如实回答义务”对我国刑事司法的影响——兼论不得强迫自证其罪原则的程序保障

本文以对《刑事诉讼法》第118条犯罪嫌疑人"如实回答义务"的阐释作为基础,分析了我国法治进程中在人权保障视角下,"如实回答义务"对我国的刑事司法进程产生的影响。在司法实践中"如实回答义务"也会与不得强迫自证其罪原则发生冲突,本文提出应当确立不得强迫自证其罪原则的指导地位,从犯罪嫌疑人利益角度重新理解"如实回答义务",进而提供了旨在为不得强迫自证其罪原则提供程序保障的合理路径。

被告人沉默权与如实回答义务之探析

在刑事程序中,被告人应否享有沉默权或负有如实回答的义务,是关系到被告人诉讼地位的一个重要问题。对此问题中外法学界认识不一。本文就此作一探讨。 沉默权规则原本是英美法系刑事程序法的一个特点。

犯罪嫌疑人如实回答义务与沉默权之探讨

随着刑事诉讼理念的不断转变,我国刑事诉讼是否应引进沉默权成为一个热点话题。多数学者认为犯罪嫌疑人沉默权与我国的如实回答义务相互矛盾,应当引进犯罪嫌疑人沉默权并取消如实回答义务。对此,应当在深入考察沉默权的历史,分析如实回答义务与沉默权二者利弊的基础之上,认识二者各自在刑事诉讼中所发挥的的优点与不足,并通过立法设计协调二者的关系。

浅析犯罪嫌疑人之如实回答义务

刑事诉讼法第九十三条关于犯罪嫌疑人如实回答义务的规定,其立法目的在于防止因侦查权力的滥用而草率定案,防止因陈述权利的滥用误导侦查,从而保障讯问活动合法、高效地进行。在适用该条规定时,不能加重保持沉默的犯罪嫌疑人的刑罚,同时应严格适用该条规定,而不能对其作扩大解释。

沉默权与如实回答

沉默权制度发端于英国，后为世界许多国家立法所肯定．此制度是否可以在我国建立？笔者认为，我国刑事诉讼法如实回答的规定，与刑事诉讼的一些原则相矛盾，又无法有效地扼制司法实践中刑讯逼供的现象．所以在我国确立沉默权制度既有必要性也有现实意义。

不必自我归罪原则与如实陈述义务

实体真实与正当程序、控制犯罪与保障人权是各国刑事程序所追求的价值目标，也是贯穿于刑事程序始终的时常发生利益冲突的矛盾方面。而是否承认任何人不必自我归罪的原则及由此产生的沉默权，则是一国刑事程序在上述相冲突的利益选择上的价值倾向的集中表现之一。因此，任...

不得强迫自证其罪原则的制度渊源及在中国的贯彻

新《刑事诉讼法》首次以立法的形式确立了不得强迫自证其罪原则,并公开承认强迫公民认罪的非正当性,这是我国刑事诉讼制度发展的又一重大突破。要实现不得强迫自证其罪原则的价值预设和法律功能,需要对其制度渊源与正当性作进一步的考察,以促进不得强迫自证其罪原则在中国的贯彻与落实。

沉默权之我见

本文对当前我国对沉默权界定的误区作了阐释 ,并指出沉默权立法之审慎性。

论无罪假定原则与沉默权

颇受我国学界青睐的西方那样宽泛的沉默权并非无罪假定原则的必然要求;把被告人的沉默作为其有罪或加重其刑罚的根据,不是不可以,而是附条件地可以。轻易地断定西方的沉默权都是由无罪假定原则必然引申出来的是有害的。沉默权好不好,关键要看它是否适度,是否适合国情,是否与义务相协调。适度的沉默权,其价值根基在于人格尊严和言论自由不可非法侵犯。在中国,适度的沉默权,应是与“如实回答”义务相协调的沉默权。

不得强迫自证其罪与如实回答之协调适用

修改后刑诉法第五十条中规定“不得强迫任何人证实自己有罪”，开创性地在我国刑诉法中引入了不得强迫自证其罪的原则；修改后刑诉法第一百一十八条中规定“犯罪嫌疑人对侦查人员的提问，应当如实回答”，即法典保留了犯罪嫌疑人如实回答的义务，同时，该条中规定了“侦查人员在讯问犯罪嫌疑人的时候，应当告知犯罪嫌疑人如实供述自己罪行可以从宽处理的法律规定”。至此，目前，不得强迫自证其罪原则与犯罪嫌疑人的如实回答义务并存于修改后刑诉法之中。

关于确立沉默权制度的问题思考

随着刑事诉讼理念的不断转变,我国刑事诉讼是否应当引进沉默权成为热门话题。多数学者认为犯罪嫌疑人沉默权与我国的“如实回答义务”相矛盾,应当引进犯罪嫌疑人沉默权并取消如实回答义务。在无罪推定原则、禁止自证其罪规定以及认罪认罚从宽制度的立法架构体系中,沉默权制度的引入无非会在弥补法律漏洞的同时,也衍生出新问题以及冲突方案,即使在理论制度上,我国已经具备沉默权引入的先决条件,但是沉默权是否能够更好的向前推动我国的诉讼程序及其司法进程,还应当结合多方面考虑。