试析辩护人、诉讼代理人妨害证据罪

刑法 30 6条第 1款规定的“辩护人、诉讼代理人妨害证据罪”的设置受到了法学界的广泛批评。有必要对该罪名存在的一些缺陷进行客观分析 ,并从立法完善与司法适用两个方面提出解决意见。

妨害证据犯罪研究

本文将我国现行刑法规定的妨害证据制度方面的犯罪作为一个罪群(罪族)从整体上进行探讨和研究,指出立法中的不足之处,并提出具体的完善方案。

程序视角下辩护人伪造证据、妨害作证罪的构成要件解释

律师诱导被告人虚假陈述的行为,并不构成辩护人伪造证据、妨害作证罪。基于法条主义的严格解释立场,这一行为并不符合《刑法》第306条第1款规定的三种行为类型之一。而从律师-委托人特免权视角考察,基于案件事实查明和律师辩护制度维系两大价值目标的利益衡量,同样也能够得出这一行为不构成犯罪的结论。

浅谈我国妨害证据犯罪的立法疏漏

我国现行刑法中,只将刑事诉讼中的伪造、毁灭证据行为规定为犯罪,而对民事诉讼和行政诉讼中的伪造、毁灭证据行为未做规定。本文结合司法实践,这一问题进行了深入分析,并提出了有针对性的建议。

妨害司法犯罪的界限与认定

妨害司法犯罪在司法实践中越来越多,严重影响了诉讼活动的正常进行。刑法第305条、306条、307条第1款分别规定了伪证罪、辩护人。

辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪研究

尽管辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪在我国 1997年刑法典中增设迄今已三年 ,但该罪的司法适用仍存在着一些亟待解决的疑难问题。有鉴于此 ,本文对该罪的罪名确定、构成特征、罪与非罪以及此罪与彼罪的界限、犯罪未遂形态的认定等司法适用中争议较大的疑难问题 ,进行了理论上的阐释和规范分析 ,以期能对该罪的司法认定有所裨益。

关于律师犯罪的几个问题

一、律师的工作性质和身份界定 依据《律师法》规定,律师不再是国家工作人员,律师事务所是向社会提供法律服务的“中介组织”。但是,由于现有的律师事务所隶属关系并不一致,单位性质和人员身份也不能一概而论。也就是说,律师事务所仍有国有和非国有之分,律师的身份同样也有国家工作人员与非国家工作人员之别。

论我国《刑法》第306条、307条的立法完善

律师以为社会提供法律服务为职业 ,以维护当事人合法权益为宗旨 ,在刑事、民事及行政三大诉讼中起着重要作用 ,收集并提交证据是其基本权利 ,然而 ,因其参与诉讼的性质不同 ,其可能承担的与证据相关的法律风险却不一样。在刑事诉讼中 ,律师构成妨害作证罪较之在民事与行政诉讼中更为容易 ,其原因就在于刑法第 30 6条规定的犯罪构成要件较之第 30 7条更低、更模糊 ,造成司法实践中律师不敢承接刑事案件、不敢取证、不敢全力以赴对抗控方。与之相反 ,律师在民事、行政诉讼中却极少有被追究刑事责任的 ,造成刑法价值的虚化。为保护律师依法执业 ,笔者以刑法第 30 6条、30 7条存在的立法问题为切入点 ,阐述了完善立法的办法。

刑法第三百零六条犯罪主体之探析

刑法第三百零六条规定的是辩护人、诉讼代理人毁灭证据、伪造证据、妨害作证罪,关于本罪的犯罪主体,刑法明确规定为刑事诉讼中的辩护人和诉讼代理人,刑事诉讼法又将辩护人和诉讼代理人限定在审查起诉和审判两个阶段。这一规定已远远落后于司法实践的发展,事实上在刑事诉讼的各个阶段都存在着辩护和诉讼代理活动,在这些活动中都可能发生具有相当危害性的妨害证据的行为,因此律师在刑事诉讼中的每个阶段都可能以辩护人和诉讼代理人的身份成为本罪的犯罪主体,在立法中对此予以确认也势在必行。