委任司法初探——从行政机关解决纠纷行为的性质谈起

无论是哪个机关行使司法权,也不管这种权力是如何取得的,其性质都不会改变。正如英美法系学界多把行政立法称之为委任立法一样,司法权也不应当因为委托给行政机关行使而改变其司法权的性质,更不应当不遵循司法的原则和程序,这正是当代中国行政机关行使司法权存在诸多问题之症结所在。

论我国不服行政裁决民事争议司法审查模式的选择

我国法律对当事人不服行政机关裁决民事争议提起诉讼适用何种司法审查模式并不明确。传统行政法学理论认为,行政裁决属于行政权,在司法实践中长期适用行政诉讼审查模式,导致严重的诉讼解决纠纷功能失灵问题。新《行政诉讼法》规定该情形适用行政诉讼可以"一并审理民事争议"的模式并不具有可操作性,亦不利于纠纷的有效解决。笔者认为,从诉讼解决纠纷的规律来看,行政机关裁决民事争议属于委任司法性质的先行处理程序,不服行政裁决提起诉讼适用民事诉讼的审查模式,才能高效便捷地解决民事争议。

论司法审查行政裁决的强度——基于商标行政裁决“循环诉讼”的分析

回归权力的本质,商标行政裁决权是一种法律委任给商标评审委行使的司法权。法院对商标权属的司法裁判是委任权力的回收和司法权力的继续行使,施以合理性审查强度、直接裁判行政裁决案件所涉及的民事争议,具有十分的正当性,且有利于商标行政裁决争议的实质性解决。

行政机关解决纠纷行为之性质辨析

行政机关解决纠纷机制的构建是近年来我国学界和政府部门普遍关注的问题,行政机关解决纠纷行为性质之判定无疑是其中的一个重要问题。行政机关解决纠纷行为既包含着行政的某些属性,又具有司法的某些特质,因此不宜对其采用一种非此即彼的认识方法。