证券公司非法委托理财行为刑事责任研究

金融市场中非法委托理财行为对投资者权益、证券公司的业务运营等会产生直接的影响。因此,分析证券公司非法委托理财行为的刑事责任认定问题,并从法律约束、责任认定以及追责等角度完善刑事追责体系,对降低证券公司非法委托理财行为的发生有促进作用。以证券公司非法委托理财行为的表现形式为依据,并结合不同非法委托理财的案件,对非法吸收公众存款的刑事责任认定、集资诈骗行为的刑事责任认定、非法拆借资金行为的刑事责任认定等展开讨论,提出完善委托理财业务与刑事相关立法、明确监管体系等策略,旨在将证券公司非法委托理财行为的刑事责任认定落实到实处,并为相关刑事立法的完善提供帮助。

国债回购交易中的委托理财行为

国债回购交易是指国债买卖双方在成交的同时，约定于未来某一时间以某一价格双方再进行反向成交的交易，是一种以国债为抵押品拆借资金的信用行为。国债回购中的委托理财是指在金融活动中，委托人将自己拥有的资金或周债委托他人管理或委托他人进行回购以获取收益的行为。

银行关联、地区金融文化与企业委托理财

以2008-2014年A股主板上市公司为研究样本,基于公司治理和外部环境的视角,研究企业委托理财行为的驱动因素。研究发现:银行背景高管的存在有利于增强企业的委托理财意愿,具体而言,银行关联关系显著提高了企业委托理财的发生概率、投资频率和投资规模,缩短了企业委托理财的平均投资期限,却并未明显提高企业委托理财的实际收益;企业委托理财行为一定程度上依赖于地区的金融文化水平,在金融文化环境较好的地区,企业发生委托理财的可能性更大,委托理财投资频率更高,资金投资规模更大,委托理财的实际收益也更高;在对于企业委托理财行为的影响上,银行关联与地区金融文化呈现替代关系。

深市上市公司委托理财专题研究

本文通过对深市上市公司委托理财特征的分析,发现存在信息披露不充分、对委托理财行为缺乏有效的监控、相关的法律制度不健全、受托方的诚信风险较大等问题。建议从强化披露、完善公司治理与相关法规、鼓励上市公司发展主业等方面对上市公司的委托理财行为进行监管、约束和疏导。

委托理财的法律透视及对策

委托理财行为已成为证券市场一个值得关注的问题 ,但由于我国法律制度的不完善 ,至今仍无法对其进行正式规范 ,引起了一系列的法律问题。文章试从法律角度对委托理财行为 (重点是委托理财合同 )进行分析 。

上市公司账外委托理财的审计策略

委托理财是指公司将自有资金或融人资金交由有关金融机构代为理财的行为。如果公司对此类事项既不确认也不披露，即构成账外委托理财行为，这将导致上市公司公布的财务信息不能真实．完整地反映其财务状况和经营成果，从而使中小股东、大股东及管理层之间的信息不对称程度加深。笔者认为，由于任何类型的委托理财行为都需要巨额资金予以支撑，因此应将对其资金来源的审查作为最佳突破口，针对不同的资金来源制定相应的审计策略。

上市公司缘何热衷委托理财

据有关数据统计，2001年以来深沪两市开展委托理财业务的A股上市公司共有145家。涉及金额为181．13亿元。按规定，这些委托资金应该指定用于国债投资或一级市场投资。但事实上大部分资金却是用于二级市场。随着近期二级市场暴跌，如此庞大的资金不仅收益可能无保障，连本金能否收回也受到了一些专业人士的质疑。那么上市公司缘何兴起了委托理财热?委托理财行为背后的原因是什么7委托理财是上市公司值得推崇的快速赚钱法宝吗?

上市公司账外委托理财的审计策略

委托理财是指公司将自有或融t入资金交由有关金融机构代为理财的行为，如果公司对此类事项既不确认也不披露，即构成账外委托理财行为。毫无疑问，账外委托理财将导致上市公司公告的财务信息不能真实、完整地反映其财务状况和经营成果，从而进一步加剧中小股东与大股东及管理层之间的信息不对称程度，以致中小股东无法获取与其风险承受程度相当的收益补偿。根据《中国注册会计师审计准则第1141号——财务报表审计中对舞弊的考虑》第十六条的规定：注册会计师有责任按照审计准则的规定实施审计工作，

上市公司委托理财影响因素研究

我国上市公司委托理财业务开始于1996年．2001年上半年达到了高潮。但从2001年下半年股市的大幅下跌使笼罩布委托理财上的光环顷刻间烟消云散。上市公司披露的公告显示，2003年进行委托理财的上市公司接近100家，但是到2004年1月为止，公布在委托理财方面取得收益的上市公司只有1／10。但尽管如此，仍有相当多上市公司频频进行委托理财，越来越突显的委托理财弊端引起了社会各界的普遍关注。既然实践已证明委托理财行为并不符合上市公司价值最大化的要求，甚至与之背道而驰．为什么还有上市公司屡败屡战，不断重蹈覆辙呢？本文试图用委托代理理论对这一现象进行实证研究。

关于上市公司财务治理结构的若干思考

尽管对于财务治理结构仍存在着不同的认识，但比较认同的观点是：公司的财务治理结构是公司财务决策权、财务执行权和财务监督权的划分与配置，是公司治理结构的一个子系统，从属并取决于公司的治理结构的根本性质。公司的财务治理结构取决于公司治理结构，并对公司治理结构起较大的反作用。证券市场出现的许多上市公司的治理问题大多表现为财务治理问题，如财务报表的造假、募股资金的挪用、大股东占用上市公司资金、财务操纵以及委托理财行为不规范等。

公司财务治理的研究

一、公司财务治理研究的意义 目前，我国公司的治理系统带有诸多经济转轨时期的影响，透过郑百文、猴王、银广厦、伊利股份、中海油事件，发现许多公司的治理问题往往表现为财务治理问题，如：财务报表的造假，募股资金的随意挪用，大股东占用公司的资金，委托理财行为不规范等等。虽只是一些零散的表象，但经过深入分析就可看出，资本市场上的这些现象，若单纯从财务技术的角度已无法解释，必须考虑企业形成财务契约的过程及其制度环境，重视企业赖以存在的治理基础，转而从定性方面制度层面来展开对公司财务的研究就显得尤为必要。

银行委托理财产品的购买者应承担商事主体的审慎注意义务

编者按: 作为一种新型资产管理活动,委托理财业务近几年在我国资本市场得到了飞速的发展,因其投资灵活、收益较高而备受投资者的青睐。为了规范委托理财,证监会和中国人民银行相继出台了一些委托资产管理业务方面的通知和暂行办法,但是这些规定只是限于对证券公司从事委托理财行为的监管,没有涉及其他更多市场主体的受托理财业务,因此,并不能适应现实的需要。委托理财行为的广泛发生和立法的滞后必然导致委托理财纠纷的大量出现。由于委托理财纠纷涉及的法律关系较为复杂,涉案金额巨大、社会影响面广,目前我国又没有规范委托理财行为的法律,现行的合同法对委托理财合同也没有规定,相关司法解释尚未出台,导致委托理财纠纷案件在法律适用上面临诸多疑难问题,这在一定程度上影响了该类案件裁判标准的统一性。本期刊登三个委托理财纠纷案例,以期对解决类似纠纷有所裨益,为完善立法提供参考。

董事高管责任保险是否增大了“理财诱惑”?

伴随金融供给侧改革的深入,多层次金融产品供给日益增加,然而投资者能否从金融机构身上薅到“真羊毛”却未得其解。鉴于此,本文从高管行为倾向性视角,检验了董事高管责任保险购买对企业委托理财行为的影响。研究发现,董事高管责任保险购买使高管的收益感知提升,损失感知降低,风险感知降低,进而会增大“理财诱惑”,使企业倾向于采取委托理财行为,配置高风险理财产品,并且该“诱惑”在金融关联度高的样本中更为显著。进一步的研究表明:第一,董事高管责任保险带来的“理财诱惑”源于覆盖率条款发挥的兜底效应;第二,购买董事高管责任保险的企业中,稳健型的委托理财行为对企业业绩有正向影响,激进型的委托理财行为对企业业绩有负向影响。本文建议上市公司适度购买董事高管责任保险,促进公司治理机制与董事高管责任保险的良性互动,使投资者远离理财“陷阱”。