Alberta婴儿运动量表上海市发育曲线的建立

目的:将国际通用的Alberta婴儿运动量表(Alberta infant motor scale,AIMS)在上海市进行标准化,制定出AIMS的上海市常模。方法:选取上海市0—18月龄的婴儿1790例,使用Alberta婴儿运动量表评估粗大运动发育水平。计算项目的通过年龄、各年龄段得分,并与原始常模数据进行对比,分析上海市数据与原常模的差异,制定上海市0—18个月龄Alberta婴儿运动量表的常模。结果:0—18个月龄婴儿的AIMS得分随着年龄增加,在16个月后得分趋于稳定。1—3、4、6、9、12、13月龄上海婴儿得分显著低于加拿大婴儿。在通过率为10%—90%的项目中,上海婴儿通过项目的年龄比加拿大常模中的通过年龄早4周及以上的有7项(14.6%),晚4周及以上的有1项(2.1%)。对两组得分进行线性回归分析,得到回归方程X_(SH)=0.950×X_(CAN)+0.679,相关系数为0.97(P<0.05)。结论:本研究初步构建了AIMS的上海市常模,可为0—18月龄儿童粗大运动发育监测提供参考标准。

Alberta婴儿运动量表在正常婴儿中的信度研究

目的:了解Alberta婴儿运动量表(Alberta infant motor scale,AIMS)在中国北京城区正常足月婴儿中应用时的组间信度及组内信度。方法:在中国北京城区居住的45名正常足月婴儿加入本研究,平均月龄(6.89±2.97)个月(最小月龄4个月,最大月龄12.5个月);其中男婴26例,女婴19例;小于6个月龄的婴儿23例,大于6个月龄的婴儿22例。3名评估者(评估者A、B、C)加入本研究。在组间信度的研究中,评估者A应用AIMS对婴儿进行现场运动评估并摄像,评估者B、C分别通过录像进行独立地AIMS评分,通过三者对同一婴儿的AIMS评分计算组间信度。在距第一次评估至少1个月以上,评估者B、C分别根据录像再次对每个婴儿进行AIMS评估,通过同一评估者对同一婴儿两次评估的AIMS评分计算组内信度。通过计算组内相关系数(intraclass correlation coefficient,ICC)检测信度。结果:在组间信度的研究中,总体ICC=0.995,小于6个月龄组ICC=0.903,大于6个月龄组ICC=0.974;在组内信度的研究中,总体ICCs=0.997—0.999,小于6个月龄组ICCs=0.892—0.972,大于6个月龄组ICCs=0.987—0.998。结论:AIMS在评估中国北京城区正常足月婴儿运动发育水平时具有较高的信度。

Alberta婴儿运动量表与Peabody运动发育量表-2在脑损伤高危儿中的一致性研究

目的探讨Alberta婴儿运动量表(AIMS)与Peabody运动发育量表-2(PDMS-2)在1-9个月脑损伤高危儿的平行效度。方法 1-9个月脑损伤高危儿60例,均接受AIMS和PDMS-2评估。AIMS总分与PDMS-2粗大运动原始总分(GMS)进行Spearman相关性分析,AIMS百分位与粗大运动商(GMQ)根据Kappa值进行定性分析。并对两个量表检查时间进行比较。结果 AIMS总分与PDMS-2 GMS的相关系数为0.91(P<0.001),AIMS百分位与PDMS-2 GMQ的相关系数为0.6。AIMS评估时间平均(10.47±3.63)min,PDMS-2评估时间平均(26.5±7.77)min(t=28.895,P<0.001)。结论 AIMS与PDMS-2在1-9个月脑损伤高危儿的运动发育评估中具有较高的一致性。

Alberta婴儿运动量表在高危儿中的信度研究

目的:了解Alberta婴儿运动量表(AIMS)在高危儿中应用时的组间信度及组内信度。方法:在我院就诊的44例高危婴幼儿参与本研究,平均月龄(8.95±4.16)个月(最大月龄16个月,最小月龄3个月),其中男婴29例,女婴15例。将婴幼儿分为四个年龄亚组,即:<4个月龄的11例,5—8个月龄的9例,9—12个月龄的13例,13—16个月龄的11例。共有3名评估者加入本研究。在组间信度的研究中,1名评估者应用AIMS对婴幼儿进行现场运动评估并摄像,其余2名评估者通过观看录像对婴幼儿进行独立评分,通过3个评估者对同一婴幼儿的AIMS评分计算组间信度。在组内信度的研究中,与第一次评估至少间隔1个月以上,其中2名评估者分别通过观看录像对婴幼儿进行第二次评估,通过计算评估者对同一婴幼儿两次评估的AIMS评分计算组内信度。通过计算相关系数(intraclass correlation coefficient,ICC)检测信度。结果:在组间信度研究中,总体ICC=0.994,各年龄亚组ICC=0.970—0.993,任意两个评估者之间的总体ICC=0.986—0.995;在组内信度的研究中,总体ICC=0.993—0.999。结论:AIMS在评估高危婴幼儿运动发育水平时具有较高的信度。

Alberta婴儿运动量表的效度研究

目的:检测Alberta婴儿运动量表(AIMS)和Peabody运动发育量表Ⅱ(PDMS-Ⅱ)在高危儿评测中的同时效度。方法:118例高危儿加入本研究,月龄范围2—17月龄,平均月龄(7.76±3.93)月。具有AIMS和PDMS-Ⅱ评估经验的3名评估者加入本研究。同一评估者对同一婴儿分别进行AIMS和PDMS-Ⅱ评估,在1周内完成,并记录评估结果。AIMS和PDMS-Ⅱ粗大运动量表的原始分用于检测同时效度。将所有的高危儿分为四个月龄组,并分别计算每个月龄组的Pearson相关系数。结果:AIMS和PDMS-Ⅱ的Pearson相关系数是0.97。0—4月龄组的Pearson相关系数是0.94,4—8月龄组0.95,8—12月龄组0.94,>12月龄组0.91。结论:AIMS与PDMS-Ⅱ的同时效度为高强度相关,AIMS是一个有效的可以用于动态监测高危儿运动发育的量表。

应用Alberta婴儿运动量表指导脑性瘫痪患儿康复的初步研究

目的应用Alberta婴儿运动量表（AIMS）指导脑性瘫痪（简称脑瘫）患儿康复治疗,评价AIMS在临床应用中的价值。方法佳木斯大学附属第三医院2011-07/2014-12收治60例0~18个月脑瘫患儿,随机分为观察组和对照组各30例。两组均采用常规康复治疗,观察组增加根据AIMS评估结果确定的康复治疗方案,每月调整一次。采用GMFM、PDMS-2评定进行疗效评估。结果治疗后观察组GMFM、GMQ得分分别为（42.85±5.15）分、（74.81±8.28）分,显著高于对照组（39.12±4.95）分、（70.50±8.05）分,差异有统计学意义（P〈0.05）。结论 AIMS在评估脑瘫患儿运动功能指导康复治疗时具有一定优势,可以在临床上推广。

Alberta婴儿运动量表在高危儿运动发育监测中的应用研究

目的观察和探讨Alberta婴儿运动量表(AIMS)在0~1岁高危儿运动监测中的应用。方法选取0~1岁脑损伤高危儿300例,均接受AIMS量表和Peaboby运动发育粗大运动量表(PDMS2GM)的评估。对AIMS总分PDMS2GM量表总评分进行Spearman相关性分析,AIMS百分位与PDMS2GM量表评分根据Kappa值进行定性分析。并对两个量表检查时间进行比较。结果 AIMS总分与PDMS2GM量表总评分的相关系数为0.92(P<0.01);AIMS百分位与PDMS2GM量表总评分的相关系数为0.61。AIMS评估时间平均(10.5±3.2)min,PDMS2GM量表总评分评估时间平均(15.2±4.1)min(P<0.05)。结论 AIMS与PDMS2GM量表总评分在0~1岁高危儿的运动发育监测与评估中具有较高的一致性,但是AIMS量表检测应用时间较短。

Alberta婴儿运动量表在高危儿早期运动发育评价中的应用

目的研究Alberta婴儿运动量表(AIMS)在高危儿早期运动发育评价中的应用。方法对72例无高危因素婴儿和42例高危儿进行Alberta运动发育评估,在高危儿组中对AIMS评分百分位数在第5百分位以下者根据首次评估结果制定康复方案予以早期干预治疗。结果高危儿组AIMS平均得分较无高危因素健康婴儿组低,进行干预治疗3个月后其AIMS评分、百分位数明显提高。结论 AIMS可以对高危儿的早期运动发育进行筛查、评估及指导训练。

Alberta婴儿运动量表在高危儿早期干预中的应用

目的探讨Alberta婴儿运动量表(AIMS)在高危儿早期干预中的应用价值。方法选取运动发育水平落后于同龄儿的1~15月龄高危儿153例,随机分为观察组(77例)及对照组(76例),观察组高危儿根据AIMS评估结果给予早期干预,对照组按照生长发育里程碑顺序给予早期干预,干预前后均采用AIMS进行评估。结果干预3个月后观察组高危儿俯卧位、仰卧位、坐位AIMS评分及AIMS总分均高于对照组(P均<0.01),两组站立位AIMS评分差异无统计学意义(P>0.05)。干预3个月后观察组AIMS得分对应百分位数≤5%比例少于对照组(P<0.01)。结论AIMS在指导高危儿早期干预上有一定优势,可在临床上推广。

Alberta婴儿运动量表在0-18个月早产儿、高危儿运动发育中的应用体会

目的对Alberta婴儿运动量表（AIMS）在0-18个月早产儿、高危儿运动发育中的应用体会进行探讨分析。方法 58例早产儿和45例高危儿作为研究对象,并选择同期在本院出生的65例正常出生儿作为对照组,对所有研究对象均运用Alberta婴儿运动量表进行运动发育的评估并比较。结果训练后,早产儿组、危重儿组和正常出生儿组的AIMA评分进行对比,差异无统计学意义（P〉0.05）。结论运用Alberta婴儿运动量表对0-18个月早产儿、高危儿的运动发育情况进行评定,能够准确进行筛查和评估,可临床广泛应用。

Alberta婴儿运动量表在高危儿中的信度研究

目的探讨A1berta婴儿运动量表(AIMS)在高危儿中使用时的组内信度及组间信度。方法 50例高危婴儿作为研究对象,按照月龄段的不同分为月龄<4个月组(12例)、月龄5~8个月组(11例)、月龄9~12个月组(15例)、月龄13~15个月组(12例)通过A、B、C 3位评估者进行AIMS评分评估,观察四组婴儿组间信度、组内信度等情况。结果组间信度比较总体内部相关系数(ICC)=0.986,各个月龄组ICC分布在0.968~0.986,组内信度研究中评估者B、C取得的总体ICC分别为0.986、0.982。结论高危婴儿的运动及发育水平运用AIMS进行评估具有较好信度。

Alberta婴儿运动量表在高危儿早期干预中的应用分析

目的:应用Alberta婴儿运动量表(AIMS)对高危儿各体位下的发育水平进行评估,评价其在指导训练高危儿运动技能的应用价值。方法:采用随机单盲对照试验,选取3.1—10.5个月在我院儿童神经康复科门诊就诊的高危儿57例,用AIMS进行评估,随机分为观察组(29例)及对照组(28例)。观察组根据首次评估结果制定康复训练方案予早期干预,对照组按生长发育里程碑顺序指导家长家庭训练。间隔3个月再次对两组患儿予AIMS评估。评估者不知道评估对象是否经过早期干预。结果:两组高危儿干预前比较,其性别、月龄、高危因素、各体位AIMS评分、AIMS总分、百分位数的差异均无显著性意义(P>0.05)。两组高危儿干预后比较:观察组俯卧位的AIMS评分明显高于对照组(P<0.01),观察组仰卧位的AIMS评分及AIMS总分高于对照组(P<0.05)。干预后两组AIMS得分对应百分位数小于10%所占例数比较,观察组明显少于对照组(P<0.01)。而两组在坐位和立位干预前后AIMS评分无显著性意义(P>0.05)。结论:经过干预治疗,观察组的运动发育水平在俯卧位、仰卧位及总体水平上较对照组有显著性意义上的进步。提示AIMS对高危儿具有评估-训练指导-再评估的作用。

Alberta婴儿运动量表与Gesell发育量表在高危儿运动评估中的一致性

目的探讨Alberta婴儿运动量表(AIMS)与Gesell发育量表在高危儿运动功能评估中的一致性及AIMS在评估高危儿运动功能中的应用价值。方法 2~8个月的116例高危儿均接受AIMS与Gesell发育量表评估,其中足月儿56例,早产儿60例。对AIMS百分位与Gesell发育量表大运动发育商的一致性效度分析采用Kappa值,并分别计算足月高危儿AIMS百分位与Gesell发育量表大运动发育商一致性效度及早产高危儿AIMS百分位与Gesell发育量表大运动发育商的一致性效度。结果 116例高危儿AIMS百分位与Gesell发育量表大运动发育商的一致性为0.62,其中在足月高危儿及早产高危儿的一致性效度分别为0.66及0.53。结论 AIMS在高危儿粗大运动功能评估中与Gesell发育量表有较高的一致性,应用AIMS还可以更早地发现运动发育迟缓及运动发育异常。

Alberta婴儿运动量表在高危儿监测工作中的应用

目的探讨Alberta婴儿运动量表(AIMS)在高危儿监测工作中的应用。方法选取2016年10月~2017年10月本院儿童康复科就诊的135例0~12个月婴儿作为研究对象。其中40例高危儿为观察组,95例非高危儿为对照组,运用AIMS对所有婴儿进行运动发育评估,对存在运动发育异常婴儿进行早期干预治疗,比较两组评分结果,评分百分位数低于5%水平的婴儿比例以及观察组干预前后AIMS评分结果与评分百分位数低于5%水平的婴儿比例。结果 (1)干预前观察组AIMS评分明显低于对照组(P<0.05),观察组百分位数低于5%水平比例明显高于对照组(P<0.05);(2)观察组干预后AIMS评分明显高于干预前,百分位数低于5%水平比例明显低于干预前(P<0.05)。结论 AIMS量表对高危儿运动发育异常具有评估-指导训练-再评估的作用,是一个科学的、值得信赖的、稳定的婴幼儿运动发育评估量表。

Alberta婴儿运动量表在低出生体质量儿早期运动发育评价中的应用

目的了解Alberta婴儿运动量表对低出生体质量儿早期运动发育评价中的应用价值,为临床指导提供参考依据。方法对129例正常出生体质量儿和83例低出生体质量儿进行Alberta运动发育评估。结果低出生体质量组运动发育明显落后于正常出生体质量组,经训练后两组间差异无统计学意义。结论 Alberta婴儿运动量表可以对低出生体质量儿的运动发育进行筛查、评估及治疗指导。

基于Alberta婴儿运动量表评估早产儿运动发育的影响因素

目的基于Alberta婴儿运动量表(AIMS)评估早产儿运动发育的影响因素。方法选取2018年11月1日至2019年3月31日于四川大学华西第二医院出生并持续随访的206例早产儿为研究对象,收集相关资料,采用AIMS评估运动发育情况,分析早产儿在矫正6月龄时的运动发育情况及影响因素。结果早产儿矫正6月龄运动发育水平与出生体重、胎龄、父亲学历、矫正6月龄体重、身高、头围有相关性(P<0.05)。胎龄是早产儿运动发育的主要影响因素(P<0.05)。结论早产儿运动发育迟缓主要与出生胎龄有关,需重点关注低出生体重、父母学历低、体格追赶差的早产儿,以便及时发现运动发育迟缓,早期干预。

Alberta婴儿运动量表在0～1岁高危儿运动监测中的应用效果

目的:研究Alberta婴儿运动量表(AIMS)在0~1岁高危儿运动监测中的应用效果。方法:以2017年1月至12月在佛山市三水区妇幼保健院儿童保健科门诊进行保健的高危儿为研究对象。将高危儿在家长自愿的基础上随机分为干预组250例和非干预组200例,同时选取同期出生的健康婴儿200例为对照组,均进行智力评估和运动发育评估。将各组的小儿神经心理发育量表评分、AIMS评分进行比较。结果:在6月龄时,对照组和干预组的小儿神经心理发育量表评分比较,差异无统计学意义(P>0.05),非干预组的小儿神经心理发育量表评分低于干预组与对照组,差异具有统计学意义(P<0.05);干预前,三组的AIMS评分比较,差异无统计学意义(P>0.05);干预后,非干预组不同体位下的AIMS评分均低于干预组和对照组,且干预组均低于对照组,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论:AIMS可准确地筛查及评估0~1岁高危儿的运动发育情况,联合小儿神经心理发育量表可进行智力评估,以便实施相应的干预措施促进高危儿健康生长发育。

Alberta婴儿运动量表在高危儿运动发育监测中的应用效果观察

分析于高危儿运动发育监测中应用Alberta婴儿运动量表的效果。方法:于2017.1~2019.3期间,从我院挑选的150例高危儿作为观察组,并在同一时间段从我院挑选150例非高危儿作为对照组,两组婴儿均采用Alberta婴儿运动量表实施运动发育监测并采取早期治疗,比较两组Alberta婴儿运动量表评分以及比较观察组实施干预前后的Alberta婴儿运动量表评分。结果:与对照组作比较,观察组的Alberta婴儿运动量表评分显著较优(P<0.05);观察组中, 实施干预后Alberta婴儿运动量表评分优于干预前,百分位数低于5%水平应用后低于应用前(P<0.05)。结论:在高危儿运动发育监测中应用Alberta婴儿运动量表的效果显著,可有效评估-指导训练-再评估的作用,具有较高的科学稳定性。

Alberta婴儿运动量表在儿童早期发展中的应用

目的探讨Alberta婴儿运动量表(AIMS)用于评估健康儿童的运动发育状况,以尽早发现健康儿童中存在隐匿的运动发育不良,进行早期转诊消除可能出现的发育问题和不利因素,并提供儿童运动发育信息用于指导家庭干预促进运动发育使得儿童早期发展得以实现的途径。方法选取2021年1月一2022年2月在太原市妇幼保健院儿童保健门诊定期体检的0~1岁无高危因素的1471例健康儿童,均接受AIMS评估确定基线。按照AIMS百分位数P5、P10、P75和P90进行分析。另外按研究方案将所有AIMS的百分位数介于P5与P10之间的儿童,依据随机数字表法平均分为两组,对照组行常规家庭养护指导,干预组接受基于AIMS指导的个体化的家庭运动促进方案并由父母实施,3个月后再次使用AIMS对两组儿童进行运动功能发育情况评估。结果健康儿童不同性别AIMS评估各体位评分及总分比较差异无统计学意义(P>0.05)。百分位数<P5的检出率为7.6%,百分位数<P5的占比随月龄增幅差异有统计学意义(P<0.05),0~6月龄组出现AIMS百分位数<5%占比最高;3个月后,两组儿童AIMS评估各体位评分及总分均较干预前提高,差异均有统计学意义(P<0.05)。干预组俯卧位、仰卧位、站立位评分及总分显著高于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论AIMS在评估健康儿童的运动功能发育情况是有意义的,尤其在婴儿早期其优势更为重大。基于AIMS评估结果设定针对性的家庭干预对健康儿童运动功能发育有一定的促进作用,为临床早期运动评估应用于健康儿童,使得早期发展通过运动发育促进得以实现的有力途径提供临床证据。

Alberta婴儿运动量表在脑损伤高危儿康复随访中的应用

目的 探讨在脑损伤高危儿康复随访评估中Alberta婴儿运动量表(AIMS)结果与Peabody运动发育量表-2(PDMS-2)结果的相关性.方法 选取脑损伤高危儿43例(0-6月龄),平均月龄为(3.20±1.44)个月,分别采用AIMS量表及PDMS-2量表对患儿进行随访评估.6月龄内患儿每月随访评估1次,大于6月龄患儿每3个月随访评估1次.对患儿首次就诊、6月龄、12月龄评估时的AIMS总分与PDMS-2粗大运动各项指标[包括反射(RE)、姿势(ST)、移动(LO)]原始分进行Spearman相关性分析;对AIMS百分位与PDMS-2粗大运动商(GMQ)进行定性分析(参照Kappa值).结果 本研究43例入选患几首次评估时AIMS总分均值为(8.42±4.96)分,AIMS总分与PDMS-2反射(RE)、姿势(ST)、移动(LO)各项原始分均呈高度正相关(相关系数分别为0.905,0.823,0.913);42例患儿在6月龄随访时其AIMS总分均值为(18.50±6.72)分,AIMS总分与PDMS-2反射(RE)、姿势(ST)、移动(LO)各项原始分均呈高度正相关(相关系数分别为0.819,0.809,0.887);32例患儿在12月龄随访时其AIMS总分均值为(37.16±13.80)分,AIMS总分与PDMS-2反射(RE)、姿势(ST)、移动(LO)各项原始分均呈高度正相关(相关系数分别为0.922,0.913,0.952);在首次评估、6月龄及12月龄随访评估时AIMS百分位与PDMS-2 GMQ均呈中度相关(kappa值分别为0.567,0.618,0.625).结论 AIMS与PDMS-2在0-6月龄脑损伤高危儿康复随访评估中具有较高一致性.