孔狄亚克心理学化的经验主义研究

孔狄亚克在洛克经验主义的基础提出了自己独具特色的心理学化的经验主义,将认识的过程分为知觉、意识、注意和回忆四个阶段的心理发生过程,其思想对法国近现代哲学的先驱柏格森哲学产生了巨大的影响。

孔狄亚克和《人类知识起源论》

今年是孔狄亚克逝世二百周年,兹撰此文,以资纪念。 一 十七到十八世纪,欧洲发生了资产阶级反封建制度的革命,而“哲学革命也作了政治变革的前导”(恩格斯:《费尔巴哈与德国古典哲学的终结》)。 十八世纪法国启蒙思想家和唯物论者是法国大革命的先驱。他们比他们的前辈更坚决地贯彻了唯物论的路线,成了资产阶级革命时期机械唯物论中最彻底的形式,是当时最先进的哲学派别,在唯物论发展史上有着特殊地位和重大功绩。

关于认识论中的反省问题——兼论孔狄亚克与洛克之争

孔狄亚克力图变革洛克的经验主义,在自己思想发展过程中,越来越激进。他特别关注反省问题,立意净化感觉主义的认识论,消除洛克式的反省观念,把这种观念化归为感觉,勾勒出一幅一元化的认识论图景。他的作为并没有达到纠正洛克缺陷的目的,相反,却矫枉过正,使自己失之偏颇,陷入形而上学的窠臼.

赫尔德的名著《论语言的起源》

赫尔德的名著《论语言的起源》北京外国语大学教授姚小平一我们人的语言是从哪里来的？自远古以来，人类就一直为这个问题所困惑，初民社会普遍相信，包括人在内的世间万物都是某种神力的创造，所以人的语言也理所当然地被看作这一神力的恩赐。在西方，典型的语言神授说见...

关于语言源于“音乐习得机制”的哲学思考

"音乐习得机制"(MAD)是关于语言何以产生的大胆假说,它的提出旨在阐明人类语言源于音乐,唱为说奠定基础。MAD并非空中楼阁,它有着深远的哲学渊源。在整个西方哲学传统中,特别是在卢梭、孔狄亚克等人那里,都有过重要的论述。因此,对于MAD,我们不应简单地抛弃,而应该以哲学的应有态度来思考,以便为可能出现的关于MAD的实证研究提供必要的理论指导。

唯物主义同不可知论并非绝缘

恩格斯在论述思维与存在的同一性问题时指出:“绝大多数哲学家对这个问题都作了肯定的回答”,“但是,另外还有其他一些哲学家否认认识世界的可能性,或者至少是否认彻底认识世界的可能性.在近代哲学家中,休漠和康德就属于这一类”(《马克思恩格斯选集》第4卷第221页).思格斯在这里除指出休漠和康德是近代最典型的不可知论者之外,并没有明确说明都是哪些哲学家属于“绝大多数”的行列.后来列宁作了自己的解释。

试论陷入不可知论的原因和克服不可知论的方法——兼谈唯物主义并非都是可知论

众所周知,不可知论是一种否认认识世界的可能性,或者至少是否认彻底认识世界的可能性的哲学学说。对于这种学说,在马克思主义产生以前都未能作出令人信服的驳斥。只是马克思主义把实践引入认识论,把辩证法应用于反映论,才彻底驳倒了不可知论。对于实践在驳斥不可知论中的作用,人们是充分认识和肯定的,这无疑是正确的、必要的。但是,对于陷入不可知论的原因,尤其是驳斥不可知论的方法,似乎重视不够,以至于出现简单、片面强调实践对克服和驳斥不可知论的作用,而忽视辩证法对此的作用的倾向。

诗歌音律形象之语源理据

从某种意义上说,诗歌的音律形象比诗歌的其他格律形式具有更重要的诗性价值,如果说音节和平仄的调配是诗歌的表层结构的话,那么音律形象的塑造,是诗歌的深层结构。中国古代的文学批评把诗歌的音律形象称为“韵”,认为“诗被于乐,声之也,声微而韵,悠然长逝者,声之所不得留也。一击而立尽者,瓦缶也。诗之饶韵者,其钲磬乎?”(陆时雍《诗镜总论》)“韵”之悠长,总是延伸着深远无穷之“意”,于是“余意”,又是对“韵”的另一种诠解:“有余意之谓韵……凡事既尽其美,必有其韵,韵苟不胜,亦亡其美……必也备众善,而自韬晦,行于简易闲淡之中,而有深远。无穷之味。观于世俗,若出寻常。至于议者遇之,则暗然心服,油然神会。测之则益深,究之而益来,其是之谓也。……

赫尔德:启示与启蒙之间

约翰·哥特洛布·赫尔德是思想史上的一个重大转折点。在他那里,自然科学、历史学、人类学、美学和虔信派信仰等倾向奇妙地糅合为一体,这使他成为启蒙时代众多思想的集大成者和浪漫主义思潮的先驱之一。关涉到赫尔德思想的研究成果横跨哲学、美学、心理学、语言学、民俗学、国际关系学、政治学、神学、古典学等多个领域。

近代欧洲哲学认识论中主客体问题的历史考察(二)

三续英国经验主义休谟(1711-1776) 休谟步苏格拉底的后尘,想要向人们证明人类的无知和理性的有限。他把经验主义原则贯彻到底,其结果是否定了形而上学和知识的普遍性和必然性,把唯一现实的存在归结为变动不居的感觉、意识之流的怀疑主义。罗素指出,休谟的怀疑论是经验主义哲学合乎逻辑的终局,“从某种意义上讲,他代表着一条死胡同,沿着他的方向,不可能再前进。”

语言学史与乔姆斯基教授

本文指出乔姆斯基对语言学史的看法基本上是错误的。文章从最近发表的评论及其他资料中得到证据,说明在1660年波尔·罗瓦雅尔语法中体现的语言学理论问题上,“笛卡儿语言学”这一名称没有历史根据。文章接着回顾了从1660年至浪漫主义时期的语言学历史,乔姆斯基发现这一期间到处有迹象表明笛卡儿观点一直占主导地位。然而,与乔姆斯基的意见相反,这时的主力应是洛克,而不是笛卡儿。都·马赛(Du Marsais)强烈反对笛卡儿学说,直言不讳拥护洛克学说。十八世纪语言学理论中最有影响的著作是孔狄亚克(Condillac)的《论人类知识的起源》(1746),这篇著作完全是洛克观点的,它使语言学理论在十八世纪中叶重新活跃起来,其中也包括普遍语法。普遍语法与完全出自洛克学说的有关语言起源的理论研究并不矛盾。乔姆斯基对历史会有这样看法是由于他十分缺乏知识、缺乏研究造成的,他的看法会阻碍写出真实的、有价值的语言学史。