注释“能,疑为‘闻’字之误”探因--《穿井得一人》备课札记

战国末年,秦相吕不韦的食客们共同撰写了《吕氏春秋》,里面有“穿井得一人”这则寓言。现行教育部组织编写的《语文》七年级上册(人民教育出版社2019年版),在《寓言四则》一课中,收录了这则寓言。根据文意和传统,教材编者把这则寓言定名为《穿井得一人》。原文如下:宋之丁氏,家无井而出溉汲,常一人居外。及其家穿井,告人曰:“吾穿井得一人。”有闻而传之者曰:“丁氏穿井得一人。”国人道之,闻之于宋君。宋君令人问之于丁氏,丁氏对曰:“得一人之使,非得一人于井中也。”求闻之若此,不若无闻也。

略谈古书传写的文字之误

胡乔木同志在《关于提高文化修养问题的一封信》中说:“这些琐屑(指语法修辞和逻辑方面的混乱现象,笔者注)本可置之不论,我现在提出,是因为我最近读了一些入选的作品(都是人民文学出版社出的),发现不少作者和编者在这类地方不很注意,甚至错别字也不少见。这不能算是文艺创作上的大问题,但究竟是一个国家的文艺作品和编辑出版工作的文化水平的一种表现,并且对于读者、作者自己和后来的作者编者影响非浅,所以值得引起注意。”根据乔木同志这段话的精神,笔者仅谈一下古书传写的文字之误的问题。

略谈古书传写的文字之误

阅读古书,常会感到有些地方不明所指,有些地方文意不通,有些地方前后矛盾,有些地方重复累赘。……深入钻研,会发现这些现象多是由于古书原文在传抄中所发生的错误而造成的。 古书传写中的文字之误,主要有下列类型: 一、因字形相似而误 因字形相似而误者,指的是把这个字误写成与之形体相似的另一个字。这种情况在古书的传写过程中最易发生,因为形体相似容易引起混淆。如《荀子·富国篇》的“掩地表亩”应是“撩地表亩”之误,因为“

鄭玄《三禮注》中的“聲之誤”、“字之誤”考辨

鄭玄校《三禮》,常用“聲之誤”、“字之誤”這兩個術語。段玉裁認爲,“形近而訛謂之字之誤,聲近而訛謂之聲之誤”。今遍索鄭玄《三禮注》中“聲之誤”、“字之誤”之例,凡99例,其中有關“聲之誤”的65例,有關“字之誤”的34例,一一加以考辨,結果發現遠非段氏所說的那麼簡單,實際情況要複雜得多。從有關“聲之誤”的65例看,《三禮》中確因音同、音近而誤而鄭玄注明“聲之誤”的,僅17例,只占65例的26%,此外還有多種情況。尤其值得注意的是,《三禮》中許多被鄭玄判定爲“聲之誤”的字,實際是通假字,並非誤字,這類字例計有33例,占了65例的50%強。可見鄭注所謂“聲之誤”,實有揭示字的通假關係的作用。從有關“字之誤”的34例看,確因形近而誤而鄭注“字之誤”的,僅14例,只占百分之41%,此外亦有多種情況。值得注意的是,有的字實際是通假字而並非誤字,卻被鄭注判定爲“字之誤”,這就毫無道理了。由以上考辨可見,在鄭玄那個時代,訓詁術語的運用,不僅僅是不準確,不精密,而且是相當混亂的。由此亦可見,就鄭注而言,段玉裁所謂“形近而訛謂之字之誤,聲近而訛謂之聲之誤”的說法,是相當片面而武斷的,不可信從。

《明史·河渠志六》一处重要字误

《明史・河渠志六》(中华书局本第2166页)隆庆三年(1569年):“巡抚都御史海瑞疏吴淞江下流上海淤地万四千丈有奇。江面旧三十丈,增开十五丈,自黄渡至宋家桥长八十里。”此处的“增”字应是“半”字之误。查明万历《上海县志》卷二河渠志记载为:海瑞令松江府同知、上海县知宾等人“查勘(吴淞江)旧迹,共计长一万一千五百七十一丈,阔三十余丈。议半开河面一十五丈。除嘉定应浚外,上海实开长六千五百三十一丈八尺余,面阔一十五丈,底阔七丈五尺,深一丈五尺六寸余。”

一字之误

差之毫厘,有时会失之千里。近日读到中国作协和中央编译局选编的马恩列斯《论文艺》新版。

《管子》训解正误(五)

一、《权修》:“一树十获者,木也。一树百获者,人也。我苟种之,如神用之,举事如神,唯王之门。”苟,戴望:“苟”当是“茍”字之误。《说文·茍部》:“茍,自急敕也。”“茍”与“亟”通。黎翔凤解为“如果”。按:此处解为如果义显突兀,前文没有表述相反情况,此处突然出现如果假设义不通顺。

鱼目混珠 难逃法眼——记赵景深先生对伪称鲁迅题跋文字所作的考辨

几年来,老友徐重庆从湖州来信,说他打算为已故著名古典小说、戏曲专家赵景深教授编印一本纪念册,嘱我撰写一篇纪念文章。确实,赵先生是我所尊敬的一位前辈和老师,自一九五○年拜识以来,直到病逝前的三十多年间,无论在学业上、工作中、曾受过他的不少教益和恩惠,因此。

“腮”是一个古字吗?

《语文建设》1991年5期29页左下: 汉字在形成的时候,有的字采用偏旁替换的办法,例如“腮”是一个古字,鳃是一个后起字。宋段成式《酉阳杂俎·医》:“裴初不信,乃脍鲤鱼无腮者,令左右食之。”说明宋时以腮表示鳃。这里的两个“宋”字当是“唐”字之误。“腮是一个古字,鳃是一个后起字。”也不可靠。检《唐五代韵书集存》,唐初韵书写本中已有鳃字。陆法言《切韵》传写本切韵残叶、王国维写本《切三》、宋跋本王韵咍韵里只有鳃字,并无腮字。

莫将“骛”字作“鹜”字

笔者常在古籍的书海中泛舟,偶尔发现了陆机《文赋》里的一条名句:“精鸳八极,心游万仞。”意思是诗人进行艺术构思,不受时空限制而驰骋无边。笔者查阅了自己所搜集的数十本古代名言佳句辞书,只有少数几本收录了这条名句。而这几本书中只有《中国古代名句辞典》(陈光磊,上海辞书出版社,1986年7月版,第996页)没有出现文字之误,其他几本全部将“骛”错为“鹜”字。“骛”的本义是“马纵横奔驰”。而“鹜”则是“鸭子”的意思。“马狂奔”变成了“鸭乱趋”,除了误排误校之外,许多人不知二字的区别,是造成“骛”错为“鹜”的根本原因。

成语字辨小辑

在教学过程中,发现许多中学生对成语的理解不准确、运用不恰当,这对他们阅读和写作都产生了不良影响。通俗地把成语的准确意义教给学生还需要我们下一番功夫。几年来我在这方面试着做了点工作,作了一千来条成语的字辨、释义卡片。兹不揣谫陋,小辑数十条于此,以就教于同志们。

《史记》点校拾误

中华书局一九八二年版标点本《史记》在标点、校勘中存在一些问题,时人多有论说,笔者也曾撰文指出过一些,即或如此,笔者在通读该书的时候。

标题里的别字

阅读报刊,不时发现一些文章标题里面竟有错别宇。下面略举数例,以见一斑。偶隅《羊城晚报》1983年2月13日第3版有篇文章,标题是《“谜格”举偶》。“举偶”是“举隅”之误。“举隅”一词出自《论语·述而》:“不愤不启,不悱不发,举一隅不以三隅反,则不复也。”意思是:教育学生,不到他冥思苦想而仍然通悟不了的时候,不去开导他;不到他想说又说不出来的时候。

船山全书·楚辞通释

《楚辞通释》为王夫之注释、评析楚辞的专著,今收入岳麓书社整理出版的《船山全书》第14册。此次整理所见之版本凡五,即船山之子王敔于清康熙四十八年(1709)所刻的第一批船山遗书本。

《韩朋赋》补校

1.2、昔有贤士,姓韩名朋,少小孤单,遭丧遂失其父,独养老母。谨身行孝,用身为主意远仕。忆母独注(住),[故娶]贤妻。(137页) 按:“用身为主意远仕”,应在“主”字后断句。“谨身行孝,用身为主”,上句就家而言,下句就国而言,即孔子所谓“迩之事父,远之事君”(《论语、阳货》)也。“主”指君王。项楚曰:“‘用身’费解,王利器《敦煌文学中的〈韩朋赋〉》改作‘朋身’,亦非是。原文‘用’字乃‘母’,字形误。”按:项说非。“母身为主”,语意不明,亦甚别扭。王利器之说可以成立,然体察文意,亦非是。“用”字无误。

《汉将王陵变》校补拾遗

王重民等先生编校《敦煌变文集》所收《汉将王陵变》,三十余年来,专家们时有补正。今就以前所写校勘札记加以删削,录出各家所未言或看法有不同者十余条,以就正于大方之家。 1、此是高皇八九年,自从每每事王前。(20页) 《变文集》校记:“‘是’原作‘事’,据甲、戊两卷改。”这样说来,伯3627(一)卷作“此事”,斯5437卷、北大藏太平兴国年索清子抄本作“此是”。如以为原文是说故事发生在汉高祖八九年间,则与史实不符,因为项羽在汉高祖五年即自刎乌江,不可能在高祖八九年尚有刘项相争的事。所以,作“此是”、“此事”均不妥。我们看这段唱词,共为八句。这两句在开头。

析“心水者‘躁’与‘阴肿’”

《金匮·水气病脉证并治》有这样一段:“心水者,其身重而少气,不得卧,烦而躁,其人阴肿。”高等院校统编教材《金匮要略》校勘:“躁”疑为“悸”字之误。“阴肿”释为“肝肾经脉所过之前阴肿”。笔者不敢盲从,认为心水病机为心阳虚水气盛,然躁出于肾,阳脏火衰不能下交于肾故而躁.

项楚《敦煌变文选注》商补

项楚《敦煌变文选注》一书已由巴蜀书社于1990年2月出版。作者在自己独到的研究基础上,又虚心地参考并吸收了十多位专家学者校注研究的成果。双美合壁,遂使本书成为敦煌变文校注集大成之作,代表着最新水平。变文作品由于错讹频仍等多种原因所致的难以卒读的情况已大为改观。

《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》的一个未见著录的节抄卷

《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》的一个未见著录的节抄卷颜廷亮《敦煌变文集》收有王庆菽先生校录的《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》（下文略称《大目乾连冥间救母变文》）。王庆菽先生的校记云：《大目乾连冥间救母变文并图一卷并序》，标题原有，见斯二六一...

释“■(本)、■(拔)”之我见

一、"■"是古老的疑字《说文解字》卷十卒部:"■,疾也。从卒,卉声。拜从此。(呼骨切)。"《说文解字》中从■的字,卷十二手部:"拜■,首至地也。从手、■,■音忽。(徐锴曰:’■,进趣之疾也,故拜从之。’博怪切)。■,杨雄说:拜从两手下。■,古文拜。"卷五食部:"■,滫饭也。从食,■声。(臣曰:’■音忽,非声。疑奔字之误。’府文切。)■饙,■或从賁。■餴,■或从奔。"