《马氏文通》果真主张“字有定类”吗?——评汉语语法学史上延续60多年的一种观点

《马氏文通》是主张"字无定类"的。但是近60年来一直有学者认为《马氏文通》也主张"字有定类",或者说《马氏文通》既主张"字无定类"又主张"字有定类"。其实,《马氏文通》中只有"字无定类"说,而根本没有"字有定类"说。《马氏文通》既然主张"字无定类",它就不可能再主张"字有定类"。

关于《马氏文通》“字无定类”说之管见

一 《马氏文通》关于字类有两个重要的观点,一是“字类假借”说,一是“字无定类”说。从表面看来,这两个观点似乎很矛盾,因而常常遭到后来学者的批评。吕叔湘、王海菜在《【马氏文通】评述》中指出:“马氏的字类假借说与字无定类说是矛盾的。”①董杰锋在《【马氏文通】和【新著国语文法】说略》中也指出《马氏文通》存在字类划分原则和贯彻划分原则的矛盾性:“从原则上说,字无定类;而在实际中又按字有定类来讲,这不就是原则和贯彻原则之间的矛盾性吗?”②他进一步分析这种矛盾性产生的原因;“为什么会有这种矛盾性?这是违背汉语实际的结果。汉语的实际,词是有定类的,只不过定类的原则不是‘依义定类’,也不是‘依句辨品’,而是词的语法特点。由于它们背离汉语实际,错误地提出‘字无定类’和‘词无定类’,在贯彻解释中又必然受词有定类的汉语实际的制约,所以就出现了原则和贯彻原则之间的矛盾性。”③ 马建忠的“字无定类”说和“字类假借”说是否互相矛盾呢?《马氏文通》划分字类的原则和贯彻划分原则之间是否存在矛盾性?字类假借理论是在模仿西方语法时违背了汉语的实际,还是正好符合汉语词类活用问题比西方语言突出的特点呢?具体地了解“字无定类”

浅析《马氏文通》中的“词类通假说”

《马氏文通》是汉语语法学的开山之作,在语法学史上占有重要的地位。然而,其中的"词类通假说"一直以来存在着较大的争议。文章拟就这一问题做一简单的探讨。