从“存有之理”到“存在之理”——牟宗三对朱子天理观的分析

朱子的理学体系是个庞大的系统,其核心则是天理观。牟宗三认为,朱子依儒家典籍而存有论地断定天理为天地万物的本体,此天理是"存有之理";但朱子通过从"然"反推其"所以然"之"存有论的解析",并通过格物穷理的方式把握此"所以然",从而使天理从"存有之理"转变为存在之"然"之存在性,即所谓"存在之理"。从朱子的论述来看,牟宗三的分析是有合理性的。不过,尽管朱子将天理从"存有之理"转变为"存在之理",从而在成德上有所歧出,但其所开创的理性认知进路则具有极为重要的价值。

牟宗三对伊川朱子之“理”的辨析:以“分际”观之

牟宗三先生在其著作《心体与性体》中,为讲明明道与伊川朱子的分际,创造性地提出"形构之理"、"存在之理"以及"归纳普遍化之理"三个范畴,在对三者的比较中展开了其对于程朱理学思想话语的深入辨析。牟先生认为,"形构之理"与"存在之理"区分了形上和形下两种知识;而"存在之理"与"归纳普遍化之理"的区分,则呈现出伊川朱子"格物穷理"工夫论中所隐藏的"成就知识"与"成就德性"两种倾向的分野。牟氏对伊川朱子理学话语的细致分辨,构成了其宋明理学三系说的理论基础。

冯友兰、唐君毅对朱子学的不同诠释

冯友兰、唐君毅对朱子学的诠释,存在着较多的分歧。对于朱熹讲"理",冯友兰较多地强调"理"与"心"的不同;唐君毅则肯定二者的不可分离。对于朱熹讲"理先气后",冯友兰认为是所谓"逻辑在先";唐君毅则用"形上之先"加以诠释。对于朱熹讲"性即理",冯友兰把"性即理"与"心即理"对立起来;唐君毅则把二者调和起来。对于朱陆异同,冯友兰强调"朱子言性即理,象山言心即理",并把朱陆分属理学与心学两派而对立起来;唐君毅则认为朱熹讲"性即理"与"心即理"并行不悖,朱陆的差异在于工夫论上陆九渊讲"发明其本心",朱熹讲"去其气禀物欲之杂"以及相应的一套涵养主敬之工夫,而且二者可以相互贯通。这些诸多分歧归根到底在于对朱熹"理"的不同诠释:冯友兰较多地关注"存在之理",而唐君毅则从人心之"当然之理"入手。