从无生性原在到有死性此在——重读海德格尔的“存在论区分”

海德格尔经由"解释学循环"处理"存在论区分"的观念视域之不通透,决定了它的失效,即此在的生存不具有原初奠基性。为此,屏蔽"解释学循环"的思路,而转出一种"观法之切转",从返源观和立相观双重向度展开。从返源观,就此在的生存之不彻底,进一步返源到前存在者化的源始共在——原在;从立相观,重新在无生性原在的基础上转出有死性此在。

存在论区分与二谛论——对海德格尔与大乘佛学的比较研究

"存在论区分"和"二谛"分别是海德格尔和大乘佛教哲学的基础性概念。本文作为一种对话式的比较,通过揭示存在论区分的佛学意义以及二谛论的存在论区分意蕴,力图使两种思想达到相互理解和沟通。一方面,海氏对存在者与存在自身的区分,就是"有"与"无"的区分,其基本精神与佛教二谛论的"空"、"有"之辨一致,也旨在克服对"有"的执著而达到对"无"的证会。另一方面,二谛论也是一种存在论区分。"空"也是存在的本质和真理,也包括对形而上学的解构,"空"作为"无住",还与海氏的"无化"(自由)一致。二者的主要差别在于对"无"的理解不同。

论唐君毅与海德格尔的存在之思

唐君毅儒学的存在之思包含了对海德格尔存在哲学的观照,为二者在存在问题上的融通提供了直接参考。就存在领会先于存在者而言,海德格尔"存在论区分"的视域是唐君毅儒学所缺乏的。就存在问题不在在世生存之外而言,唐君毅儒学的人文主义的存在之思是不无深刻的。尽管如此,二者仍存在可融通处,即"生命存在"和"此在"观念的对应性,其契合表现在:一是在源始共在问题上表现为"心境感通"与"共同在世"的契合;二是在个体切身存在问题上表现为"人存在于自身"与超越沉沦走向本真能在的契合。当代哲学的存在之思应该着眼于当下的生存意欲,着眼于异质性的个体性存在的不断生成维度,来思"前主体性"的——作为相应奠基方式的"构成"样式之——"存在本身"。

早期海德格尔关于“存在”意义的诠释

文章是以早期海德格尔关于存在的分析为核心展开论述的,通过对存在的诠释海德格尔显现了其超越于传统主客对立的二元思维方式,以一种非对象化、非客观化的思维方式为当代哲学的发展指明了一个新的方向,从而显示其在哲学史上的巨大历史功绩。

海德格尔在新道路上关于人的思考

执着于存在问题的海德格尔同时也在深思人的本质,在他的思考中,"存在-此在"是一个相互作用的整体。在后期,海德格尔跃出了早期思想以之为前提的存在论区分,通过对"此在"学说的具体深化,其思想道路从"超越-境域"转变为"本有-存在历史"模式,对"存在-此在"、人之意义的阐述也发生了深刻变化。在后期更为本源与自由的视野中,人与存在呈"归属-需要"关系,人应和存在的呼声、守护存在的真理,从而达成人本身的澄明。

评对马克思社会存在概念的多重误解

马克思所说的社会存在指人们的社会存在,即人们在社会关系之中展开的现实生活过程。该过程是由人们的物质生产活动生产出来的,因此,物质生产活动被理解为人们的存在,物质生产方式被理解为人们的存在方式。在这样一种社会存在即能动的活动过程中,内在地包含了意识要素。在国内哲学界,人们总是把马克思所说的"人们的社会存在",误解为"社会的存在",即把"社会"而不是"人"当作了社会存在的真正"主体",人们还总把人们的社会存在,归结为"物质生活条件",试图把它物质化、客观化,并取消其中所包含的意识因素。对马克思社会存在概念的误解,表明人们并未准确把握马克思的"存在即生活"的哲学洞见,因而未能把人们的社会存在当作一个真正的总体概念来看待。在理解马克思的社会存在概念时,海德格尔对存在与存在者所作的区分具有重大方法论启迪。

论约纳斯对海德格尔技术之思的扬弃

海德格尔与约纳斯均从自然概念着眼探讨了技术与存在的关系问题。前者虽然借助自然的自行涌现性跃出了主客二分的形而上学传统,但其存在论区分的原则又招致了自然和价值的根本对立,使得其技术观陷入到更为深刻的虚无主义困境中。约纳斯对自然概念重新进行了有机论阐明,在保留自然自我生成性的基础上恢复了属于这一生成本身的目的和价值,并由此在技术拯救的方案上提出了更具针对性和可行性的责任伦理体系,从而完成了对海德格尔技术之思的扬弃。