法律存疑时有利于被告人原则之倡导

基于刑法的机能、特点、价值理念、当前刑事政策和国际通行法律实践等综合考量,应当实行"法律存疑时有利于被告人原则"。该原则有着自身的限定性,严格贯彻该原则并不会导致有利于被告人原则的滥用。

论存疑时有利于被告人原则不应适用于刑法解释

存疑时有利于被告人原则只能适用于对事实存疑情况的处理而不应将其扩张适用于对刑法的解释。存疑时有利于被告人原则在实体上为责任主义原则之派生,在程序上为无罪推定原则之派生。刑法不可能绝对明确,对刑法进行解释时应按照其自身的解释体系和解释标准进行。扩张解释不以有利于被告人作为其适用的意义,不利于被告人的扩张解释结论并不当然被禁止。刑法的明确性原则不能作为连接罪刑法定原则与存疑时有利于被告人原则之间的桥梁,其与罪刑法定原则之间并不存在必然的派生关系。

“存疑时有利于被告”原则的适用界限

刑事诉讼的本质与特征、刑法的机能与特点决定了必须实行“存疑时有利于被告的原则”。但是，司法机关不得滥用本原则，而应注意适用界限：（１）只有对事实存在合理怀疑时，才能适用该原则；（２）对法律存在疑问时，应根据解释目标与规则进行解释，不能适用该原则；（３）在立法上就某种情形设置有利于被告的规定时，对被告人的有利程度，应当以刑法的明文规定为根据；（４）在对行为人的主观心理状态的认定存在疑问时，应进行合理推定，而不能适用该原则宣告无罪；（５）虽然不能确信被告人实施了某一特定犯罪行为，但能够确信被告人肯定实施了另一处罚较轻的犯罪行为时，应择一认定为轻罪，而不得适用该原则宣告无罪。

防卫过当判断中“行为限度单独标准”的证成——基于刑法与刑事诉讼法的交叉论证

长久以来,防卫过当判断的"唯结果论"饱受批判。但是,无论是"双重标准论"还是"一体说"都存在固有的不足,尤其是保留结果判断要素,在社会关注热度消散之后,有倒退到"唯结果论"的风险。只有将防卫过当的认定彻底从结果判断中解脱出来,构建"行为限度单独标准"才是解封正当防卫逐步沦为僵尸条款的关键所在。而在"行为限度单独标准"的具体把握上,可以通过实体法上的比例原则,设置一般正当防卫中必要限度的实质标准;通过程序法上"存疑有利于被告人原则",解析侵害的事实类型,激活特殊正当防卫条款的解释空间。通过实体法和程序法的双重保障,能够最合理地、持久地维持住正当防卫作为公民法益守卫人的角色。