我国宪法文本中“受教育义务”的规范分析——兼议“孟母堂”事件

从宪法学的角度看,“孟母堂”事件实际上主要涉及的是公民受教育义务的性质及履行。有必要在受教育义务与受教育权利关系的把握中,对受教育义务的主体、性质以及责任进行宪法上的规范分析。在此基础上,将会对“孟母堂”事件的解决提供一种宪法思路。

入学不是保障受教育权的唯一途径——从“孟母堂”事件谈《义务教育法》入学规定的缺陷

"孟母堂"被教育行政部门认定为非法教育机构,于2006年、2009年两次被叫停。然而违法的"孟母堂",却得到了许多家长的支持,许多学者也指出了孟母堂存在的合理性。之所以产生这种非法与合理的矛盾,主要归根于《义务教育法》的强制入学规定。家长有为自己的子女选择教育形式的自由,而国外"在家上学"的实践也证明了入学不是保障受教育权的唯一途径。因此,《义务教育法》应允许家长选择非正规学校教育形式,同时制定评价、监督其教育质量的细则。

“孟母堂”事件的反思——依法施教,依法治教

近来闹得沸沸扬扬的“孟母堂”事件至今余波未平，上海市教育主管部门态度坚定，表示将在9月1日中小学开学之后给出进一步的处理方案，而另一当事方“孟母堂”则坚决否认自己属违法办学，并在本刊发稿时（7月31日）以“孟母堂家长声明”的形式为自己进行辩护，声称“已聘请律师，准备在9月1日前以行政诉讼和民事诉讼分别起诉上海市松江区教育局和上海市教委。”

“孟母堂”及其引发的风波

近几年来，国学的话题在教育界一再引发波澜。支持者奔波呼吁，大力倡导；反对者声嘶力竭，坚决反对。本刊汇集《南方周末》等媒体的报道，希望引起大家的深思。

“孟母堂”引发的教育思考

“孟母堂”作为一种对于现代教育的全新挑战,实行完全的读经教育,在教育界引起了一场关于“读经”的讨论。现代人究竟应不应该“读经”,“经”的范围应该是什么,应该遵循什么样的原则,都是在讨论读经问题时必须注意和考虑的问题。

试论父母教育权与其他教育权的关系——以“孟母堂”事件为切入点

"孟母堂"事件为我们提供了一种新的视角来关注并重新解读父母教育权与学校教育权和国家教育权之间的关系。父母教育权与学校教育权、国家教育权之间关系处理的重点在于确保儿童的最大利益,在合理行使父母教育权的同时,充分运用学校教育权与国家教育权,与公共教育体系达成一种良性互动与合作的关系,从而促进父母教育权与学校教育权和国家教育权之间的平衡与协调。

现代私塾“孟母堂”能否见容于法治

上海“孟母堂”因袭私塾的读经传统,倡行不同于现代中国教育的另一种教育模式,被上海市教委确认为违法办学。“孟母堂”没有经过教育行政部门的许可而私自办学,采取不同于中国统一的教育方式和教育内容,确实违反了中国的教育法律制度;不过,如果从“孟母堂”的学生所享有的宪法权利——受教育权的角度考虑,则“孟母堂”的非法教育实践自有其值得肯定之处。教育行政管理部门不应该只是简单地加以禁止,而应该考虑将其纳入到现代法治的框架中来加以引导,使其能够合法地实践自由教育,以促进我国教育事业的进步。

教育权配置基本原则探析——以“孟母堂”事件为例

2006年发生的"孟母堂"事件折射出我国教育权配置的不合理。根据教育产品及其经济属性原理,教育权配置应该遵循三大基本原则,即"以受教育者的受教育权实现为中心"原则、"阶段性分类配置"原则"、教育义务分配的量的均衡性"原则。