孤证规则的内在逻辑与制度构成——基于“印证证明模式”展开的论证

孤证规则的内在机理,是通过多个证据的相互印证确保刑事诉讼中事实认定的准确性,是对自由心证的有益补充。在明确“孤证不能定案”原则的基础上,孤证规则的构成包括两部分内容。一是孤证的认定标准。孤证,是指证明案件核心事实的证据只有一个,孤证既可以是言词证据也可以是实物证据。孤证的判断是实质判断,其标准是证据的信息来源是否同一。二是孤证不能定案的例外。包括“因待证事实证明标准降低而设置的例外”和“基于经验法则而设置的例外”,前者适用于对程序性事实、非要件事实、量刑事实的证明,后者则包括完整记录犯罪行为的录音录像、遗留在隐蔽位置的生物组织、证明被告人案发时唯一在场的证据等。

“孤证不能定案”规则在事实认定中的适用研究

“孤证不能定案”规则在我国刑事司法中已成为一个共识性规则,有着合理的内在逻辑和理论支撑。但是实践中该规则“内涵界定的模糊性”和“唯规则论”的不当适用现象表明原有的补强功能出现异化的趋势,为防止法官事实认定的无序性和机械性,可借鉴刑事证明的层次性原理,从“绝对”和“相对”的层面搭建一套该规则的适用模式,即绝对排除具有不可靠风险较大的言词类证据和相对排除证明力很强的实质性证据,并基于司法效率角度探讨该规则的例外情形。同时将该规则与庭审实质化中的证据和证明制度改革相衔接,并从证据收集的源头重构证据产生机制,从而通过一些配套性的措施有效发挥“孤证不能定案”规则在事实认定中的重要补强功能,达到准确认定案件事实的目标。

刑事补强证据规则的四个基本问题

刑事补强证据规则的规则形式随着人类司法的发展由"开放性规则+限制性规则"转变为单纯的开放性规则,即当刑事证明充分性有需要时,至少应当有一个独立来源的补强证据。其证明结构为收敛结构,主要包括待证事实、主证据以及补强证据(或中间事实)三个元素。刑事补强证据规则作为保障证明充分性的证据规则,与"孤证不能定案规则"、"刑事印证规则"存在一定的相似性,但与"孤证不能定案规则"在规范内容、运行机理以及证明结构三方面存在区别,而与"刑事印证规则"在规范内容、运行机理以及与刑事证明标准的关系三方面存在区别。

刑事补强证据规则的再辨析

正确厘清刑事补强证据规则与其他证据规则之间的关系,既是其有效适用的前提,也是系统化构建刑事证据规则体系的基础。虽然该规则与孤证不能定案规则、刑事印证规则、瑕疵证据补正规则均有一定的联系之处,但也存在不同之处。刑事补强证据规则与孤证不能定案规则的区别主要在于立法目的与适用方式两个方面;与刑事印证规则的区别主要在于适用对象、适用方式以及与证明标准的关系三个方面;而与瑕疵证据补正规则的区别主要在于适用对象、适用方式以及适用结果三个方面。

论电子数据的孤证禁止规则:一个初步的探讨

定案证据数据化带来的理论困惑导致了司法实践中孤证禁止规则适用上的排异反应。实践困境呼唤理论支撑。作为电子数据孤证禁止规则的理论基础,电子数据的系统原理、印证主义的证明模式、证据采信的客观量化可以为规则适用的必要性作出说明,并为规则的具体构建提供参考。电子数据孤证禁止规则应当区分"绝对的孤证禁止""相对的孤证禁止"和"孤证禁止的例外"三种情形。同时,有必要结合基础理论的内在原理,分情形展开规则的具体内容。电子数据孤证禁止规则适用的关键在于正确界定电子数据的"孤证"形态,这对于不具备相关专业素养的诉讼三方而言均非易事,需要构建电子数据开示制度和专家参与人制度作为电子数据孤证禁止规则的保障。