欧洲高等学校分类的维度与指标体系构建及其启示

科学合理的分类维度与指标体系是欧洲高等学校分类框架取得成功的关键因素。该分类维度与指标体系的构建过程主要经历了确定分类原则、开展实证研究、构建概念框架、进行综合分析四个阶段。明确的分类原则、科学的实证研究、清晰的概念框架、多元的民主参与是构建维度与指标体系的四个核心要素,正确理解并把握以上四个要素可以为构建我国高校分类的维度与指标体系提供一些启示。

欧洲高等学校分类框架的创建过程及其最新进展

欧洲高等学校分类框架(U-Map)的建立过程经历了提出分类原则、构建分类维度与指标体系、创建分类工具三个阶段。该分类框架于2012年进行了改进与完善:修订了分类的维度与指标体系,邀请了新的地区及院校参与,更新了划分类型的临界点,完善了分类工具的功能。强调分类方案的动态性、注重分类对象的参与性和提高分类工具的针对性是U-Map创建及改进过程中呈现的特点,这对建立中国高校分类体系具有一定的借鉴意义。

2005年卡内基高等学校分类法述评

卡内基高等学校分类法是美国最有影响力、最有代表性的高等学校分类方法。自1973年公开发布以来,卡内基教学促进基金会分别于1976年、1987年、1994年、2000年和2005年对其高等学校分类法进行了五次修订。与以往相比,2005年卡内基高等学校分类法作了重大调整,既包括与以往类似的基本分类,又包括新增的五种新的分类模式。

当前高等学校分类与定位对大学生就业问题影响的探析

当今,我国高等教育已进入大众化阶段,高等学校类别和层次不断增加,但是由于高等学校分类标准不清、定位不明,许多高校片面追求办学层次的“升格热”,办学目标“趋同化”,造成了人才培养结构与社会经济结构不相适应和毕业生就业难的问题。建立高等学校科学分类标准,积极构建合理的评价体系,坚持特色兴校发展战略,是解决高校毕业生就业问题的必然选择。

国内高等学校分类研究述评

我国高等学校分类研究始于上世纪80年代上半叶,除学位论文和专著外,相关研究主要集中在国外比较研究、特定类型界说、与分类相关的管理问题、分类体系设计、分类的基本理论问题等方面。已有研究的主要问题有:研究内容存在一定程度的泛化现象;过于注重分类结果,而对分类基本理论问题讨论不足;对我国高等学校分类的特殊性、重要性的认识有待进一步深化;比较研究严重缺乏,研究质量有待提高等。

社会服务:我国高等学校分类的新视角

社会服务是高等学校公认的三大职能中发展变化最快的职能。但社会服务职能这一标准在我国高校分类的实践中长期处于一种缺失状态。无论是从高校社会服务职能的历史嬗变,还是对高校公认三大职能关系的学理反思来看,社会服务职能的重要性都在日益彰显,美国卡内基高等教育最新分类标准已体现并正在实践社会服务职能。因此,高校分类要给予社会服务职能必要的关照,并将其纳为重要考量标准。

“非营利性民办学校登记为事业单位”之法律冲突及其解决路径——以《民办学校分类登记实施细则》第7条为视角

《民办学校分类登记实施细则》第7条"非营利性民办学校登记为事业单位"之规定,与《事业单位登记管理暂行条例》第2条存在法律冲突。这一法律冲突属于纵向立法冲突。民办学校与事业单位在资金来源和举办主体上存在着根本性的区别。非营利性民办学校不是事业单位,不能登记为事业单位。解决路径在于由国务院改变《民办学校分类登记实施细则》第7条后半句的规定。

中国高等学校分类中的应用型本科及其形象思考

国内现有高校分类有官方的脱胎于"院系调整"中的科类划分与重点建设方阵中的事实性分层划分;武书连课题组建立在大学排行基础上的《中国大学评价》中的高校分类;以潘懋元等专家为代表的建立在综合学术实力基础上的分类;笔者2004年尝试建构的"层科统一"分类等。总体上,现有分类基本上不是为应用型本科量身打造的,我们需要另行建构分类体系。最后,探讨了应用型本科高校的形象建设问题。

卡内基高等学校分类法及启示

文章旨在通过对美国卡内基高等学校1973年版、1994年版、2000年版的分类法的形成、历年发展变化的介绍和比较分析，总结出美国高等学校分类的发展趋势，进而提出对我国高等学校分类的启示。

学校分类管理背景下教师聘任制的重构

随着国家事业单位分类改革的推进,学校的法人性质出现了新的变化,义务教育学校划归为公益一类事业单位,高等教育学校划归为公益二类事业单位。同时,民办学校拟实行非营利性和营利性分类管理。学校的性质和类型决定了教师聘任制的性质和走向。在学校分类管理的背景下,教师聘任制按照学校的性质和类型重新建构:义务教育学校的聘任主体为政府主管部门,聘任合同的性质为行政合同;非义务教育学校的聘任主体为学校,聘任合同性质为特殊劳动合同;民办学校的聘任主体为学校,聘任合同性质为劳动合同。就聘任争议解决而言,义务教育学校主要通过人事仲裁解决,非义务教育学校和民办学校主要通过劳动仲裁解决。

国外高等学校分类维度:现状、特点及启示

本文对世界不同国家和地区的高等学校分类维度做了简要梳理。当前世界范围内主要的分类维度包括:历史发展、隶属关系、高校职能及多维组合的维度。当前高校分类的维度呈现出"形式分散,本质集中"的特点。通过梳理国外高等学校分类维度的现状,总结它们的特点,我们能够从中得到以下几点启示:分类维度应从单一维度发展为多元维度;分类维度应从静态维度发展为动态维度;分类维度的设计应以"人才培养"作为逻辑起点。

高等学校分类标准探析

通过对高等学校分类及高等教育质量的相关性研究指出:高等教育大众化阶段,确立科学合理的高等教育质量标准,建立有效的高等教育质量评价体系必须以高等学校的科学分类为基础。

高质量发展背景下高等职业教育的类型与定位——以蔡元培高等学校分类思想为分析中心

办好高等职业教育是实现高等职业教育高质量发展的必由之路,实现高等职业教育和普通高等教育的“地位相等、性质不同”则是优化高等职业教育类型地位的前提。在中国现代高等教育起步阶段,蔡元培的高等学校分类思想中蕴含了普通高等教育和高等职业教育地位平等、但性质不同的萌芽。蔡元培主张应当通过学术分校来分别培养学问人才和实用型人才,希望所有高等专门学校均升格为大学。蔡元培的高等学校分类主张启示我们:发展本科层次以上高等职业教育是优化职业教育类型地位的重要保证;理性调适高等职业院校层次提升和数量扩充是优化高等职业教育类型地位的实践保障;地方普通本科院校的学科积淀是优化高等职业教育类型地位不可或缺的因素。

“从类型学到分类学:我国高等学校分类体系重构”成果报告

由首都师范大学王楠主持完成的国家社科基金教育学青年课题“从类型学到分类学:我国高等学校分类体系重构”(课题批准号:CFA140134),日前通过了全国教育科学规划领导小组办公室的结题鉴定,现将成果报告如下。

吉林省人民政府办公厅转发省教育厅等部门关于加强普通高等学校分类管理和分类指导意见的通知

吉政办发[2017]69号各市(州)人民政府,长白山管委会,长春新区管委会,各县(市)人民政府,省政府各厅委办、各直属机构:省教育厅、省委组织部、省编办、省发展改革委、省工业和信息化厅、省科技厅、省财政厅、省人力资源社会保障厅、省国土资源厅、省文化厅、省外办、省地税局、省物价局《关于加强普通高等学校分类管理和分类指导的意见》已经省政府同意,现转发给你们,请认真贯彻执行。

高质量发展背景下高等职业教育的类型与定位——以蔡元培高等学校分类思想为分析中心

实现高等职业教育高质量发展是中国式现代化的本质要求,优化高等职业教育类型地位则是实现高等职业教育高质量发展的必由之路。党的二十大报告明确提出要优化职业教育类型定位,蕴含了党中央对办好人民满意的职业教育的殷切期盼,也为新时代高等职业教育的高质量发展进一步指明了方向。

安徽省教育厅等七部门关于印发《安徽省民办学校分类登记实施办法》的通知

皖教民[2019]3号各市教育局、编办、民政局、人力资源和社会保障局、自然资源局、市场监督管理局、税务局,广德市、宿松县教育局、编办、民政局、人力资源和社会保障局、自然资源局、市场监督管理局、税务局,各民办高等学校:为深人贯彻落实《教育部等五部门关于印发<民办学校分类登记实施细则>的通知》(教发[2016]19号,以下简称《实施细则》)和《安徽省人民政府关于鼓励社会力量兴办教育促进民办教育健康发展的实施意见》(皖政〔2017〕127号,以下简称《实施意见》)精神.

省域高等学校分类发展的新突破与老问题——以长三角“一市三省”为例

一、长三角省域高校分类发展的阶段性进展(一)地方政府顶层设计,稳步推进。(二)分类体系基本成型,各具特色。(三)全球疫情暴发与信息技术在高等教育领域的应用。二、长三角省域高校分类发展的新突破(一)省域高校发展样态正从“金字塔”型向“五指山”型转变。(二)省域高校逐步聚焦于在使命和区域范畴内追求一流和卓越。(三)省域高校开始关注人们对多样化、个性化、高质量高等教育的需求。

高等学校分类的欧洲经验与中国思考——就高等学校分类的路径和价值与弗兰斯·范富格特教授的对话

欧洲高等学校分类是一个通过对院校进行描述性的分组比较院校之间的异同,并以此理解高等教育系统多样性的分类工具。笔者与欧洲高等学校分类项目组负责人弗兰斯·范富格特教授就该分类的范式、指标体系、方法、利益相关者协商等问题进行了沟通,分享了欧洲高等学校分类强调多维考察、实证研究、用户导向等经验。范富格特教授也从构建中国高等学校分类的实际情况出发,提出了尊重国情、以实证研究为基础、分阶段构建分类体系等合理建议。

高等学校为什么要分类以及怎样分类?——加州高等教育规划分类体系与卡内基高等教育机构分类的比较

加州高等教育规划分类体系和卡内基高等教育机构分类分别是规划性分类及描述性分类的典型代表,两者在分类的目的、机构、标准和方式等方面都有着很大的不同,但两者出台的背景和原因却有着很大的相似之处。本文从研究这两种分类入手,并结合我国当前高等教育的发展,得出如下结论:高等学校分类是高等教育规模扩张后的必然要求,分类本身不是目的,通过分类所要达到的是高等教育的多样化发展。