“学院办大学”:一个教师人力资本合约的制度安排

在大学与其学院的关系解释及其治理上,高教界倾向将学院治理看成象征性而非实质性的。在知识市场条件下,大学本质上是知识生产和知识消费的一体化合约;学院受大学委托,构成专门知识生产和知识消费的专业化合约。学院作为“中心签约人”,既承包了对所属教师进行人力资本激励和约束的合约功能,又承担了向所教学生提供专门知识与教学服务等的交易责任。大学与学院的教师人力资本合约具有一体化交易的“双边治理”属性,大学可通过“可置信承诺”“激励性约束”和“控制权分配”等实施机制,释放学院的教师人力资本激励优势,推进学院治理实质性转变,从而深化“学院办大学”的制度安排。

“学院办大学”何以践行:基于“放管服”改革的高校校院权力配置关系研究

“学院办大学”是趋近扁平化的校院关系,实质是重构校院权力配置,通过制度分权优化权力结构,实现学院自主办学。“放管服”改革有助于优化“学院办大学”中办学自主权的纵向配置。以浙江省高等院校为例,通过6所高校大学章程文本分析,12所高校161位行政管理人员的问卷调查以及7位高校教授的质性访谈,发现目前“放管服”改革推动“学院办大学”的作用有限,仍存在权力下放流于形式化,校院主体深陷冲突泥潭;权力监管未得到有效保障,协同治理停留于口号层面;公共服务配套措施不完善,学院承接权力的流畅性堵塞等深层次问题。据此,推动“学院办大学”的实现需要完善大学章程体系建设,厘清放权边界,推动权力下放法治化;积极推动服务型高校建设,理顺监管与服务机制,保证权力下放合理化;持续推动实体性学院建设,优化学院内部治理体系,提升学院接权能力。

“学院办大学”改革的本土探索、困境及应对

“学院办大学”改革是大学治理体系现代化建设中的一项重要议题。我国高校开展“学院办大学”改革,主要基于组织扩张、组织竞争及大学内部治理体系建设等多重逻辑诉求,并重点实施了优化校院权责配置、扩大院系人事权限、推行年度综合预算等改革措施。然而,“学院办大学”改革还面临高校权力下放和院系承接、校院之间资源与政策博弈、改革预期目标偏离等困境。面对改革中的各种困境,我国高校在推进“学院办大学”改革时应注重整体设计与试点推进并重,坚持问题导向与目标导向相结合,建立有效的管理运行机制,立足办学实际、探索创新性改革。

“学院办大学”背景下校企合作人才培养新模式的探索

从现实条件来看,高校的各类专业建设是以学院为基础的,学院在专业课程建设中发挥着主体地位,因此专业人才的培养也应以学院为主。就人才的培养来说,每门学科对学生提出的要求都不尽相同,所以在学生的招收和培养方面,学院有一定的发言权。在当前“学院办大学”的背景下,如何进一步加强校企合作,做好人才培养工作,是高校需要深入研究的问题。

“学院办大学”:本质、意义、路径与风险防控

大学内部治理体系的改革创新对提高高等教育质量和大学办学水平具有非常重要的意义。当前,大学校院关系问题突出,制约了学院办学活力,影响了大学发展。践行“学院办大学”,深化大学内部管理体制改革,进一步扩大学院办学自主权,是实现大学内部治理体系现代化的重要途径。大学可通过调整校院权力配置、优化学校机构设置、转变大学管理模式、建立学院治理体系、健全大学治理制度和培育大学治理文化等举措来实现"学院办大学"体制改革。大学在推进"学院办大学"体制改革过程中要加强体制转变、治理能力、权力失控以及目标偏离等方面的风险防控。

“学院办大学”的本质内涵与主要特征

进入新时代,我国高等教育步入高质量发展的新阶段。推进“学院办大学”是新时代高校治理体系和治理能力现代化建设的本质要求,是深化高校综合改革的重要举措,是实现教授治学和依法治校的重要保障。“学院办大学”的本质内涵就是明确学院的办学主体地位、赋予学院办学自主权、明晰大学的内部权力边界。实现办学主体由学校到学院、校院关系由管理与被管理到服务与支撑、发展动力由上层推动到内生动力、内部治理文化从管理本位到学术本位的转变,是“学院办大学”的鲜明特征。

“学院办大学”命题探讨

"学院办大学"是一个逻辑悖论,大学与学院应是主导与主体的互构关系;现代大学是一个复杂的社会系统,应当辩证地认识大学与学院之间的复杂关系及其发展。"学院办大学"不是一个新命题,英国古典大学变革的历史表明,学院自治权过度也会迟滞大学的变革和发展。新的历史时期强调"学院办大学"具有特殊意义,它聚焦了我国高等教育发展存在的症结,其价值指向在于构建完善的现代大学内部治理体系。按照分权与集权有机结合的原则,构建校院"两级管理、两权明晰"的治理模式是"学院办大学"的有效途径。

学院办大学背景下高校内部教学质量保障体系优化研究——基于OBE教育理念

近年来,多数高校都从"规模扩张为特征的外延式发展"向"以质量提升为核心的内涵式发展"转型,在如何提升教学质量的问题上,高校进行了各种各样的改革与创新。院校两极管理体制的变革作为其中一项重要举措一直以来都存在争议,"校办院"还是"院办校"?无论采取哪种治理机制,都要从学校的实际情况出发,坚持OBE教学理念,追求教学质量持续改进。而原有的教育教学质量保障体系也要随之创新与优化。

“学院办大学”模式下学院内部控制建设路径研究

“学院办大学”强调学院在高校综合改革中的主体地位,其实质是一种管理模式的变革。“学院办大学”模式下,学院应从内部控制的环境建设、有效的信息沟通机制、自主预算和完善绩效管理、加强风险管理和队伍建设四个方面完善内部控制建设,促进现代大学高质量发展。

“学院办大学”的价值意涵与实践路径--基于一所民办高校的案例分析

“学院办大学”是遵循二级学院发展逻辑及实现大学治理现代化的必然选择。以X高校为个案深度剖析“学院办大学”的实践路径,即通过重视发展战略制定,强化目标导向;实施绩效管理制度,落实发展目标;实行权力下放,提高学院的自主性;加强培训,提高利益相关者领导力。并在此基础上探析“学院办大学”实践中可供借鉴的方案:以理念协同为前提条件,以战略清晰为顶层设计,以授权赋能为核心举措,以机制灵活为保障要素。

“学院办大学”:西方传统与中国实践

“学院办大学”作为部分中国高校寻求理想治理的重要思路,值得关注。中国高校的“学院办大学”改革,应在深入认识西方大学组织传统的基础上,正视我国的“大学办学院”事实及改革推进中可能存在的诸多困境。具体表现为利益格局重大调整带来的权力下放之困,基层的权力承接之困,基层学院的“竞争与稳定”协调之困,变革方式的“上下协同”之困。我国高校的“学院办大学”改革,应以改革文化培育为先;秉持“基于学科但不囿于学科”的总体原则;关注变革群体的多样性诉求,持续激发基层改革内驱力;以“上下协同”方式,渐进推动真改革。

地方高校二级学院建设创业型学院的转型与思考

走创业型学院之路,是地方高校的二级学院追求自身发展特色、切实服务地方经济智力需求的重要途径之一,也是二级学院实现差异化发展和转型的一项重要战略选择。依据伯顿•克拉克的创业型大学建设理论及国内外各院校创业型改革的实践经验,地方高校二级学院可从调整目标定位、打造驾驭核心、优化组织机构、促进教师转型、创新治理模式、重构学院文化等方面整体推进传统学院向创业型学院转型。作为大学的二级组织机构,要建设创业型学院,还需要学校层面依据“学院办大学”理念,从确立学院办学主体地位、健全相关配套制度,以及营造良好环境氛围等方面提供强有力的支持和保障。

我国大学二级学院的虚体化困境与出路

我国高校在深化改革的过程中,面临"大学办学院"还是"学院办大学"的选择。大学是底部沉重的学术组织,为了进一步激发办学活力,应该向着"学院办大学"的方向努力,给学院更多的人、财、物等方面的管理权限。但是,目前大多数高校仍然是"大学办学院"。从历史制度主义的角度来看,"大学办学院"是大学党委书记/大学校长、学院院长等行动者理性选择的结果。为了突破困境,我们应该打破大学学院制变迁的"路径依赖",在深层结构中寻找大学学院制改革的"否决点",增强行动者的动力机制,建立行动者的利益协调机制。