对康德宇宙论证明批判中使用的依赖论证的质疑和回应

康德在《纯粹理性批判》中对宇宙论证明进行了批判,他的主要观点为宇宙论证明实际上仍然依赖本体论证明,这种观点被叫做依赖论证.James Van Cleve、J.William Forgie认为康德的依赖论证忽略了宇宙论证明的第一部分中使用了经验证出绝对必然的存在者,而这正是宇宙论证明与本体论证明的不同之处.然而这所谓的经验证明实际上也是从概念推出实在的把戏,其使用的方法与本体论证明并无两样.

从阿奎那“第一因证明”看宇宙论证明之哲学意蕴

本文以托马斯·阿奎那"五路证明"中的"第一因证明"为焦点,结合当代的宗教知识论视角来重新审视宇宙论证明的哲学意蕴。本文分为四个部分。首先,我们将整理出该证明的基本论证形式并对其中一些容易引起误解的地方做出说明。其次,我们将集中考察"动力因是否有可能无限回溯"的问题。随后,我们将考察这一证明在哲学上所面临的一些有代表性的驳难,这些驳难不仅针对宇宙论证明本身,更指向它背后的充足理由律。最后,我们力求表明,即使宇宙论证明未能提供关于上帝存在与否的决定性证明从而无法达成传统自然神学的目标,但是,这一论证对于有神论者而言依然具有某种知识论上的合理性。

上帝实存的宇宙论证明中的依赖性论题

半个世纪以来,康德对宇宙论证明的批判在英语学界中遭遇到一种最早由帕特森·布朗提出,并为许多后继者所效仿的反驳。这种布朗式的反驳相信,假如一种证明并不在康德的定义上使用“必然存在者”的概念,就能成功地规避他所提出的依赖性论题。而且,这种反驳依赖于一种后来为乔纳森·班尼特与艾伦·伍德所阐明的对康德的这个批判的诠释,后者直到今天依然是英语学界中最为主流的一种诠释。本文试图从康德的文本出发,对班尼特与伍德的诠释予以反驳,并提出一种新的诠释方案,进而从根本上否定一切布朗式的反驳,为康德的批判提供辩护。

康德前批判时期关于上帝存在证明的思想纠结

康德《纯粹理性批判》的一个思想亮点,就是对于传统理性神学的各种上帝存在证明的深刻批判,而这种神学批判思想早在前批判时期的《证明上帝存在惟一可能的证据》中就已经初具雏形。在这篇早年撰写的长文中,康德一方面对传统的本体论证明和宇宙论证明进行了深入透彻的批判,另一方面却仍然试图为上帝存在寻找一种新的理性证明。这种矛盾表明,此时的康德正在休谟怀疑论的影响下,艰难而痛苦地挣脱着莱布尼茨-沃尔夫独断论的思想束缚。

贝克莱“唯我论”性质之我见

乔治·贝克莱以其唯我论哲学而名贯哲学史。多年来，对贝克莱哲学的评价呈一边倒趋势，且颇有简单化、脸谱化之嫌。笔者试图对贝克莱的哲学作出重估。基本的论点是：贝克莱是一位拥有两重身份的人，即严谨的哲学家和狂热的神学家。他的第一种身份使他成为认识论上的主观唯心论者，其第二种身份使他成为本体论上的唯灵论者。然而这两种身份和两种哲学却是互不相容的：作为哲学家的贝克莱，不可能在本体论上主张唯我论；作为哲学家的贝克莱，则不能赋予上帝以经验色彩。

康德对传统理性神学的系统性批判

在《纯粹理性批判》中,康德对滥用理性权能的各种形而上学独断论进行了全面清算,其中尤以对理性神学的批判至为深刻.康德把传统理性神学关于上帝存在的各种论证区分为本体论证明、宇宙论证明和自然神学证明三种,并且通过深入细致的分析,从逻辑上将后两者都归结为本体论证明.因此,康德重点对本体论证明进行了深刻批判,指出该证明的要害就在于将纯粹理性的先验理想偷换为客观实在的对象.正是因为从根本上对传统理性神学进行了颠覆,康德才踏上了建构道德神学之路.

托马斯·阿奎那关于上帝存在的证明理论

研究中世纪神学的人都知道,托马斯·阿奎那在其著作《神学大全》中关于对上帝存在的证明,被称为目的论证明和宇宙论证明。宇宙论证明是为目的论服务来证明上帝的存在,而证明上帝存在是为他的神学目的论确立坚实的理论基础。所以,托马斯·阿奎那关于上帝存在的证明是神学目的论。而讨论其神学目的论更深层次的意义则是透视其神学目的论,挖掘其人学目的论的思想。