宋刻递修本《陶渊明集》所附《曾纮说》考辨

《曾纮说》作为宋刻递修本《陶渊明集》卷外附录的文献之一,对该本陶集的断代和陶诗的研究均产生了不可忽视的影响。《曾纮说》附入陶集卷外,当始于宋孝宗乾道年间林栗江州刊本《陶渊明集》。曾纮所引宋绶之言在校勘学上是有学术价值的,但曾氏眼高手低,落实到具体的校勘实践,如其关于《读<山海经>》其十“五字皆讹”之说,又极为荒唐可笑,其擅改陶诗和《山海经》文本的做法,亦极不可取。曾氏论陶诗之言,属于对东坡诗论的公然剽窃。《曾纮说》不仅没有任何学术价值,而且在陶集刊刻史和传播史以及陶诗接受史与研究史上造成了不小的混乱,其谬种流传,恶果至今未除。而试图清除这一恶果,乃是文章的主要目的。

陶渊明《述酒》诗文献辑校汇评

《述酒》历来为诗家重视,传刻和评论不少,因此异文叠出,对该诗的主旨解读也多有不同。以宋刻递修本为底本,共整理出异文13则;对历代诗家就该诗主旨的讨论进行汇总,共47则。总体来说,民国以前,大多数学者仍是顺着汤汉旧路,视其为渊明抒发忠愤之作。《述酒》诗的历代阐释者又以理学家和遗民居多,忠君理想与亡国之痛,使他们在面对此诗时,往往格外留心《述酒》用典的君臣寓意,实际是借发掘《述酒》本旨之名,行浇自己胸中块垒之实。

略談黃丕烈舊藏宋刊《陶淵明集》版本

本文通過版本校勘,論證黃丕烈舊藏宋刻遞修本《陶淵明集》刻於紹興十年之後,以刻工刻書時間的相互推證和字體版式特徵的相似性,認為宋刻陶集刻於明州是可以接受的結論性意見。同時,在吸取前賢研究成果的基礎上討論了作偽問題,主要表現在妄刻'曾紘書刊'之'刊'字和流傳過程中紙張染色做舊兩個方面,對於深入認識宋刻陶集的版本及浙江刻書的地域性等或有啟示意義。

“陶集年号甲子案”与陶渊明自定本集——对一桩文学史公案的还原考察

“陶集年号甲子案”发端于《宋书·陶潜传》,李延寿《南史》、《文选》五臣注为之推波助澜,使之深入人心;身处易代之际的诗人们不断形诸吟咏,成为士人的一种精神寄托。对此,清代陶澍等学者认为,《宋书·陶潜传》记载的情况发生于陶集自定本的目录中,沈约此言乃是“发其微趣”“据录之体例为言”。这实际上为解决这一文学史公案提出了一种假说。桥川时雄和朱自清均否定此说。本文结合宋刻递修本陶集,为此假说提供了若干实证,也对早期陶集的编纂和流传情况进行了考索。