南宋陈八郎本《五臣注文选》来源辨析

校堪发现,当今中国台湾国立中央图书馆藏南宋绍兴辛巳建阳陈八郎刻本《五臣注文选》与北宋国子监本《李善注文选》吻合之处数量很少,而且其吻合处多同于早期写钞本《五臣注文选》。由此证明,陈八郎本木记中所谓"监本"并非宋监本《李善注文选》,而是今日已佚的宋监本《五臣注文选》。陈八郎初刊本应是纯粹的《五臣注文选》本,它来源于五臣单注本系统,反映了《五臣注文选》与萧统《文选》的原貌。

宋人对《文选》李善注、五臣注的评议

自《文选》学史上的两种主要注本即李善注与五臣注问世后,对其优劣的评价一直没有间断。散见于宋代笔记等著作中的札记在评价两种注本时几乎众口一词地褒扬李善、抨击五臣,其对五臣注的评价多采用抓住一点不及其余的方式。通过对《文选》注释的详细比对发现,宋人的评价并非客观。宋代一般知识阶层中盛行的是五臣注,苏轼等人对李善注的褒扬,最终导致了《文选》合并本、单李善注本的刊刻问世。

宋刻《五臣注文选》孟氏本与陈八郎本关系考

今人所知的宋代《五臣注文选》中,孟氏本与陈八郎本是保存较为完整的两个刻本。这两个本子虽有着显著差别,但是在正文的舛误、注文的舛误及与古抄本的差异等方面皆存在一致性,这说明它们应来源于相同的祖本,而这个祖本极有可能是史料所载最早而今日已经佚失的《五臣注文选》刻本———毋昭裔本。正是这个处于从抄本到刻本转折之际的本子,影响了孟氏本和陈八郎本等后世《五臣注文选》刻本的总体面貌,包括共同舛讹之处。

五代两宋五臣注《文选》的刊刻与校雠

五代两宋时期刊刻的五臣注《文选》主要有毋昭裔刊本、平昌孟氏本、杭州钟家本、陈八郎本等,根据史料和少数现存版本可以大致考察其刊刻校雠情况。由于五臣注本传世稀少,这些版本之间是否有承传关系不易得知,但刊刻时都经过了不同的校雠,尤其是现存的陈八郎本,其校雠有明显融合李善注本的特征。

从释词走向批评——《文选五臣注》研究评析

从释词走向批评———《文选五臣注》研究评析王立群《文选注》研究是２０世纪《选》学研究的难点之一。钱锺书先生在其《管锥编》中论及《文选》时曾说过：“词章中一书而得为学，堪比经之有《易》学、《诗》学等或《说文解字》蔚然成许学者，惟《选》学与《红》学耳。”...

尤刻本李善注《文选》阑入五臣注的缘由及尤刻本的来历探索

今存宋单刻李善注《文选》,北宋天圣年间国子监刻本仅存残卷,唯南宋淳熙八年尤袤刻本完好。尤刻本多有五臣注阑入,清代以来大都认为是从六臣本摘出李善注而剔出五臣注未尽,此说长期掩盖了尤刻本的文献价值。今以《文选》诸传本综合考察,发现尤刻本底本是出于南宋绍兴年间的一个校刻本,这个校刻本又是由一个有断烂的较北宋天圣国子监本之注更详的李善注本而以六臣注明州本李善注补其断烂而来;其断烂处恰为明州本删李善注标"善注同"、"善同某注"、"余同某注"之条,校者遂取五臣某注补其断烂,于是阑入五臣注。这一发现,澄清了《文选》传本的一桩长期悬案。

《文选》五臣注的评价问题

《文选》五臣注和李善注是《文选》学史上并峙的高峰,一起成为后世研究《文选》的标准文本,其价值和影响都不容忽视。李善注自从诞生以来,以其注释详瞻、援引该洽而饱受赞誉,而五臣注则因为晚唐李匡的批评而颇受非议,一直受到不公正的待遇。值得注意的是,晚唐李匡及五代的丘光庭虽然都批评五臣注过于疏陋,但都没有否认五臣注在社会上流行的事实,五臣单注本及六臣合刻本的大量出现也说明了五臣注流行的事实。特别是近代以来,敦煌文献中大量《文选》残卷和日本所藏《文选集注》残卷的发现为我们正确认识五臣注提供了珍贵的资料。我们今天看待五臣注应该结合其所处的历史时期,客观全面地进行评价,既要看到五臣注在当时流行的事实,也要看到五臣注有臆解之处的不足。五臣注最大的特点是简单易懂,便于初学者使用,弥补了李善注不解释意义的不足,所以五臣注在社会上有一定的阅读群体。时至今日,如果从一般读者的角度去阅读《文选》,五臣注不失为一种好的本子。

陈八郎本《昭明文选》五臣音注与胡刻本李善音注对比分析

传统"文选"学是从李善注与五臣注为根基发展而来,《文选》五臣注作为传统"文选学"研究的重要环节,历代研究者常认为其训释内容浅陋,而忽略其应有的贡献。然五臣训释之音注甚为丰富,惜研究者少,若对五臣之音注做一番梳理,便可发现五臣音注与李善音注之异质性。

《文选》五臣注价值新探

《文选》五臣注和李善注是《文选》学史上并峙的高峰,一起成为后世研究《文选》的标准文本,其价值和影响都不容忽视。但长期以来,二者的命运却有天壤之别,李善注自诞生以来一直饱受赞誉,五臣注虽在社会上广泛流行但却饱受非议,五臣注的价值长期被忽视。我们今天看待五臣注应结合其所处的历史时期,通过其本身的特点,客观全面地进行评价。五臣注简单易学,便于初学者阅读,对初习写作者有很大的指导作用,因而在社会上有广泛的阅读群体,客观上具有文化普及价值。同时,它可以弥补李善注之不足,与李善注形成一种互补关系,分别满足不同读者层次的阅读需要。时至今日,如果从一般读者的角度去阅读《文选》,五臣注可以说是一种好的本子。

《六臣注文选·招魂》谓五臣“同逸注”考辨

宋刊《六臣注文选·招魂》谓五臣注与王逸注相同者 ,凡 41条。对照日本古抄本《文选集注》和洪兴祖《楚辞补注》所引五臣注 ,除去 13条因二书未引无由参证 ,馀 2 8条与王逸注并不相同。对这一问题进行考辨 ,实有助于《文选》和《楚辞》

《文选》五臣音注从单刻本到合刻本形式之变化

《文选》五臣注在从单刻本发展到与李善注的合刻本后,正文注释的位置发生了调整变化,而五臣音注的形式与其位置又有着密切的关系。随着位置的变动,合刻本调整了部分五臣音注的形式,使之仍然符合五臣单注本音注的基本体例:一是为避讳改"反"为"切";二是当音注后增添校语或正文注时,增"音、切、声"字;三是当音注后正文注被移走时,删"音、切、声"。

论明州本《文选》五臣注的减注现象

六家本系统的明州本不仅仅有删略李善注的情形,而且也有删略五臣注的地方。对五臣注的删略有些部分以校语的形式"明删",有些部分则是径直删去的"暗删",不做任何说明。删略的五臣注,与保存的注释都有所差别,个别甚至差别较大。在贯彻秀州本删注体例方面,明州本又作了进一步发挥,有些已经超出了体例本身的范围。由此,对五臣注的学术评价更需要考虑注释的删减现象并由此造成的五臣地位的进一步降低的情况。

《文选》五臣注的纲领和实践──兼与屈守元先生商榷

《文选》五臣注的纲领和实践──兼与屈守元先生商榷陈延嘉１９９２年８月于长春召开的第二届文选学国际学术研讨会上，拙文《论（文选）五臣注的重大贡献》（收入赵福海主编《文选学论集》，１９９２年时代文艺出版社）引起争论。传统选学一直褒扬李善注而贬斥五臣注，争...

奎章阁本《文选》增五臣音注研究

奎章阁本《文选》五臣注中,有多处音注在五臣单注本中并不存在。经过考证,这些音注全部是奎章阁本所增,且来自于李善注。也就是说,奎章阁本在合刻五臣注和李善注时,将本属于李善注的音注转变成了五臣音注,从而混淆和模糊了两者的界限。

《文选》五臣注从单注本到合注本演变过程中出现的问题

《文选》在从单注本发展到合注本后,在正文和注释上都出现了调整与变化。主要有正文的改动、音注的增加与变化、注释内容的调整以及异体字的大量使用等等。这些调整与改动或优或劣,影响到人们对五臣注价值与地位的评价。而《文选》合注本中的五臣注,也已经偏离了五臣注的原始面貌。

奎章阁本《文选》省略五臣注研究

奎章阁本《文选》是五臣注居前、李善注居后的六家本。理应详出五臣注,省略李善注,这在书中亦有体现。但书中却有若干处保留李善注省略五臣注,这是个奇怪的现象。而且这种省略还有规律可寻,即当两注文意相同、且李善注更为详尽时,保留李善注,省略五臣注。这也是奎章阁本的编纂原则之一。由此可知,奎章阁本中的五臣注,已经偏离了其原始面貌。

五臣注《文选》注释体例考

《文选》五臣注在训释词义、解说句意、注音、征引典籍、解题等方面都有一定的注释体例。梳理五臣注的注释体例,为确定五臣注的原貌,从而对李善注与五臣注的混乱情况进行区分提供了可能。

从班昭《幽通赋注》看《文选》五臣–李善注的价值

《文选》的版本十分复杂,有唐写本系统、李善注系统、五臣注系统、五臣–李善注系统、李善–五臣注系统等。其中五臣–李善注较好地保存了李善注的体式和风貌,比单行的李善注本具有更高的研究价值,但一直为研究者所忽略。笔者在钩稽东汉曹大家(班昭)《幽通赋注》佚文时,主要依赖明清以来最为流行的单独李善注本以及李善–五臣注(俗称六臣注)本,而忽略了五臣–李善注(俗称六家注)本,造成了数据错误,教训深刻。只有对这三类注本进行全面观照,仔细对勘,才能更好地还原李善注原貌。

一字有无,关涉全篇——从《文选》个案看李善注本和五臣注本

《文选》丘迟一首诗题,李善注本有“张”字,五臣注陈八郎本无“张”字.从全诗及其时代背景看,以陈八郎本为是,可作为陈八郎本“不失萧统之旧”的一个例证.