六手操作在完全性骨埋伏阻生智齿微创拔牙中的效果评价

六手操作是近年来新兴的一种“一医多护”的口腔治疗模式,具有舒适化、人性化等特点。然而,基于六手操作在微创拔牙中的应用评价尚不充分,为此本文选取2021年1月~2021年12月我院(中日友好医院)行下颌完全骨埋伏微创拔牙术的患者共130例,随机分配至六手操作组及四手操作组进行手术配合。通过对比发现,进行六手手术操作后手术时间明显减少,术后并发症极大减轻,交叉感染率大幅度降低,使得患者对诊治满意度直线上升。尤其针对高难度的完全性骨埋伏的阻生齿,六手操作具有一定先进性,值得在临床推广运用。

MTF-S对冠部完全或部分骨埋伏下颌阻生智牙拔除的效果评价

目的:观察冠部完全或部分骨埋伏下颌阻生智牙拔除中经改良三角形皮瓣二期缝合(modified triangular flapsecondary healing,MTF-S)治疗的效果及对术后并发症的影响。方法:选择2022年6月—2023年6月在绍兴市口腔医院拔除下颌阻生智牙的患者207例,其中,A组86例为冠部完全骨埋伏,B组121例为冠部分骨埋伏。患者均为双侧阻生,先选择拔除其中一侧智牙并采用三角皮瓣一期缝合(triangular flap-primary healing,TF-P),2周后再拔除另一侧智牙,采用MTF-S缝合,将A、B 2组两侧阻生智牙依据缝合方法再各分为2个亚组,其中,A1、B1组采用TF-P,A2、B2组采用MTF-S。记录4组围术期指标,包括手术时间、断根率、拔牙窝完整性;比较4组术后并发症,包括疼痛、肿胀和开口受限等情况。采用SPSS 22.0软件包对数据进行统计学分析。结果:A1、A2、B1、B2组手术时间分别为(17.69±3.28)、(18.22±3.06)、(12.37±3.72)和(12.64±4.13) min,A1、A2组手术时间显著长于B1、B2组(P<0.05);术后7天,A1、A2、B1、B2组VAS评分分别为(1.17±0.34)、(0.93±0.29)、(0.48±0.15)和(0.76±0.21)分,B1、B2组VAS评分显著低于A1、A2组,且A2组低于A1组,B2组显著高于B1组(P<0.05);术后1、3、7天,B1组肿胀度显著小于A1组,A2、B2组肿胀度显著小于B1组(P<0.05);A2、B2组开口受限度显著小于A1、B1组,且B2组开口受限度显著小于A2组(P<0.05)。结论:与冠部分骨埋伏阻生智牙相比,冠部完全骨埋伏阻生智牙拔除术需要更长手术时间,对于冠部完全骨埋伏,MTF-S有利于减轻术后疼痛、肿胀度和开口受限度;而对于冠部分骨埋伏,MTF-S有利于减轻术后肿胀和开口受限,但在减轻患者疼痛方面效果不明显。

微创拔牙术在下颌埋伏阻生智齿拔除中的应用及对患者术后疼痛和美观满意度的影响

目的:分析微创拔牙技术用于下颌埋伏阻生智齿拔除后患者疼痛及美观满意度。方法:选定庐江县人民医院口腔科2017年1月-2022年3月101例下颌埋伏阻生智齿患者,按拔牙方法不同将其分为微创组(n=58,使用微创拔牙技术拔除)、劈冠组(n=43,使用凿骨劈冠法拔除)。比较两组手术指标,术后疼痛、张口受限及美观满意度情况,围术期并发症。结果:微创组手术时间、术中出血量及骨愈合时间均少于劈冠组,差异均有统计学意义(P<0.05)。微创组术后疼痛与张口受限程度0度+Ⅰ度比例均高于劈冠组,差异均有统计学意义(P<0.05)。微创组术后总满意度96.55%(56/58)高于劈冠组83.72(36/43),围术期总并发症率10.34%(6/58)低于劈冠组27.91%(12/58),差异均有统计学意义(P<0.05)。结论:微创拔牙技术用于下颌埋伏阻生智齿拔除的手术效率高,并能减轻术后疼痛及张口受限程度,患者美观满意度高且围术期并发症少。

超声骨刀针对性护理在下颌阻生智齿拔除术中的临床疗效观察

目的探讨超声骨刀针对性护理在下颌阻生智齿拔除术中的临床疗效。方法选取我院口腔科于2022年1—12月期间收治的下颌阻生智齿拔除术80例患者,按照收治的先后顺序,分为普通组(前40例)和超声骨刀护理组(后40例)。普通组患者采用高速涡轮机去冠法拔除术,护士主要配合医师四手操作及手术;超声骨刀护理组患者通过超声骨刀+高速涡轮机去冠拔除术进行治疗,配合针对性护理。比较两组的术后并发症、术中精神状态、术后症状严重度(PoSSe)量表评分、护理满意度、视觉模拟评分(VAS)。结果超声骨刀护理组术后并发症总发生率、术中畏惧心理评分、术后PoSSe评分以及VAS评分均低于普通组(均P<0.05);超声骨刀护理组超声骨刀护理组患者对护理的满意度为100%,比普通组的80.00%高(P<0.05)。结论超声骨刀针对性护理在下颌阻生智齿拔除术中的临床疗效确切,可缓解患者术中畏惧心理,减轻疼痛,改善患者生活质量,提高护理满意度,减少并发症的发生。

超声骨刀联合涡轮机对下颌阻生智齿拔除患者疼痛程度及张口受限程度的影响

目的探讨超声骨刀联合涡轮机在下颌阻生智齿拔除患者中的应用效果。方法方便选取2022年3月—2023年4月贵州盘江煤电集团有限责任公司医院口腔科收治的118例下颌阻生智齿患者作为研究对象,按随机数表法分为联合组(n=59)和单一组(n=59)。单一组经单纯经涡轮机拔除,联合组经超声骨刀联合涡轮机拔除,比较两组患者的手术时间、术中出血量,术后1 d的视觉模拟评分法(Visual Analogue Scale,VAS)评分,术后疼痛持续时间,术后4 h的张口受限程度,肿胀情况及术后并发症发生情况。结果两组患者手术时间、术后并发症总发生率对比,差异无统计学意义(P均>0.05)。联合组VAS评分为(1.78±1.06)分,低于单一组的(3.45±1.17)分,差异有统计学意义(t=3.260,P=0.002)。与单一组比较,联合组术中出血量少,术后疼痛持续时间短,肿胀分级评分与张口度减小率低,差异有统计学意义(P均<0.05)。结论超声骨刀联合涡轮机拔除下颌阻生智齿具有微创优势,可有效控制术中出血量,且患者疼痛程度、肿胀分级、张口受限程度较低,疼痛持续时间较短。

微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果对比

目的:对比微创拔牙技术和传统凿骨劈冠法对下颌低位埋伏阻生智齿的临床治疗效果。方法:选取我院2015年—2017年收治的下颌低位埋伏阻生智齿患者306例作为研究对象,随机分为观察组与对照组,各153例。对照组患者应用传统凿骨劈冠法进行治疗,观察组使用微创拔牙技术进行治疗,比较两组的治疗效果。结果:比较两组的手术时间,观察组要低于对照组(P<0.05);比较两组的并发症出现率,观察组低于对照组(P<0.05)。结论:利用微创拔牙技术效果要优于传统凿骨劈冠法,手术时间更少,并发症出现率降低,临床上应用价值极高。

下颌水平中低位阻生智齿拔除后第二磨牙远中牙槽骨变化的临床研究

研究下颌水平中低位阻生智齿拔除后第二磨牙远中牙槽骨变化的临床情况。方法 选择我院2019年1月-2021年1月期间收入的100例下颌阻生智齿拔除治疗患者进行研究,按处理方式不同分为两组均50例,对照组:拔除下颌8后自然愈合,研究组:拔除下颌8后以海奥骨修复材料及口腔修复膜恢复下颌第二磨牙远中骨,观察两组患者骨高度恢复情况、治疗前后牙槽骨高度。结果 两组6mm以下恢复高度无差异,治疗前牙槽骨深度与高度无差异,P>0.05,研究组10mm及以上(34.00%)、8-10mm(64.00%)高于对照组(6.00%、48.00%),6-8mm(2.00%)低于对照组(44.00%),治疗后与对照组相比,研究组牙槽骨深度较高,牙槽骨高度较低,P<0.05。 结论 拔除下颌阻生智齿后,采取修复材料及口腔修复膜,能够有助于患者恢复牙槽骨高度,有效应对下颌水平中低位阻生智齿生长中对同侧第二磨牙远中牙槽骨的吸收,对智齿术后治疗具有重要意义,值得应用。

微创拔牙术与传统拔牙法在埋伏阻生智齿治疗中的临床对比研究

目的:探究微创拔牙术与传统拔牙法在埋伏阻生智齿治疗中的临床效果。方法:选取萍乡市人民医院2019年1月—2023年1月收治的80例埋伏阻生智齿患者,将80例患者随机分为对照组和观察组,各40例。对照组选取传统拔牙法,而观察组则采用新型微创拔牙法。比较两组疼痛[视觉模拟评分法(VAS)]、出血[牙龈沟出血指数(SBI)]、并发症、焦虑[柯式牙科焦虑量表(DAS)]。结果:术后1 d、3 d和1周,观察组VAS得分和SBI得分均低于对照组(P<0.05)。观察组术后1周总并发症发生率低于对照组(P<0.05)。术前、术后30 min观察组DAS得分均低于对照组(P<0.05)。结论:微创拔牙法相比于传统拔牙法,在拔除埋伏阻生智齿时患者疼痛感更轻、出血量更少、并发症发生率更低,能缓解患者焦虑情绪,适合应用到临床埋伏阻生智齿的拔除术中。

颊侧去骨法与传统拔牙术在上颌近中阻生智齿中的应用效果

目的:观察颊侧去骨法与传统拔牙术在上颌近中阻生智齿中的应用效果。方法:回顾性选取2021年1月—2023年5月广东省第二中医院收治的70例上颌近中阻生智齿患者。根据手术方法的不同将其分为传统组和颊侧组,各35例。传统组采取传统拔牙术,颊侧组采取颊侧去骨法。比较两组围手术期指标,术后24 h疼痛程度,术后3 d张口受限及肿胀程度,术前、术后2周炎症因子及并发症。结果:颊侧组手术时间短于传统组,术中出血量少于传统组,拔牙完整性评分、视觉模拟评分法(VAS)评分均低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。颊侧组张口受限程度明显优于传统组,肿胀程度低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。术后2周,两组肿瘤坏死因子-α(TNF-α)、C反应蛋白(CRP)、白细胞介素-6(IL-6)水平均高于术前,颊侧组TNF-α、IL-6、CRP水平均低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。颊侧组并发症发生率低于传统组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:与传统拔牙术相比,颊侧去骨法在上颌近中阻生智齿拔出中的手术相关指标更优,能够减轻术后疼痛程度,术后张口程度受限、肿胀程度,能够有效降低炎症指标,并发症较少。

高速涡轮微创拔牙术治疗下颌低位埋伏阻生智齿临床研究

目的分析高速涡轮微创拔牙术治疗下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果。方法回顾性分析2020-02—2024-01郑州市金水慧慈医院口腔科收治的68例(颗)下颌低位埋伏阻生智齿患者的临床资料。根据拔牙术方法分为高速涡轮微创组(微创组)和传统凿骨劈冠法组(对照组)。比较2组患者的拔牙时长、术后第3天时的张口受限度、疼痛VAS评分和肿胀程度。统计术中和术后并发症发生率。结果微创组患者的拔牙时长短于对照组,术后第3天时张口受限度、VAS评分、肿胀程度均优于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。微创组患者的术中及术后并发症发生率均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。结论高速涡轮微创拔牙术治疗下颌低位埋伏阻生智齿患者,具有手术时间短,可显著改善患者的疼痛、肿胀、张口受限程度,以及并发症少、安全性高等优势。

超声骨刀法联合涡轮钻对下颌复杂阻生智齿拔除效果与安全性的影响

目的:探讨超声骨刀法联合涡轮钻对下颌复杂阻生智齿拔除效果与安全性的影响。方法:选取2021年1月至2023年12月东莞市企石医院收治的300例下颌中低位水平阻生智齿患者,以随机抽签法分为对照组150例和观察组150例。对照组采用传统凿骨劈冠法治疗,观察组采用超声骨刀法联合高速涡轮钻治疗。比较两组手术指标、应激介质水平、心理状态、并发症发生情况。结果:在术后3 d,观察组的VAS评分低于对照组,差异存在统计学意义(P<0.05)。在术后3 d,观察组的张口受限程度、肿胀程度分级情况均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。在术后3 d,两组MDA、ROS水平均升高,但是观察组低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。观察组感染、水肿、张口受限、干槽症发生率均低于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:下颌复杂阻生智齿的拔除中,通过超声骨刀法与涡轮钻的应用,降低了拔牙难度,还可避免术中引发明显的应激反应,患者的舒适度更好,安全性也较高。

下颌阻生智齿拔除后远中骨缺损的处理方法对比

探讨下颌阻生智齿拔除术后远中骨缺损的修复方式,特别是用PRF膜填充富血小板纤维蛋白材料和自体创面自然生长两种方式进行比较研究。方法 通过前瞻性随机对照试验设计,本研究纳入了2021年3月至2022年12月期间,接受下颌阻生智齿拔除手术并出现远中骨缺损的200例患者。将患者分为两组,一组植入PRF薄膜,另一组由创面自然生长。观察两组患者的骨缺损区愈合情况和术后并发症。结果 应用 PRF填充材料进行修复,可获得更好的修复效果。而对照组虽然也有不同程度的骨缺损修补,但其治疗效果及并发症均不及观察组。此外,植入PRF膜的患者术后并发症较少,安全可靠。结论 应用 PRF填充法修复下颌阻生智齿术后远中骨缺损,其修复效果优于创面自然生长,且安全性高。本项目的实施,将为临床合理用药,提高患者生存质量,提高患者生存质量奠定理论基础。

完全埋伏阻生智齿致牙痛20例分析

近年来我们诊断了以疼痛为首发症状完全埋伏阻生齿20例,分析报告如下。1.临床资料 本组20例均经口内X线诊断,男12例,女8例,年龄12～59岁,平均31.3岁。完全埋伏阻生的部位及牙位见附表。临床上均以疼痛为首发症状,病程在3天～1年,其中11例为后磨牙区呈持续性隐痛;4例下颌(牙合)牙区为阵发性发作痛;2例为第二磨牙自发性痛,冷热刺激明显;2例头痛明显,1例右颞下颌关节痛。

微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果对比

过去，常采用传统的凿骨劈冠法进行拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床治疗，但是该手术强度较大，很多患者难以忍受手术过程中的疼痛，导致该方法的应用存在局限性。微创医疗事业的不断发展的今天，微创拔牙技术也越来越广泛地应用于口腔问题治疗中来［1］。为进一步探讨对比此2种方法在拔除下颌低位埋伏阻生智齿方面的临床效果，特选取2012年6月至2014年6月我院60例下颌低位埋伏阻生智齿需进行拔牙的患者，对比分析其临床资料，现报告如下。

微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法对于下颌低位埋伏阻生智齿的拔除疗效

目的探讨微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法对下颌低位埋伏阻生智齿的拔除疗效。方法选取本院2015年8月至2019年8月收治的58例下颌低位埋伏阻生智齿患者,按照数字表法随机分为对照组与观察组,各29例。对照组采用传统凿骨劈冠法拔除术拔牙,观察组采用微创技术拔牙。比较两组拔牙过程疼痛水平、牙槽完整性、手术操作时间、拔牙窝痊愈时间、手术前后下颌低位埋伏阻生智齿患者负面情绪状态、应激水平、拔牙并发症。结果观察组效果、负面情绪状态、应激水平、拔牙过程疼痛水平、牙槽完整性、手术操作时间、拔牙窝痊愈时间、拔牙并发症均优于对照组,差异有统计学意义(P<0.05)。结论微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法对于下颌低位埋伏阻生智齿的拔除疗效存在差异,其中微创拔牙技术具有安全性高、微创和患者耐受良好的特点,患者微创拔牙接受度较高,且并发症较少。

比较微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果

目的比较微创拔牙技术与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的临床效果。方法选取2017年6月至2019年9月于本院口腔科接受治疗的下颌低位埋伏阻生智齿患者140例,按照随机法分为研究组(微创拔牙技术)与对照组(传统凿骨劈冠法),每组70例,比较两种手术方法的临床效果。结果研究组手术时间短于对照组(P<0.05);研究组术中及术后并发症发生率均低于对照组(P<0.05)。结论下颌低位埋伏阻生智齿患者应用微创技术拔除治疗的临床效果显著,手术时间短,术中与术后并发症低,值得临床推广应用。

高速涡轮钻微创与传统凿骨劈冠法拔除下颌低位埋伏阻生智齿的疗效对比

目的分析下颌低位埋伏阻生智齿的特点,对比高速涡轮钻微创、传统凿骨劈冠法拔除治疗的效果。方法80例下颌低位埋伏阻生智齿患者,按照随机法分为观察组及对照组,每组40例。观察组采取高速涡轮钻微创治疗,对照组采取传统凿骨劈冠法治疗。比较两组手术时间、术中以及术后并发症发生情况、术后拔牙区疼痛程度。结果观察组患者术中以及术后并发症发生率分别为5.00%、7.50%,均低于对照组的22.50%、25.00%,差异具有统计学意义(P<0.05)。观察组患者手术时间(15.50±2.50)min短于对照组的(25.50±3.50)min,术后拔牙区疼痛评分(1.50±0.50)分低于对照组的(3.20±0.50)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。结论与传统凿骨劈冠法拔除治疗比较,高速涡轮钻微创治疗下颌低位埋伏阻生智齿手术时间短、手术安全性高,减轻了患者的疼痛感受。

微创拔牙与传统凿骨劈冠法治疗下颌低位埋伏阻生智齿患者的效果比较

目的:比较微创拔牙与传统凿骨劈冠法治疗下颌低位埋伏阻生智齿患者的效果。方法:选取218例下颌低位埋伏阻生智齿患者为研究对象,根据随机数字表法分为对照组和观察组各109例。对照组采用传统凿骨劈冠法治疗,观察组行微创拔牙治疗。比较两组患者拔牙时间、肿胀程度评分、牙齿完整性评分、并发症发生率及患者满意度。结果:观察组拔牙时间短于对照组,肿胀程度和牙齿完整性评分均低于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05);观察组并发症发生率为4.59%,明显低于对照组的22.94%,差异有统计学意义(P<0.05);观察组患者满意度为95.41%,高于对照组的82.57%,差异有统计学意义(P<0.05)。结论:微创拔牙治疗下颌低位埋伏阻生智齿患者可减轻肿胀程度,降低牙齿完整性评分及并发症发生率,缩短拔牙时间和提高患者满意度,其效果优于传统凿骨劈冠法治疗效果。

超声骨刀微创法在低位埋伏下颌低位阻生智齿拔除中临床效果分析

目的研究分析对低位埋伏下颌低位阻生智齿采用超声骨刀微创法进行拔除的临床效果。方法研究资料为2017年6月~2019年5月本院收治的98例需要拔除下颌阻生智齿的患者,将所有患者随机分成两组,常规组49例患者实施传统凿骨劈冠法拔除,研究组49例患者实施超声骨刀微创法拔除,观察比较两组患者的临床效果。结果常规组患者的并发症发生率为20.41%,显著高于研究组患者的6.12%,组间差异明显,(P<0.05);且研究组患者的手术时间、出血量和术后疼痛感均显著优于常规组,组间差异明显,(P<0.05)。结论使用超声骨刀微创法对低位埋伏下颌低位阻生智齿患者的智齿进行微创拔除,不仅可以改善手术症状,同时也可以降低患者的并发症发生率。