关于魏晋南北朝时期完成动词“已”的几个问题

中古时期的很多中土文献里没有出现完成动词"已"字。该文针对这一现象,从《世说新语》等中土文献入手,分析"已"和"讫、竟、毕"的区别。同时,讨论完成貌词尾的"了"如何替代"已"字的问题,进而解释中古时期的"已"字只在汉译佛典里出现而未见于中土文献的原因。

也从语言上看《六度集经》与《旧杂譬喻经》的译者问题

也从语言上看《六度集经》与《旧杂譬喻经》的译者问题遇笑容，曹广顺《六度集经》和《旧杂譬喻经》是大藏经中所收的两种仅存的康僧会译经。康僧会，梁僧佑《出三藏记集》卷十三、慧皎《高僧传》卷一《译经上》有传。祖籍康居，世居天竺（印度），后迁居交趾（越南）。吴...

动态助词“着”的形成过程

王力先生在《汉语史稿》中说:“总之,动词形尾‘了’和‘着’的产生,是近代汉语语法史上划时代的一件大事。它们在未成为形尾以前,经历过一些什么发展过程,是值得我们深切注意的。”王力先生把“了”和“着”称为“形尾”,我们把它们称为“动态助词”。在现代汉语的北方话中,“了”是表示动词的完成貌的,“着”是表示动词的持续貌和进行貌的。文章所要讨论的是“着”的形成过程。

《祖堂集》“著”的语法化等级研究

本文从《祖堂集》“著”的数据库所反映的使用状况 ,根据其在语法化过程中的虚化程度差别 ,对“著”的语法化等级进行描写 ,同时参照相关的语料和研究成果 ,提出助词“著”并非是从处所介词“著”演化而来 ,而是结果补语、趋向补语的“著”进一步虚化的结果的观点 ,处所介词“著”与完成貌、持续貌助词“著”有不同的语法化途径。

介词“除了”的词汇化及其动因

介词"除了"的语法意义表示排除,它来源于魏晋时期的"动+结果"完成貌结构"除+了","除"是清除、去除义行为动词,"了"是完毕、结束义完成动词。"除了"的词汇化主要经历如下三种形态:"动+体标记"结构,多动词结构,状中式结构。介词"除了"(包括框式介词"除了……之外")萌芽于宋代,发展成熟于元明。"除了"的词汇化主要有两大动因:一是多动词句法环境,"除了"是在该句法环境的V1句法位置实现虚化的;一是隐喻认知机制,由清除、去除这一具体动作行为义投射为抽象的范围排除义。

中古译经「已」对近代「了」的影响－语言接触如何牵动语法演变？

近代动词附属标记「了」创生，是汉语史上的重大主义题。近代「了」和中古译经〔动（+宾）+已，下句〕的「已」关系至为密切，梅祖麟(1999)指出这个语法格式是汉语发展的自然产物，蒋绍愚(2001)认为梵语绝对分词形态表示的体貌(aspect)意气通过「已」带入汉语，影响到近代「了」的演变。本文比较译经「已」与先秦汉语「既成貌」(PERFECT aspect)之间的异同，以此为析论中古「已」到近代「了」发展流变的依据。 本文目的之一在检视中古译经「已」带给汉语的实质影响，目的之二在探究译经「已」和近代「了」的关系。本文主张中古对应梵语绝对分词形态的「已」仍在汉语固有的既成意义脉络中，然而它与非持续动词构成定型复合格式「动〔+〕已」，引发附属於动词的「完成貌」(PERFECTIVE aspect)标记创生：唐宋时期替换「动〔+〕已」的「动〔+〕了」语法地位确立，「了」在定型格式中虚化，遂导致构词的「了1」（动後「了」）与构句的「了2」（句末「了」）分流。梵语形态促成「了1」前身「已」的产生，但对应梵语形态变化的「已」仍统摄於汉语系统内部规律，而「了1」的虚化也是在率统内被合格式中进行的。 本文第二节回顾相关文献。第三节分析《左传》纪事文本的用例，解说先秦汉语既成貌表示法及其语义功能。第四节分析《世吉克新语》用例，说明中古文士在新旧格式之间的取舍。第五节对照译经的既成貌表示法。第六节讨论中古译经带来的影响，主张定型复合「动〔+〕己」在中古晚期已经形成，近代由「动〔+〕了」替换。第七节梳理近代初期与译经「已」相关的〔动（+宾）+了，下句〕、〔动〔+〕了（+宾），下句〕，假设「了1」的生成路径。第八节提出结论。

论古日语「動詞+着」的结构特征和语法功能

古日语在通常情况下采用动词后续助动词「つ「」ぬ「」たり「」り」的形式表示动作的完成状态,即动词的完成貌。然而,笔者在考察日本古典文献过程中却发现,「動詞+着」结构也是表示动词的完成状态的一种重要形式。有鉴于此,本文在提出动词完成貌结构中存在「動詞+着」结构的基础上,又从结构特点上将「動詞+着」结构分为三类,并通过与古汉语四种情况的"动词+着"结构进行比较,归纳出古日语「動詞+着」的结构特征和语法功能。