行政程序中官方认知的适用——腾宇公司诉国家知识产权局专利复审委员会专利无效案评析

在专利授权、确权行政程序中,并非所有的事实都需要证据证明,为了简化事实认定程序并提高行政效率,专利复审委员会有权通过官方认知的方式直接认定本技术领域的公知常识,但必须告知当事人认知事项,保障不利一方的反驳权并阐明认知理由。在行政诉讼中,法院对官方认知的审查主要是程序审查,除特定情形外,不宜直接改变官方认知的结果。

论行政许可听证程序之案卷排他性原则

案卷排他性原则是听证制度的核心。中国《行政许可法》确立了行政许可听证程序中的案卷排他性原则,这是中国立法的一大突破,具有重要的意义。但是,中国《行政许可法》确立的案卷排他性原则仍然存在缺憾,需要进一步改进与完善。

美国行政法上案卷排他性原则分析

美国的案卷排他性原则起源于著名的第一摩根案件,该案确立"决定者必须听证"的原则,指出决定者只能以在听证中所确定的事实来作为决定的依据,而不能根据听证之外的事实材料。该原则司法审查中就体现为案卷是法官审查行政决定是否合法的唯一依据,即只能审查作决定当时考虑的相关事实,而不能把作决定之后新的事实、材料作为审查依据。

专利案件中公知常识的适用研究

公知常识可以界定为技术常识,其载体不局限于教科书、工具书。在专利确权授权程序中,公知常识属于官方认知的范畴,不是证明对象,审查员或专利复审委员会可以主动引入公知常识。在专利诉讼程序中,主张公知常识的当事方负有举证责任。公知常识不属于司法认知范围,法官不宜也无权直接认定公知常识。