关于不定期刑的若干思考

自由刑的量刑模式有两种:定期刑和不定期刑。美国经历了从定期刑到不定期刑再到定期刑的司法改革历程。我国刑法中仅规定了定期刑,不定期刑不仅在立法中处于空白地位,在理论界也鲜有人论及。定期刑与不定期刑孰优孰劣?笔者认为,我国的刑罚改革要力求有所突破和成效,对不定期刑的重新正确认识和借鉴,是非常有益和必要的。笔者期望从它们的传承中领悟到未来的自由刑裁量模式。

废除无期徒刑的思考——兼论相对不定期刑的替代性价值

长期以来,在我国有期徒刑和死刑之间存在着广袤的"刑期真空地带",无期徒刑的刑期已名不副实。从制度主义的视角来看,保留死刑也好,抑或是废除死刑设立终身监禁刑也罢,都存在着如何合理地解决好"有期"与"无期"之衔接的问题。从刑罚价值上看,无期徒刑既失去了其存在的正当性基础,也不具有了可行性,理应废除。为此建议,应在刑法上确定一种新的刑种——"相对不定期刑"替代现行"无期徒刑",以弥补我国现行刑法制度设计上的罅隙。

相对不定期刑:刑罚改革与未成年人司法的双重突破——以三明中院开展相对不定期刑试点评估为视角

2012年以来,三明中院作为全国未成年人案件综合审判庭的试点法院,积极探索和改革未成年人刑事司法制度,经过对国外相关理论和实践的详细研判,并结合现行法律框架体系和试点法院相关配套情况的可行性论证,着手开展相对不定期刑制度的试点工作。试点工作中尽管存在未成年人考察期情绪波动影响、与成年犯混押、附带民事赔偿的以钱买刑印象等棘手问题,但借助于和其他制度配套,建立完整的相对不定期刑制度的技术流程,以上问题都可以得到妥善解决。

论美国的不定期刑制度

作为一项刑罚制度,不定期刑制度在新派刑法观的理论根基上建立起来,在美国特色的刑法价值取向和司法环境中壮大并引领起一场西方不定期刑的运动热潮,之后却在不足百年的时间内又由美国率先开始废止,继而掀起了“确定刑运动”。在我国加快进行法制改革探索之时,有必要对不定期刑制度在美国的兴衰历程进行一番剖析,并从这一看似理论与实践的覆辙重蹈现象中获得启示。

不定期刑比较研究

一、不定期刊的渊源 不定期刑与定期刑相对应,要求法官对罪犯适用的判决是一个幅度而不是确定刑期,由行刑机关在这个幅度内决定具体释放时间。据认为,世界上最早的不定期刑来源于1532年的《加洛林纳刑法典》,

我国少年司法中的不定期刑试点及其未来

不定期刑肇始于16世纪的德国,后随世界狱制改良运动而兴盛,并于20世纪初在美国达到高潮。不定期刑的背后为刑事新派对行为人的关注及对主观主义的强调,此二者正与少年司法不谋而合。2013年,福建省三明中院率先在我国开展不定期刑试点。而有试点必有突破,有突破必有争议。不定期刑是否有违罪刑法定、是否于法无据均需得到回应。这不仅从侧面反映出司法性少年法典制定的必要,亦对少年法庭、未检及至公安、未管所的职能延伸提出新的要求。

谈实行不定期刑

如何提高改造质量,加强对刑期届满但没有改造好的危险分子的控制与约束,防止其重新犯罪,减少累犯与再犯,是各国政府绞尽脑汁所要解决的问题.我国也不例外.笔者建议,我国刑法中应建立不定期刑制度.不定期刑是自由刑中相对于定期刑而言的,即在宣告刑上不确定具体刑期的自由刑.十九世纪下半叶,刑事古典学派的理论已不能解决同资本主义国家日益增长的犯罪现象作斗争的问题.

试论我国应采用“相对不定期刑”制度

目前西方国家较多采用“相对不定期刑”制度。即法官在裁决时,只宣告最低刑期和最高刑期,如某人犯盗窃罪,处三年以上七年以下有期徒刑,而实际执行期限,主要取决于本人“改过迁善”的状况。鉴于国外的经验和我国劳改工作实践,笔者认为:在我国采用这种制度是非常必要的。

不定期刑探讨

近现代意义上的不定期刑 ,一般指的是相对不定期刑 ,它以刑罚个别化理念为指导 ,以彻底改造犯罪人、防卫社会为根本目的 ,符合现代自由刑发展的根本趋势。但是 ,从 2 0世纪 6 0年代后半期开始 ,随着改造思想的衰落和报应思想的抬头 ,反对论者从理论和实践两方面展开了对不定期刑的猛烈批判 ,导致了不定期刑的有限适用。笔者从不定期刑的历史考察着手 ,在分析不定期刑内涵的基础上 ,揭示了反对论者在认识论和方法论上的局限 ,阐述了不定期刑的合理性 ,提出在我国的刑罚实践中对少年犯和累犯适用不定期刑的设想。

不定期刑的历史命运

不定期刑作为近代刑法学发展中出现的一种具有重要意义的刑罚制度,是刑事古典学派向刑事人类学派和社会学派进化的过程中所产生的一种思想,其理论与实践体现了刑罚历史发展的必然。虽然在过程中,不定期刑受到过一些责难,但是它仍有存在的合理性。我国应对惯犯、累犯及青少年犯罪适用不定期刑,但应同时进行一定的改制。

不定期刑之知识论考察

中世纪西方社会宗教神学的教育思想使不定期刑的产生具有了可能性,但其与现代的教育矫正思想相去甚远;启蒙运动后,天赋人权等启蒙思想影响下的刑法,全面否定了不定期刑。现代意义上的不定期刑产生于自然科学对社会科学全面渗透的知识背景下,在矫正犯罪人为刑罚主要目的的主导下,不定期刑具备了坚实的理论基础。社会科学与自然科学全面融合下的科学主义,导致了不定期刑的适用范围不断限缩。

浅析相对不定期宣告刑的合理性及根据

相对不定期宣告刑就部分国家与地区的司法实践与刑事实证主义等学者从经验科学与社会学角度的分析而言,都具有其存在的合理性;并且在当代,宣告刑的宣判应以刑罚一体化为根据。依据刑罚一体化的思想,宣告刑应为一个相对确定的刑期,既有其上限,也有其下限;而不应该是绝对定期宣告刑,或者不定期宣告刑。

不定期刑制度的起源及其运用

一、不定期刑的理论之提出资产阶级国家刑法中的不定期刑,是和定期刑相对称的一种刑罚制度。前者既是对后者的变革,也是对后者的发展。因此,探讨不定期刑制度必须从考察定期刑制度入手。定期刑是十八世纪思想的产物。作为资产阶级刑法理论学派之一的刑事古典学派,为了适应新兴资产阶级发展资本主义的需要,首先确立了罪刑法定主义的原则,针对封建专制的罪刑擅断主义,要求刑罚的确立,必须同犯罪对社会安全造成的损害程度相适应,即构成什么要件能构成什么犯罪,以及应当在什么刑罚种类的刑罚幅度内判刑,都要有明确的法律规定。

简论不定期刑制度

不定期刑制度最早出现于十九世纪中叶的德国。一八七六年美国纽约州通过的《教养院法》是美国采用不定期刑制度的最早的法律,之后,它逐渐被其它各州的法律所采用。不定期刑制度的特征,是法官在判决时,只作罪名的宣告,而剥夺罪犯自由的刑期则由行刑部门在行刑过程中视罪犯接受矫正的实际表现和效果来确定。不定期刑分为绝对不定期刑和相对不定期刑,前者是在宣告刑中完全不规定服刑期限,后者则是在宣告刑中只规定刑期的上限或者只规定刑期的下限。目前,大多数实行不定期刑制度的国家已取消了绝对不定期刑。

定期刑是不切实际的改革吗?

1977年,印第安纳州制定了一部综合性的新刑法典,废除了不定期刑和假释,改为实行定期刑。在不到十八个月的期间,缅因、加利福尼亚、亚利桑那、伊利诺斯、明尼苏达和新泽西等州也公布了采用类似的"无伸缩刑"、"定期刑"或"推定刑"的刑法典。至少还有半打以上的其他州,正在酝酿制定类似的立法。

日本少年刑罚制度与我国相关立法比较研究——以《日本少年法》新修正案为视角

日本法务省于2014年2月7日审议通过了《少年法部分修改的法案》,该法案对死刑和无期徒刑的从宽处罚、不定期刑、假释等少年刑罚制度再次作出"严罚化"修正。我国与日本在未成年犯不适用死刑方面的规定相同,但我国对未成年犯适用无期徒刑的刑事立法更为谨慎。我国与日本对被判处3年以下有期徒刑的未成年犯通常适用缓刑。针对被判处无期徒刑的未成年犯,我国刑法规定对其宣告假释所必经的期间相对较长。我国刑法应将未成年人排除出不得假释的主体范围。尽管我国与日本有关未成年犯的刑罚制度不完全相同,但均体现出对未成年人特殊保护的立法理念。

罪刑法定原则的产生及本质含义

罪刑法定原则的产生及本质含义○解春廖军罪刑法定原则在１９７９年的刑法中已基本上得到了体现，如明确规定了犯罪，犯罪构成，犯罪种类，以及刑罚的概念，刑罚的种类和刑罚的运用。但将罪刑法定原则真正明确规定在刑法典中，却并非一件轻松的事。首先需要的是敢于向传统...

简论我国的罪刑法定原则

罪刑法定原则是现代刑法的根基。它是对罪刑擅断主义的彻底否定。这一原则自资产阶级启蒙思想家提出至今，已成为不同社会制度的世界各国刑法中最普遍、最重要的一项原则，甚至成为国际人权公约的内容，成为一种国际化趋势。我国的罪刑法定原则是在摈弃了类推制度之后于１９９７年新刑法中正式以立法形式予以确认的。其价值内涵和内在要求，在新刑法中得到了较为全面、系统的体现，是我国社会主义民主法制建设的重大进步。

罪刑法定原则初探

修订后的我国《刑法》明确规定了罪刑法定原则,深刻体现了社会主义法治精神和法治原则。为了更好地理解罪刑法定原则,本文拟从罪刑法定原则的释义及历史发展、罪刑法定原则的类型。

罪刑相应原则新解及其导向

罪刑相应原则新解及其导向在我国，刑事制裁是根据罪犯已然的犯罪事实以及这一事实自身所表现的行为危害程度，按照传统的罪刑相应原则，以行为为本位所作的罪刑相衡的裁量。在这种情况下，如果一名罪犯，其行为及行为本身所反映的社会危害性严重，即使其人身危险状态较轻...