关于定罪三段论的问题及其解决

定罪三段论是三段论推理在司法审判实践中的具体运用,而它的否定形式却违反了三段论的普遍规则。但是,无论是将其作为一种特殊三段论看待,还是采用定义置换的方法,都不能合理地解决定罪三段论的否定形式与三段论一般规则之间的矛盾。而采用把定罪三段论转变为“充分必要条件假言推理”的方法,则可以比较好地解决这个矛盾。

论定罪三段论及其在法庭审判中的作用

在审判工作中,不能把定罪三段论视为一般三段论,定罪三段论是在审判工作的思维实践中总结出一种新的推理形式,定罪三段论在审判工作中具有重要作用。

关于定罪三段论

定罪三段论特殊论的主张是错误的,定罪三段论必须遵守三段论的规则。否定式定罪三段论的问题可以通过定义置换方法或推理变换方法予以解决。

论假言定罪三段论——刑事审判思维模式研究

对假言定罪三段论在司法实践中适用的广泛性、表现形式。

谈谈定罪三段论的概念及其特征

随着法律逻辑学研究的不断深入,形式逻辑在法律领域中应用的特点逐渐被揭示出来,以致法律逻辑学作为一门独立的应用逻辑学科,被越来越多的人所承认。而定罪三段论作为法律逻辑学的一项重要内容,已成为法律逻辑学界讨论的热点问题。本文拟就定罪三段论的概念及其特征,谈谈自己的粗浅看法,以求教于同仁。

论定罪三段论的基本形式

定罪三段论是指以罪名定义为大前提,以对被告人在被控案中的行为事实的断定为小前提,并把小前提所断定的行为事实与罪名定义相对照,从而对被告人在被控案中的行为作出法律评断的推理形式。这个法律评断是定罪三段得的结论,其内容是认定被告人在被控案中的行为是否构成了某罪。由于定罪三段论的大前提是罪名定义,因此,根据罪名定义的种类及其分解,定罪三段论可分为简单定罪三段论、复杂定罪三段论和假言定罪三段论,前两种是定罪三段论的基本形式,本文仅就这两种形式进行探讨。

证明定罪三段论小前提的真、假是法庭辩护的重点

定罪三段论在法庭辩护中是必不可少的逻辑推理方法。证明定罪三段论小前提的真、假、更是法庭辩护的重点所在。

定罪三段论的规则及其格和式

定罪三段论是指以罪名定义为大前提,以对被告人在被控案中的行为事实的断定为小前提,并把小前提所断定的行为事实与罪名定义相对照,从而对被告人在被控案中的行为作出法律评断的推理形式。这个法律评断是定罪三段论的结论。其内容是认定被告人在被控案中的行为是否构成了某罪。例如:

定罪量刑中的三段论应用

刑事审判的主要任务就是定罪和量刑 ,而三段论在定罪量刑的思维过程中有着不可替代的作用。从逻辑学角度讲 ,定罪量刑就是根据法律规定的一般原理和被告人的行为特征 ,对被告人作出犯某罪和应处何种刑罚的思维过程 ,而这一思维过程是凭借三段论推理形式来完成的 ,由此就形成了定罪三段论和量刑三段论。离开了三段论 ,就无法进行定罪量刑 。

三论定罪三段论——再与何庸同志商榷

我们认为定罪三段论是一种有效的独立的推理形式,它突破了传统三段论的藩篱。何同志虽然也认为定罪三段论是一种有效的、独立的推理形式,但却认为并没有突破传统三段论的藩篱,灵活地应用传统三段论理论,足以解释它的有效性。我们认为何同志的这个说法值得商榷。何同志在本刊今年第1期上说:“不管用什么工具,只要能说明‘定罪三段论’有效,不就行了么?”这种观点我们也赞成。但问题在于。

审判三段论探究

对审判三段论的研究是近年法学与逻辑学发展交叉形成《法律逻辑学》后开始的。当前,对审判三段论的概念内涵与外延、适用范围、前提条件以及其有无特定的含义和规则等问题,在法律逻辑学界有着不同的见解。在审判实践的运用中,也有着不同的认识和作法。任何科学都有其形成、发展和完善的过程,审判三段论也不例外,因此对此有进行探讨研究的必要。

逻辑三段论在审判工作中的运用

三段论是从一般到特殊的推理。它的特点是根据一般原则解决个别问题,或者说根据已有的原则解决新出现的问题。这个特点在司法工作中表现得特别突出。司法工作者引用罪名定义和法律条文解决具体案件,就是在运用三段论。罪名定义和法律条文是已有的一般原则,具体案件是新出现的问题,司法工作者的任务在于搞清案情,依据罪名定义和法律条文解决具体案件。三段论看来很简单,实际上相当复杂。它有许多特点和规则,弄不好就会犯错误。研究三段论的目的在于掌握它的特点和规则,尽量少犯错误。

不宜把三段论第一格称为审判格

本文从司法人员的实践和三段论规则两个方面说明了不能把三段论第一格称为审判格。

浅析审判三段论及其特点

三段论是审判工作进行推理和论证的基本形式,审判三段论不是有别于一般三段论的什么特殊三段论,而是三段论在审判工作中的具体运用。审判工作的主要任务是:一定罪,二量刑。相应地审判三段论也有定罪三段论和量刑三段论两种形式。审判三段论固然是三段论在审判工作中的具体运用,但由于审判工作有它自身的特点,这就决定了审判三段论也有它自身的特点。研究审判三段论的特点,对于我们正确使用审判三段论具有极为重要的意义。

逻辑在刑事审判中的应用

刑事审判工作分为定罪和量刑两个阶段,刑事审判的过程离不开逻辑的支持。文章从法律逻辑的角度论证并分析了逻辑推理在刑事审判过程中至关重要的作用。

含S=P形式前提的三段论——答阳作洲、周光明两同志

我认为象“P就是M,SAM,所以,SAP”那样所谓“定罪三段论”或“定义三段论”,并没有真正突破传统三段论的藩篱。灵活地应用传统的三段论理论,足以解释这些推理的有效性。(本刊87年第3期)

法庭辩论的主要证明方法

就刑事案件来说,法庭辩论的主要证明方法就是定罪三段论的证明方法。所谓定罪三段论就是以罪名定义为大前提。以对某人行为是否符合罪名定义指出的某类犯罪本质特征的断定为小前提。从而推出某人行为是否应定为罪名定义中规定的罪名的推理。所谓是否定为罪名定义中规定的罪名是指,如果小前提中的断定与大前提中指出的本质特征完全符合,那么某人的行为就应定为该罪;如果不完全符合或完全不符合就不应定为该罪。