刑事司法实践中罪数理论之思考与应用

罪数问题对刑法的司法实践影响巨大。罪数理论在定罪量刑方面起到至关重要的作用 ,理论根据不同 ,结果往往大相径庭 ,一罪或者数罪 ,其量刑大多有显著的差别。本文对罪数理论进行了概述 ,根据理论对刑事司法实践中的案例进行分析 ,主张反对罪数理论实用主义和罪数理论机械教条主义。刑法应当对罪数问题作出统一的连贯的规定。

单罚制单位犯罪中若干问题研究

本文在对单位犯罪的刑罚适用、单罚制的理论基础及单罚制中犯罪单位在刑事诉讼中的地位进行研究的基础上，着重对单罚制中犯罪单位自首的认定与处罚；单罚制中犯罪单位追诉期限的认定；单罚制中犯罪单位直接责任人员的变更以及定罪量刑问题进行探讨。

认定强迫交易罪应注意的几个问题

司法实践中 ,由于强迫交易罪中强迫交易行为的多样性、复杂性和后果不确定性 ,而且强迫交易与抢劫行为、故意伤害行为以及寻衅滋事行为有着许多相似之处和联系 ,因而 ,只有结合其他方面加以分析 ,才能对行为性质做出准确判断 。

挪用公款数额交叉累计认定应制订相关法规予以明确

司法实践中,经常出现这样的情况:检察机关对某被告人挪用数额较大,归个人使用的公款与挪用未达到数额较大而进行营利或非法活动的公款交叉累计,认定其为挪用公款总数额提起公诉时,审判机关往往对此类交叉累计的挪用公款的数额不予认定,出现了执法两家各执一词的尴尬情况,问题就出现在对多次挪用公款如何累计上,虽然"高检发释字[1999]2号"、"高法[1998]9号"的相关司法解释均有"多次挪用公款不还的,挪用公款数额累计计算"的规定,但两家的司法解释都属很原则的规定.检察机关认为,根据"挪用公款数额累计计算"的规定,如果行为人多次挪用公款,分别用于进行营利活动、非法活动和其他活动,不管其中一项是否达到立案标准,均应交叉累计.法院认为对于行为人多次挪用公款,分别用于个人使用、或从事营利活动等,只要其中一项未达到立案标准,则不得交叉累计,作为对其定罪量刑的总数.笔者认为,如果对多次挪用而又用途不同的分别计算,而不实行交叉累计,达不到某项活动立案标准的就不计算犯罪数额的话,将继续给一些不法之徒以法律空子可钻,无形中削弱了对这类犯罪的打击力度.