定罪量刑程序的相对分离与刑事辩护的困境

2012年修改后的刑事诉讼法强化了定罪与量刑分离的趋势,但是我国现行定罪与量刑程序关系是一种以典型的相对分离关系为主、非典型的相对分离关系为辅的混合模式,此模式下的刑事辩护面临无罪辩护与量刑辩护相冲突、辩护罪名与判决罪名相冲突的困境。未来的改革应当改革审判模式,使定罪与量刑程序绝对分离,才能解决律师在刑事辩护中的上述困境。

论定罪与量刑程序的相对分离

文章以我国量刑制度改革为背景，对2010年10月由最高人民法院等五部门联合签发的《关于规范量刑程序若干问题的意见》进行了深入的理论解读。作者认为该意见实际上采纳了“相对独立的量刑程序”，即法院维持现行的法庭审理程序模式，将量刑纳入法庭审理程序中。该意见规定由公诉机关提出量刑建议，由被告人、被害人提出量刑意见，有利于对法官的自由裁量权进行控制。在被告人不认罪案件的量刑程序问题上，作者认为，在相对独立的量刑程序中，由于定罪程序与量刑程序存在实质性的差异，两种程序的交错容易产生一些潜在的隐患。

浅析我国定罪与量刑程序分离的必要性

定罪是量刑的前提,而量刑是定罪的结果,定罪是对一个人的犯罪行为和事实情况予以司法评判,量刑是对其所作所为在客观司法评判的基础上实施的刑罚,使行为人对自己所作所为造成的后果承担相应责任并起到对社会威慑警示,对个人教育改造的作用。我国在长期司法实践中普遍存在"重实体","轻程序"的现象,从某一角度来说,这与我国定罪程序与量刑程序一体化模式是分不开的,无法保障被告人的量刑参与权和量刑的公平公正,也无法保证量刑的合理性。为了更好的保障人权,实现司法公正,在我国实行定罪与量刑程序分离是很有必要的。

论相对独立的量刑程序

量刑程序的正当性与量刑程序与定罪程序分离的可行性属于两个不同层面的问题。现阶段我国尚不具备将定罪与量刑程序完全分离的制度条件,而只能构建相对独立的量刑程序,即在法庭审理的主要环节,将定罪与量刑活动相对分离。在将量刑活动纳入法庭审理程序时,应当注意处理好量刑建议与量刑裁量权之间的关系。

定罪情节与量刑情节的相对性

目前对于定罪情节与量刑情节应当从功能角度来下定义。定罪情节和量刑情节是极具相对意义的概念,两者可相互转化。对同一情节进行定罪评价之后再进行量刑评价,并不违反禁止重复评价原则,而是正确界定行为人的刑事责任所必需的。在行为处于罪和非罪临界点的时候,并不属于符合构成要件的情节也可能起到重要的定罪功能。实际上,定罪情节和量刑情节并没有抽象意义上的分类,只有具体案件的归属。再者在我国审判模式以及量刑制度上对于构建专门的量刑程序也是所需的。

论我国量刑程序的改革

定罪与量刑是我国刑事审判过程中的两个重要阶段,刑事审判活动最基本的要求就是要实现准确定罪和适当量刑。我国的刑事诉讼活动长期存在"重定罪、轻量刑"的倾向,2010年10月1日《关于规范量刑程序若干问题的意见》开始在全国试行,将量刑纳入了法庭审理程序,相对独立的量刑程序正式确立。但是,量刑程序改革中仍然有许多问题需要进一步研究探讨。

量刑程序独立化之探究

2010年最高法等五部门颁布了《关于规范量刑程序若干问题的意见》,确立了相对独立的量刑程序,实现了"将量刑纳入法庭审理程序"的改革目标。相对独立的量刑程序在加强量刑程序的公开性、透明性、适度的对抗性和控制法官自由裁量权方面具有重要意义,但也存在不利于辩护权的行使、量刑公正难以保证等固有弊端。因此,通过定罪与量刑的分离,构建独立化的量刑程序是更有价值的选择模式,也是量刑程序改革的趋势。

定罪与量刑的程序分离——中国刑事审判制度改革的另一种思路

现行的定罪与量刑一体化的诉讼模式,造成定罪问题成为审判的中心问题,被告人、辩护人对于法院的量刑决策过程参与不足、影响力不充分。只有将定罪与量刑程序完全分离开来,才能解决刑事辩护不充分的问题。只有构建专门的量刑听证程序,控辩双方才可以真正有效地参与量刑的决策过程,并通过行使诉权来制约裁判权,也可以适度提升被害人的诉讼地位。

定罪与量刑的程序关系模式

为了实现包括量刑公正在内的刑事司法公正,提高司法公信力,本期特别策划对规范量刑问题展开了全方面的探索。内容包括构建相对独立量刑程序的几个争点、两大法系国家量刑程序的介绍、构建我国相对独立的量刑程序中的主要问题以及我国地方法院关于量刑程序的尝试等,以期引起理论和实务部门对此问题的进一步思考。

我国相对独立量刑程序的设计与构建

一、构建我国量刑程序的基本思路 在刑事诉讼中,由于定罪问题与量刑问题之间存在逻辑上的先后关系,因此本文拟以被告人是否认罪为标准,将量刑阶段与定罪阶段的关系二元化——定罪阶段与量刑阶段的分离模式与合一模式。前者是指在被告人不认罪的案件中,定罪问题与量刑问题在程序上分开进行,在确定被告人的行为已经构成犯罪以后。再进入量刑阶段；后者是指在被告人认罪的案件中，定罪问题与量刑问题在同一程序中有序进行。

论构建相对独立的量刑程序

英美法系采取独立的量刑程序模式,大陆法系采取一体的量刑程序模式。二者差别表现在定罪与量刑中收集的信息是否高度重合、量刑程序是否适用无罪推定原则、定罪程序与量刑程序证明标准是否一致三方面。定罪程序与量刑程序不同的程序追求为定罪量刑程序分离提供了内在的依据和必要性,无罪推定原则则为定罪量刑程序分离提供了来自程序法的必要,而真正促使程序的分离从来理论走向实践的是,则是英美法系发达的证据法。从实际出发,中国现阶段更应当构建相对独立的量刑程序。因为中国不具有量刑程序独立存在的证据法条件和程序法条件。

证明、查明与拍板——真实发现途径与刑事诉讼模式的立法选择

就真实发现途径而言,当事人主义诉讼模式强调通过控辩双方的积极对抗发现案件真相,可以被称为"证明"模式;职权主义诉讼模式强调通过国家机关的职权作用发现案件真相,可以被称为"查明"模式;我国虽然强调公、检、法三机关的职权作用,但司法决策权主要由长官行使,因此可以被称为"拍板"模式。我国刑事诉讼中,辩方对抗能力不足,诉讼各方难以胜任对抗式审判方式,民众更希望国家机关查明案件真相。这些因素决定了我国在短期内更应当强调国家机关在查明案件真相中的作用,我国的诉讼模式应当更多地吸收职权主义模式的合理因素。当事人主义模式下的定罪量刑二元制的审判构造,对于实现司法精密化,保证法庭中立,保护辩护权,促进裁判结果公正,具有重要的作用,我们也应当加以借鉴。

案外第三人定罪没收参与模式:比较、反思与重构

定罪没收程序应当保障案外第三人的财产权,案外第三人应当有权参与定罪没收程序。目前域外主要有两种案外第三人定罪没收参与模式:相对分离模式与合并模式,有关国家之所以选择某种案外第三人定罪没收参与模式,这与其不同的定罪没收性质、刑事审判制度存在很大关系。根据我国目前的刑事诉讼法,案外第三人并无实质的定罪没收参与权,我国应当结合实际情况,借鉴合并模式,重构我国的案外第三人定罪没收参与模式,以切实保障案外第三人的财产权。

量刑庭审改革的价值定位与技术设计

"规范自由裁量权,将量刑纳入法庭审理程序",是中央确定的重要司法改革项目。量刑程序的健全和完善无疑是我国法治化进程中的一项重大举措,意义非凡。在中央以及最高法院的统一部署下,关于如何构建行之有效的量刑程序的改革在全国各地正如火如荼地开展。