质疑“‘上古汉语数词定语都在名词中心语之前’说”

石毓智语法近作中的"上古汉语没有量词,数词则都是直接位于动词和名词之前"一语,以"上古汉语数词定语都在名词中心语之前"为前提。这个前提有以下两个弊端:1.误解和否定了上古汉语的语法事实。石毓智说上古汉语的后置数词定语"多用于列举几种事物的特殊情况",以语法事实为修辞现象,是误解并进而否定了上古汉语的语法事实。2.忽略了近年来的相关研究成果。近二十年来,苏宝荣、孟蓬生,王瑛等人先后撰文证明上古汉语中的确存在几种后置定语,并由此推测汉语的定语体系曾经经历过由名词中心语之后向其前转移的历程。石毓智忽略了这些研究成果,因而致使他笔下的数词定语语序自外于整个定语语序的分布状态和演变轨迹。

动量短语作定语及相关类型学考察

'进一次城'中的动量短语'一次'的身份在语法学界素有争议。本文从汉语内部找到形式证据支持'定语说'。同时,类型学统计表明,动量词的存在蕴涵名量词的存在,动量短语和宾语有着密切关系。动量短语在宾语中充任定语有一定的类型学基础。

表述功能的转化和“的”字的作用

关于“的”字的作用，历来有定语标记说和名词化标记说之争，分歧的关键是对“的”字结构的词类性质的认识不同。要更清楚地认识这个问题，需要在更大的背景下对同类现象作系统的分析。本文从陈述、指称、修饰等表述功能的转化分析出发，认为可以把词性区分为词汇层面的词性和句法层面的词性，词性可分别在句法层面和词汇层面转化．“的”是饰词标记、修饰标记，“的”字结构做主宾语是饰词性成分的零标记转指，是句法层面的名词化。