论实体合并破产实务和理论的冲突与调适

我国实体合并破产实务与理论存在冲突:关联企业在实体合并破产中没有依照法定公司合并程序和要求来操作,却进行了主体、财产和债权债务的实质合一;不同法院对破产关联企业范围的界定标准不一;法院难以解决破产各方合并的自愿性问题;公司实体合并的法定程序与破产程序中债务清偿限制之间存在冲突;难以用公司人格否认理论厘清实体合并的法理基础;关联企业间债权债务合并的性质和消灭的法律依据难以认定等。针对这些问题,应该从公平保护债权人利益原则出发,在界定实体合并破产的关联企业范围时,对具有企业集团形态的关联企业可直接合并破产而无需证明其是否具有"人格混同"的事实,对不具有企业集团形态的关联企业则需要根据"人格混同原则"和"保护债权人利益原则"确定是否合并;对于法院判案的法律依据,则可类推适用或直接援引类似法律规定的法理等,且最高人民法院可发布指导案例以统一实体合并破产的司法裁判标准。

破产实体合并司法裁判标准反思——一个比较的视角

在我国目前的关联企业破产实体合并司法实践中,公司法人格混同是法院作出实体合并的主要裁定标准。对实体合并案例的实证分析表明,单一的裁定标准不能回应实务中的债权人异议,并易于引发对这一制度的质疑。比较法考察发现美国作为这一制度的起源国,就这一问题的司法裁定标准经历了由公司法人格混同标准到综合裁定标准的发展。建议我国将关联企业破产实体合并标准将现有的单一裁定标准扩展为包含资产分离困难标准、破产管理收益标准与债权人期待标准的综合标准,从而更好地发挥实体合并制度在解决公司集团破产问题方面的制度功能。