民事执行异议制度的若干问题研究

对于拒不履行其义务的当事人,民事执行可以有效地解决该问题,维护司法权威,保障生效法律文书内容的实现。然而,执行瑕疵的问题不可避免,从而可能侵犯到债务人或第三人的合法权益。在程序和实体上设置适当的救济制度,可以有效约束执行权,保护当事人的合法权益,纠正人民法院执行行为的违法或不当。

实体性执行异议程序之比较研究与立法完善

综观大陆法系之代表性立法例,就确定判决之瑕疵救济程序主要规定有四种途径:再审之诉、第三人撤销之诉、执行异议之诉,以及特别上诉程序。其中,'执行异议之诉'就相当于我国民事诉讼立法中的'实体性执行异议程序'。域外立法中的执行异议之诉制度由两部分构成:'债务人执行异议之诉'和'第三人执行异议之诉'。我国2007年修改之后的《民事诉讼法》,第204条规定的实体性执行异议程序只确立了案外第三人执行异议之诉,并未确立债务人执行异议之诉,而是将其纳入再审程序的范畴。因此,将来全面修订民事诉讼法典时,应在现行立法之第三人执行异议之诉的基础上,确立债务人执行异议之诉制度,并统一其程序规则。

执行分配方案异议之诉案件受理费用标准的实践考察与统一化构想

执行分配方案异议之诉的案件受理费收取混乱,面临着案件性质不明、费用标准计算基数有争议等问题,主要是因为审判范围过宽、案件类型不明确以及费用裁判救济机制不完善等原因。为解决这些问题,立法上需明确执行分配方案异议之诉的审理范围是债权人或债务人对分配方案所载各债权人之债权或分配金额的异议部分,并需赋予执行机关以异议初审权;收费上需以原告主张因变更分配方案而可以增加的分配额为标准实行财产性案件累进收费制;制度上完善裁判费用复议制度和上诉制度来保障当事人私权与法院公权的正当平衡。