对检委会议案实体性审查应坚持“三点论”

一、立足点——服务检委会决策做好实体性审查工作，必须确立为检委会决策服务的立足点，把工作思路和工作措施统一到服务检委会决策上来，突出“三性”，将实体审查服务检委会决策的立足点得以充分展现。突出保障性——重视和加强机构建设，为检委会办公室充实人员，按照业务精通、法律素养较高的标准建设检委会办公室，使之成为真正意义上的综合性业务机构，保证实体性审查功能的发挥和有效运行；

违宪审查原则论

违宪审查作为一项最程式化、法制化的宪法实施方式,应遵守:(1)无讼案则无审查原则;(2)法律合宪性推定原则;(3)程序性审查与实体性审查相结合原则;(4)政治问题不审查原则。

论法院对“强拆”申请的合法性审查

法院对"司法强拆"的申请的审查包括对征收决定的实体性和程序性审查,实体性审查包括是否超越权限、遵循信赖利益保护原则、合乎比例,重在约束行政机关克服怠惰和恣意,依据公益和补偿的法律授权,作出不掺杂其他目标、事实清楚的合理的征收决定;程序性审查包括行政机关是否满足被征收人的受告知权、听证权和知情权,旨在克服行政意思决定的单方性,真实有效地保护私主体一方的利益,提高行政效能。法院的裁定不仅仅为被征收人及其财产权获得公平的对待和补偿,而且促使行政机关依法行政和建设法治政府。

论我国对涉外仲裁裁决的司法审查

对作为解决国际经济贸易争议的仲裁裁决进行司法审查已为有关国际公约和各国立法所采纳。但此种司法审查应是实体性审查还是程序性审查,我国学者的认识尚存分歧,进而对我国仲裁法的有关规定在评价上也不一致。本文分四部分就此予以阐述,一是从仲裁法理论考察对仲裁裁决司法审查的必要性;二是分析了我国仲裁法和国际公约的接轨问题;三是结合我国仲裁法比较几个仲裁制度完善及立法发达国家对仲裁裁决司法审查的规定;四是针对我国仲裁法与民事诉讼法的接轨及其他相关问题加以讨论。

试论我国刑事庭前审查程序及其特点和缺陷

庭前审查程序的设置与一定的庭审模式相联系,它不仅应适应一定的庭审模式的需要,同时又在很大程度上影响庭审功能的发挥。我国的庭前审查程序在刑事诉讼法修改前后,存在很大区别。

鉴定意见的审查与运用

鉴定意见作为法定的证据种类之一,因其科学和法律的双重属性备受关注。随着"鉴定结论"到"鉴定意见"的转变以及2016年《司法鉴定程序通则》的修改实施,鉴定意见的相关法律制度也在不断发展完善。本文通过对相关法律制度进行分析,针对鉴定意见的程序性审查及实体性审查中出现的问题提出了自己的几点建议,希望能为该项制度的完善做出一点贡献。

我国庭前会议功能的完善——以2021年《刑事诉讼法司法解释》为参照

立法和司法实践达成庭前会议具有“争点归纳功能”的普遍共识,目的是实现审理的集中和高效。但因法律没有明确庭前会议的法律约束力,庭前会议“争点归纳功能”在实施中障碍重重。而2021《刑事诉讼法司法解释》新增“庭前会议与庭审衔接”一节,其中的亮点性规定,不仅缓和了庭前会议“争点归纳功能”的实施障碍,也增加了庭前会议的“规避防范功能”,使庭前会议的功能更加完善。

民主与法治:宪法诉讼的价值理念探幽

宪法诉讼的价值主要表现在 :将宪法置于最高法的地位 ,从而防止立法专制 ,从“法治国”走向“法治” ;宪法规范的法律性和宪法判例的政治性的有机结合 ,使形式法治走向实质法治 ;程序性审查与实体性审查的有机结合使法治从形式走向实质。

论人民代表人身特权的法律保护

为了保证代表或议员更好地履行宪法和法律职责,同时也为了保证由代表或议员组成的代表机关或代议机构能够正常地依法履行国家权力机关的职责,必须要对代表或议员的人身自由给予特殊保护。这种特殊保护的制度目的不是要赋予代表或议员超越于一般公民之上的不平等的特权,而是为了要保证由代表或议员组成的国家权力机关或立法机关能够有效地行使国家权力。因此,在法律制度上必须赋予代表或议员以一定的人身特权,但是,为了防止代表或议员滥用这种权利,各个国家在代表或议员人身特权制度方面都确立了比较严格的规范制度,一是司法机关限制代表或议员的人身自由必须经过代表机关或代议机构的许可,这可以视为代表机关或代议机构自身相对于司法机关的防御权;二是对于并不会实质影响到代表机关或代议机构履行宪法和法律职责的代表或议员的人身特权加以必要的限制,以防止代表或议员滥用这种人身特权来谋取特权和私利。结合我国现行宪法、组织法和代表法的规定,探讨我国各级人民代表大会人民代表依法享有人身特权的条件、内容、程序以及法律限制,旨在针对实践中存在的各种侵犯代表人身特权的行为以及代表滥用人身特权的行为提出相关的解决问题的对策和建议。

对人大行使许可采取强制措施、审判权的构建思考

依据《代表法》的规定,司法机关对人大代表采取强制措施、进行审判必须提请人大主席团或常委会许可。但是,由于法律对于人大行使许可权时审查的内容、审查的程序,对许可决定不服的救济途径等等并没有作出详细的规定,因而在实践出现了不少问题。因此,应当明确人大许可采取强制措施、审判审查内容以程序性审查为主,以实体性审查、事务性审查为辅;完善人大许可采取强制措施、审判具体操作流程及审查的期限;建立对人大许可决定不服的救济途径,以此来构建我国人大行使许可采取强制措施、审判的制度。

刍议检委会会前实体审查的必要性

对重大、疑难案件和其他检察业务中的重大事项进行决策是检委会的法定职责。为提高议事的准确度和工作效率,目前检委会对拟提交的审议事项,通常采取会前指派专人预先初步进行实体审和程序审,然后再上会正式讨论的方式。会前实体审查利弊并存,其必要性将随形势变化而逐步弱化。

如何发现证据中的“隐性问题”

证据内容客观真实是刑事诉讼结果公平正义的首要前提。在侦查实践中,办案民警依法、及时、全面地收集证据,确保了绝大多数刑事案件证据内容的客观真实。但由于取证工作容易受到各种主客观因素的干扰,少数证据材料难免存在＂水分＂。要挤出这些＂水分＂,破解＂隐性问题＂,必须对证据材料进行严格的实体性审查。

浅议人民法院对公诉案件的审查制度

人民法院对公诉案件的审查制度在审判方式改革中具有举足轻重的作用。刑事诉讼法修改后 ,虽然公诉案件审查制度发生了较大变化 ,但法院对公诉案件进行实体性审查的状况却依然存在。本文着重论述了法院进行实体性审查的弊端及应当进行纯程序性审查的理由 。

对人大行使许可采取强制措施、审判权的构建思考

依据法律规定 ,司法机关对人大代表采取强制措施、进行审判必须提请人大主席团或常委会许可。但是 ,由于法律对于人大行使许可权时审查的内容、审查的程序 ,对许可决定不服的救济途径等等并没有作出详细的规定 ,因而在实践出现了不少问题。人大的许可权是一种有限审查权 ,因此 ,应当明确人大许可审查内容以程序性审查为主 ,以实体性审查、事务性审查为辅 ;完善人大许可采取强制措施、审判的具体操作程序及审查的期限 ;建立对人大许可决定不服的救济途径等。以此来构建我国人大行使许可采取强制措施、审判的制度。

案外人异议制度的司法适用困境及其解决方案研究

执行程序是实现公平正义的最后一道防线,执行成效事关人民福祉。由于我国财产权属登记制度尚不完善,财产权属名实分离的情况在所难免。①为保护案外人合法权益免遭不当执行行为侵害,案外人异议制度应运而生。然而,由于现行案外人异议制度的架构较为复杂,审查周期普遍较长,导致执行进展缓慢,引发债权人投诉法院执行不力。本文通过对X省Y市法院2019—2021年案外人异议案件的实证考察,剖析现行案外人异议制度的弊端,进而论证异议复议实体性审查机制的可行性。

应解决人民陪审员“陪而不审”的问题

福建新华发行（集团）有限责任公司福清分公司毛立平认为：陪审制度是司法民主化的重要方式，是反对司法专横的重要途径。但一些地方陪审制度“形同虚设”，成为装潢司法门面的“摆设”。有的人民陪审员在审案时成了“三陪”：陪听、陪看、陪坐。主要原因有：人民陪审员制度的立法有欠缺；人民陪审员的选聘确定没有严格标准，人选参差不齐；在确定“随机抽取”陪审时的做法不统一；法官在庭审前可以对案件进行实体性审查，而陪审员不能；法律规定不明确，配套的法规缺乏，陪审员职责不清。建议：一、制定《人民陪审员法》。二、人民陪审员应加强学习，提高素质。三、改进和完善陪审模式。最高人民法院选择对原有的参审制度进行改革符合中国的现实情况。四、完善人民陪审员的选任进出方式。