我国民事执行实体性救济制度的完善设想

针对2007年《民事诉讼法》"案外人异议"制度在实践中存在的问题,应明确规定案外人提出异议的事由,修正案外人异议裁定不服申请审判监督程序保护方式,同时增设案外人异议之讼,以完善我国民事执行实体性救济制度。

应急实体协作能力与活动连续性的关联研究

针对突发事件救援过程中,由于应急队伍等资源实体间协作模式不够优化,调度匹配度不够高等问题,提出基于案例库和预案库,计算应急执行实体的技能贡献度,实体间的关系强度和协作度,用应急实体轨迹挖掘高协作算法来挖掘应急实体间的高协作模式,为提高应急队伍的调度管理的完备度和匹配度提供基础数据,同时基于实体的活动轨迹和活动的连续度,挖掘出高连续性的活动,为救援中决策应急活动的序列奠定基础.结果显示同种、异种应急实体的协调能力随着协作次数的变化规律,跟以往凭借经验决策的结果有很大背离,为应急队伍的合理调度和制定高效的应急预案提供了重要的数据支撑,有实际价值.

对我国民事执行救济制度的探讨

执行救济制度通过对执行过程中的违法行为或不当行为加以纠正,对出现的后果从程序和实体上予以弥补和救济,对于保护执行当事人及利害关系人的合法权益,彻底解决纠纷,保障强制执行的严格依法实施,从而提高诉讼效率并最终实现程序和实体上的正义具有重要意义。执行救济包括程序上的执行救济和实体上的执行救济,我国《民事诉讼法》仅笼统地规定了执行救济的相关制度,无论理论、实践还是立法上都有需要完善的地方。

关于新民事诉讼法执行救济制度若干问题探析

本文以民事诉讼法修订为视角，以新《民事诉讼法》第204条的规定为依据，对比原《民事诉讼法》第208条的规定及大陆法系国家和地区对实体上执行救济制度的规定，简析我国现行的实体上执行救济制度；既提出该制度的创新与改革，也总结该制度尚存的不足之处。

虚实结合的迭代式固件分析技术

当前对嵌入式设备固件进行动态分析面临很多困难,单独的仿真分析和设备实体调试都难以满足实际需求,针对这一问题,提出虚拟执行和实体执行相结合的迭代式固件分析方法。设计一种迭代式分析机制并实现一个分析框架,使固件代码的执行能够根据分析需求在虚拟运行环境和实体运行环境之间多轮切换,解决仿真执行无法模拟I/O端口访问以及实体执行难以跟踪记录的问题,能够为嵌入式设备固件分析提供基础支撑。应用该技术对希捷硬盘固件进行分析,验证了其有效性。

实体性执行异议程序之比较研究与立法完善

综观大陆法系之代表性立法例,就确定判决之瑕疵救济程序主要规定有四种途径:再审之诉、第三人撤销之诉、执行异议之诉,以及特别上诉程序。其中,'执行异议之诉'就相当于我国民事诉讼立法中的'实体性执行异议程序'。域外立法中的执行异议之诉制度由两部分构成:'债务人执行异议之诉'和'第三人执行异议之诉'。我国2007年修改之后的《民事诉讼法》,第204条规定的实体性执行异议程序只确立了案外第三人执行异议之诉,并未确立债务人执行异议之诉,而是将其纳入再审程序的范畴。因此,将来全面修订民事诉讼法典时,应在现行立法之第三人执行异议之诉的基础上,确立债务人执行异议之诉制度,并统一其程序规则。

论当前警察在秉公执法方面存在的问题、原因及治理对策

秉公执法、司法公正是形成法律秩序的根本条件，是维护社会稳定的基础，是保证公民权利、实现社会正义的最后一道防线，也是人民群众谋求民主和公正的最后期盼。

民法典的实施与民事强制执行法的协调和衔接

《民法典》的实施需要民事强制执行法的协调和衔接。一方面,《民法典》新制度的实施需要民事强制执行规范予以协调;另一方面,民事强制执行立法需要以《民法典》实施为契机进一步完善。民事实体法、民事诉讼法与民事强制执行法构成了自下而上的阶层逻辑,三者是三个平行的法律部门,相互之间不存在上位法与下位法以及一般法与特别法之关系。而由于我国民事实体法中行为规范的作用与民事诉讼法学的贫困化,造成民事强制执行法逆向补充规则,使得三者呈现逆向的位阶构造。在现有规则的协调方面,民事强制执行法不宜确立执行平等原则,应删除执行时效而直接适用诉讼时效,矫正执行当事人变更追加的不合理规定,取消案外人实体性执行救济中的案外人异议、建立债务人异议之诉以及废除执行回转。在立法制度的衔接方面,民事强制执行立法应将涉居住权执行视为涉租赁权执行、对无形财产采取分散立法且完善对债权执行的规定以及进一步明确对夫妻债务的执行规则。

论强制执行程序中的证明责任——关注执行程序中的事实真伪不明

强制执行程序中是否存在证明责任,是一个存有争议的问题。根据证明责任的一般原理,结合执行权运行状况,证明责任在我国目前执行程序的特定领域中是存在的。在财产调查程序中,如果被执行人无财产可供执行,则案件事实并非真伪不明,此时不涉及证明责任的适用。但对已发现的财产是否适于执行的判断,可能存在证明责任适用的条件。我国目前的审执关系属于相对的审执分立,由于债务人异议之诉等执行衍生诉讼的缺失,部分涉执行的实体法争议只能由执行程序处理,导致相关诉讼中实体法上的证明责任不可避免的存在于执行程序。除涉执行的实体法争议外,执行程序性争议中也存在属于强制执行法领域的证明责任。