民事诉讼标的三大理论述评

诉讼标的理论作为民事诉讼法学的基础理论,贯穿于民事诉讼的整个进程,它决定了法院和双方当事人诉讼活动的对象、诉讼标的的单复数、诉的变更与合并以及既判力的遮断范围。大陆法系的各国学者围绕诉讼标的这一概念进行了旷日持久的争论与研究,主要分为:旧实体法学说、诉讼法学说和新实体法学说。这三个学说各有利弊,至今在各大陆法系国家中没有达成一致认为。

民事诉讼标的理论研究

民事诉讼标的理论 ,是民事诉讼法理论的核心 ,民事诉讼的诉权理论、既判力理论、当事人理论以及诉的理论都是围绕诉讼标的理论展开的。因此 ,民事诉讼标的概念是民事诉讼法学理论的“必经之桥”。在民事诉讼标的理论的发展中 ,先后出现了旧实体法学说、诉讼法学说以及新实体法学说三种理论。在对这三种学说简要阐述的基础上 。

诉讼标的与法官阐明权的行使

诉讼标的理论在大陆法系发生过激烈的争论,旧实体法学说、诉讼法学说、新实体法学说和诉讼标的相对论都有其支持者。旧实体法学说因其强大的生命力赢得了通说的统治地位。但旧实体法学说的缺陷就是有违一次解决纷争的要求。此时法官就法律关系做适度的阐明,便疏解了旧诉讼标的理论的缺失。

诉讼标的的识别标准

传统旧实体法学说在给付之诉诉讼标的的识别问题上存在理论缺陷,之后出现的各种识别学说也无法自圆其说。因此,有必要对各种流派学说进行述评与反思,找到较佳的解决路径。决不能因为旧实体法学说存在一点理论缺陷就抛弃其整个理论,而应通过修正民事实体法来解决来源于民事实体法上的请求权竞合而导致的旧实体法学说的缺陷。

我国民事诉讼标的及其识别问题分析

民事诉讼标的是指法院予以审理和裁判的对象。我国的民事诉讼标的理论吸收大陆法系诉讼标的理论基础,形成民事纠纷说、新二分支说、分别识别说与为实践部门普遍接纳的旧实体法说等诸学说。其争议焦点主要围绕给付之诉的诉讼标的识别标准进行。从利于诉讼实践的角度出发,仍应坚持实体法学说,但诉讼标的的识别要以原告向法院提出的实体法律关系或请求权为准,未向或未能向法院提出的实体法律关系或请求权不能作为识别依据。

诉讼标的之再思考

诉讼标的的认定在实践中多有偏颇，本文试图通过对诉讼标的的产生及发展的过程进行分析及评价，进而对我国诉讼标的界定的标准提出自己的见解，以期对诉讼标的理论和实践有所裨益。

论民事诉讼的诉讼标的及识别标准

诉讼标的是判断前后诉是否属于同一案件的最关键标准,而我国司法实践领域对其识别及判断存在一定差异。有关诉讼标的的理论流派走过了从旧实体法学说到诉讼法学说再到新实体法学说的发展历程,但均未很好地解决诉讼标的识别的问题。通过对各诉讼标的理论流派进行梳理,探究各理论流派对应的识别标准及存在的问题,在结合民事诉讼实务的基础上,提出应以实体法上之请求权作为识别标准;必要时还包括未经法律评价的自然事实。

论我国民事诉讼标的理论的基本框架

如果说在我国司法实践中，忽视诉讼标的理论、对诉讼标的的认识和处理存在模糊和混乱，从某种意义上讲是可以理解的话，那么，在我国民事诉讼法学体系中回避了作为本世纪大陆法系民事诉讼理论焦点的诉讼标的理论的论争，是令人百思不得其解的了。在司法实践中，由来已久、...

诉讼标的识别的根据

诉讼标的一词,最早来源于罗马法。德国1877年制订的民事诉讼法典以及后来日本制订的民事诉讼法典中均采用了诉讼标的的用语。从中国来看,《大清民事诉讼律》草案、北洋军阀政府的民事诉讼法都使用了诉讼标的的概念。随着民事诉讼的发展,本世纪对诉讼标的理论的研究、论争成为了大陆法系民事诉讼法学界的一大热点。在这股研究、论争的大潮中德国、日本当然是其中的"弄潮儿",我国的台湾民事诉讼法学界也参与了讨论。

论诉讼标的的定性与识别

诉讼标的理论被称为民事诉讼法学界的"哥德巴赫猜想",学说浩繁,观点庞杂,至今尚未形成众说归一的局面。不可否认,诉讼标的问题是民事诉讼的核心问题之一,这一方面是由于无论是法院从事审判活动,还是当事人进行诉讼活动,都必须围绕诉讼标的这个中心来展开;另一方面,诉讼标的问题的解决,也是解决诉的制度,判决的既判力和"禁止重复诉讼"原则等诸多问题的理论前提。一般认为,诉讼标的理论是关于诉讼标的的含义和性质,诉讼标的的识别,以及诉讼标的与其他相关的民事诉讼制度的关系的理论观点,其中,诉讼标的的定性和识别是其核心问题。

论民事诉讼标的

民事诉讼标的理论是诉讼法理论的核心问题。正确理解民事诉讼标的理论具有重要的理论和实践意义。本文主要介绍民事诉讼标的理论主要学说,即旧实体法学说、诉讼法学说、新实体法学说等三种学说,并进一步分析我国民事诉讼标的理论方面的现状,最后阐释了我国关于民事诉讼标的理性设计。