RECIST标准在肿瘤治疗疗效评价中的应用

文章主要评价了采用RECIST标准与WHO标准在进行实体瘤疗效评价时的异同和优劣,以探求一种更简便科学的疗效评价方法。

实体瘤疗效评价标准的历史、现状及其存在的问题

近年来恶性肿瘤的治疗进展很快，大量的新药进入临床研究，为了寻找更为有效的药物或方案，如何客观的评价肿瘤治疗的疗效显得尤为重要，但目前常用的实体瘤疗效评价标准均存在一定的局限性，本文拟对实体瘤疗效评价标准的历史、现状及其存在的问题予以综述。

PET实体肿瘤治疗疗效评价标准及其应用进展

介绍新的PET实体瘤疗效标准(PERCIST)的主要内容及近年来相关临床进展。回顾PERCIST产生背景及其主要内容,分析其中的难点,探讨此标准近年在临床中应用的情况。PERCIST将PET-CT的检查结果作为评价的重要参考,反映了肿瘤代谢水平,对既往标准中评价困难病灶,包括骨病灶、食管病变及放疗后影像学改变等,提供了新的方法。越来越多的文献表明,用PERCIST进行疗效评价有许多优势,但也有不尽如意之处。因此,PERCIST是疗效评价的新标准,需要更多的认识、应用和完善。

实体瘤免疫治疗的非常规反应及其疗效评价标准的研究进展

随着免疫学及分子生物学的发展,免疫治疗已成为抗肿瘤治疗的一种新模式。特别是免疫检查点抑制剂的临床应用日益广泛,并在多种实体瘤治疗中展现出优良前景,被视为最具有潜力抗肿瘤治疗方式之一。但越来越多的证据提示,免疫治疗产生了不同于传统应答模式的非常规免疫反应模式,包括假性进展、延迟反应等;同时研究证实,传统的实体瘤治疗疗效评价标准往往无法准确捕捉此类非常规反应,从而难以正确评估免疫治疗疗效,这为临床工作带来了极大困扰与挑战。因此,新的实体瘤免疫治疗疗效评价标准亟待建立与完善,导致一系列免疫相关疗效评价标准被陆续提出。本文就实体瘤免疫治疗,主要是检查点抑制剂治疗的非常规反应模式及相关疗效评价标准研究发展和应用作一综述。

采用实体瘤疗效评价标准、改良实体瘤疗效评价标准和体积测定法MRI评价恶性胸膜间皮瘤治疗反应与CT的对照性研究

本研究的目的是采用实体瘤疗效评价标准（response evaluation criteria in solid tumours，RECIST）和改良的RECIST与CT对照比较来评价MRI技术在判断恶性胸膜间皮瘤（MPM）病人的早期治疗反应。50例恶性胸膜间皮瘤病人（男32例，女18例）在9周的疗程之后[6次化疗（CHT）中的3次]评价早期治疗反应。此外，还对病人在化疗前、早期治疗反应评价后4周和6个化疗周期后的诊断性随访进行评价。RECIST和改良RECIST用于CT和MRI检查[半傅里叶单次激发快速自旋回波（HASTE）、容积式内插值法屏气检查（VIBE）、T2-快速自旋回波序列]。

RECIST1.1与WHO、RECIST1.0标准评价周边型肺癌疗效比较

目的比较WHO标准、RECIST1.0标准、RECIST1.1标准对周边型肺癌疗效的评价效果及一维测量法与体积测量法、半自动软件测量法与手动测量法结果的相关性。资料与方法采用3种评价标准对62例周边型肺癌患者的近期疗效进行评估。分别计算出目标病灶的最大直径与最大垂直横径的乘积、最大直径之和,按照病灶缩小百分比将疗效分为完全缓解、部分缓解、病灶稳定和疾病进展。分析RECIST1.1标准下一维测量法与体积测量法结果的相关性和WHO标准、RECIST1.0标准下半自动与手动测量结果的相关性。结果 WHO标准、RECIST1.0标准及RECIST1.1标准评价结果两两间均呈正相关(r=0.705,0.572,0.607,P<0.05)。RECIST1.1标准下一维与体积测量法结果存在正相关(r=0.839,P<0.05)。半自动与手动测量结果在WHO标准和RECIST1.0标准下呈正相关(r=0.776,0.965,P<0.05)。结论 3种评价标准呈较好的正相关,但RECIST1.1标准较RECIST1.0标准及WHO标准细致全面。一维测量法较体积测量法更好地用于肺癌的疗效评估,半自动软件测量较手动测量更客观,两组测量方法分别具有较好的正相关。

肝转移性疾病治疗反应分级的影像评估中实体瘤疗效评价标准一维测量准确性的研究

本研究的目的是通过对肝转移接受化疗病人病变容积测量的对照研究．评估实体肿瘤疗效评价标准（RE—CIST）单向测量法的准确性。44例初诊为肝脏内病变病人在化疗前、化疗中和化疗后即刻行3次MRI检查。对“靶”病灶（TLs）行基于RECIST指南的测量与容积计算。

不可手术切除的肝细胞癌的疗效评价标准——改良RECIST标准更可靠

目前,临床上对于不可手术切除的肝细胞癌的治疗多采用介入疗法,近几年兴起的分子靶向药物索拉非尼在治疗中也占有一席之地。介入治疗和分子靶向药物治疗的作用机制均为导致肿瘤坏死,但病灶总体积往往保持不变甚至增大,采用传统的实体瘤的疗效评估标准(response evaluation criteriain solid tumor,RECIST)已不能满足准确、全面评估其疗效的需求,常出现低估疗效或假阳性进展的结果。改良RECIST标准以"存活肿瘤"对靶病灶进行疗效评价,能更准确、全面地评价肿瘤内部的变化。对于介入治疗和靶向药物等治疗,改良RECIST标准的评估结果更可靠。

不同疗效评价标准对结肠癌肝转移瘤疗效评价的一致性研究

目的探讨不同疗效评价标准对结肠癌肝脏转移瘤的疗效评价是否具有一致性。方法收集2010年12月-2012年12月我院临床资料完整且手术病理证实的结肠癌肝脏转移瘤患者68例,治疗前2周内及治疗6周后分别行多层螺旋CT(multi-slice spiral computed tomography,MSCT)增强扫描,通过西门子软件半自动处理技术对病灶进行测量后用实体瘤疗效评价的WHO标准、RECIST1.0标准和RECIST1.1标准进行评估。结果通过Spearman相关性分析,WHO标准与RECIST1.0标准、WHO标准与RECIST1.1标准,RECIST1.0标准与RECIST1.1标准相关系数分别为0.834、0.827、0.843,P均<0.05。结论 WHO标准、RECIST1.0标准和RECIST1.1标准具有较好的一致性,RECIST 1.1标准更适合对结肠癌肝脏转移瘤患者进行疗效评价。

分子影像学肿瘤疗效评价标准及应用

基于肿瘤体积变化的实体瘤疗效评价标准——RECIST标准,具有一定的滞后性,难以满足对临床各种治疗手段的评价。18F-脱氧葡萄糖(18F-FDG)PET分子影像能反映细胞葡萄糖代谢,实现生物学水平早期评价肿瘤疗效,评价标准从EORTC、PERCIST到PREDIST,根据临床需求不断完善;更有针对骨转移瘤的MDA标准。该文详细概述以上4种分子影像学标准的评价方法及其临床应用。

形神医学与恶性肿瘤疗效评价标准

中医形神医学理论与恶性肿瘤诊治显著相关。提出恶性肿瘤治疗形神统一理论(绝对统一和相对统一),将恶性肿瘤发展过程及相对应的治疗分为三期,创建更加合理、有效的综合治疗及疗效判定标准。早期以治形为中心,追求形神绝对统一,评价重点在根除瘤体(CR,Recist判定标准)+症状消失;晚期以治神为重点,追求形神相对统一,评价重点在症状、合并症出现少而轻,忽略肿瘤增大至进展(PD);中期前半部分,评价重点在瘤体缩小(CR、PR、肿瘤缩小的SD)+症状改善,与早期治疗目标接近;后半部分评价重点在症状明显减少+瘤体增大速度减慢(肿瘤增大的SD、PD),与晚期治疗目标相衔接。理论研究与临床应用结合,为临床应用服务,先行创建形神统一非小细胞肺癌疗效评价标准,根据疗效判定结果调整临床治疗。未来期待根治和姑息两大类治疗,全方位、多角度、分期、分阶段、多项目、多指标综合评价恶性肿瘤治疗效果。

实体瘤临床疗效评价方法的探讨

癌症的治疗目前尚未完全突破，现有的治疗手段多种多样，各种治疗手段的作用机制、显效方式不同，但在其各自相应的适应证范围内，都可取到一定的效果。如何准确衡量这些不同治疗手段的临床实际效果是广大临床工作者关注的课题之一。现行的WHO实体癌疗效评价标准本身就存在着严重的缺陷，并不适用于各种不同治疗手段的临床实际效果评价。本文根据现有的资料作初步探讨。

结直肠癌肝转移TACE后疗效评价的RECIST和mRECIST对比研究

目的比较实体瘤疗效价标准(RECIST)和改良实体瘤疗效评价标准(mRECIST),为结直肠癌肝脏转移瘤经肝动脉化疗栓塞治疗找到更为合适的疗效评价方法。方法 30例确诊为结直肠癌肝转移接受两次经肝动脉化疗栓塞术(TACE)。术前1周内、治疗后4周患者接受CT或MR三期扫描。根据RECIST和mRECIST标准评价肿瘤缓解程度。两种方法评价结果的比较采用卡方检验。结果据RECIST和mRECIST标准分别评价疗效,达完全缓解、部分缓解、稳定、进展患者例数分别为0、6、17、7例,0、14、9、7例;据两种标准评价治疗的缓解率分别为20.0%和46.7%,差异有统计学意义(P=0.028)。结论 RECIST标准与mRECIST标准相比,低估了结直肠癌肝转移瘤TACE后治疗效果,由于mRECIST标准在测量时强调避开肿瘤液化坏死区域和碘油沉积区域只测量动脉期存活肿瘤,故而对疗效的评价更加准确。

PET体积计算机辅助判读代谢评估在淋巴瘤疗效随访中的价值

目的探讨^(18)F-FDG PET/CT评价标准PET实体瘤疗效评估标准(PERCIST)1.0在淋巴瘤治疗效果中的应用价值。资料与方法收集经病理证实且化疗前后均行18F-FDG PET/CT扫描的淋巴瘤患者93例,其中非霍奇金淋巴瘤68例、霍奇金淋巴瘤25例,采用Kappa检验比较实体瘤治疗疗效评价(RECIST)1.1和PERCIST 1.0标准评估淋巴瘤治疗疗效的一致性,比较两者的治疗有效率(RR)。结果PERCIST 1.0与RECIST 1.1标准评估93例淋巴瘤治疗效果的一致性欠佳(Kappa=0.272,P<0.05);对68例非霍奇金淋巴瘤和25例霍奇金淋巴瘤疗效评估的一致性欠佳(Kappa=0.253、0.316,P<0.05)。93例淋巴瘤患者,RECIST 1.1标准的RR低于PERCIST 1.0标准(RR=46%、64%,P=0.003)。在68例非霍奇金淋巴瘤和25例霍奇金淋巴瘤中,RECIST 1.1标准的RR均低于PERCIST 1.0标准(非霍奇金淋巴瘤:RR=50%、66%;霍奇金淋巴瘤:RR=32%、56%,P=0.043、0.031)。结论18F-FDG PET/CT评价标准PERCIST 1.0评价淋巴瘤治疗效果的有效率高于传统使用的基于解剖变化评估的RECIST 1.1标准,PERCIST 1.0标准对淋巴瘤治疗效果的评估具有一定的应用价值。

mRECIST和RECIST对肝癌RFA术后疗效评价的比较

目的评估mRECIST标准在评价射频消融（RFA）治疗肝细胞癌疗效中的价值。方法收集45例行RFA治疗的肝细胞癌（HCC）患者的治疗前和治疗后3~6个月复查的CT或MRI资料,患者均采用Ⅲ期动态增强扫描。分别使用mRECIST及RECIST标准评价疗效,并对两种标准的评价结果进行比较。结果 RECIST标准评价CR为0例,PR为12例,SD为28例,PD为5例;mRECIST标准评价CR为10例,PR为21例,SD为10例,PD为4例。肿瘤缓解率（RR）即CR和PR之和占病例总数,RECIST标准RR为12例,占26.7%;mRECIST标准RR为31例,占68.9%。两种评价方法评价RR的结果比较差异有统计学意义（P〈0.05）。结论采用mRECIST标准对原发性肝癌RFA作疗效评价,以＂存活肿瘤＂对靶病灶进行疗效评价更加可靠,更适应RFA治疗疗效的评估。

神经内分泌肿瘤影像学疗效评价方法及研究进展

神经内分泌肿瘤(NENs)具有高度异质性,其发病部位广泛且生物学行为复杂等特点,使临床治疗决策具有挑战性,对于不同治疗方式肿瘤的反应也存在差异,仅基于形态学特征评估NENs治疗疗效存在一定的局限性,本文旨在分析当前实体瘤疗效评价标准应用于NENs的优势及限度,并对具有前景的新方法进行综述。

神经肿瘤反应评价标准的研究进展

恶性肿瘤的临床研究基于合理的疗效评价标准。各类恶性肿瘤的生物学特性、临床及影像学表现、治疗策略等具有很大差异,需要对不同肿瘤制订相应的疗效评价标准。目前,实体瘤反应评价(response evaluation criteria in solid tumors,RECIST)标准广泛应用于肺癌、肝癌等肿瘤的疗效评价[1-2],为各类实体肿瘤的疗效评价奠定了基础。恶性淋巴瘤的疗效评估主要根据Lugano标准[3],神经肿瘤则主要根据神经肿瘤反应评价(response assessment in neuro-oncology,RANO)标准(以下简称RANO标准)[4]。

晚期胃癌中医综合疗效标准模型的构建

目的:建立中医综合疗效标准模型,与WHO实体瘤疗效标准在中医及中西医结合治疗晚期胃癌中的预后作用进行比较。方法:采用回顾性病例研究方法,将影响晚期胃癌预后的多个因素进行Cox回归分析,建立晚期胃癌中医综合疗效标准模型,用Kaplan-Meier法判断两种疗效标准对晚期胃癌的预后作用。结果:104例晚期胃癌患者纳入研究,根据Cox多因素回归分析,中医综合疗效标准的评价指标为瘤体大小、Karnofsky评分、体重及主症变化4项。中医综合疗效标准评价为有效与恶化的中位生存期分别为16.00与5.00个月,差异有统计学意义(χ2=72.10,P=0.000),而以WHO疗效标准评价,CR、PR、SD生存曲线相互交叉。结论:中医综合疗效标准用于评价中医及中西医结合治疗晚期胃癌的预后作用优于WHO疗效标准。