从恶性肿瘤疗效评价的再认识谈完善中医肿瘤疗效评价标准的紧迫性

随着医学模式的转变,肿瘤临床疗效评价的观念逐渐发生改变,传统的以瘤体大小变化为核心的疗效评价标准不断受到挑战,新检查手段及新疗法的临床应用对实体瘤临床疗效评价标准直接产生了影响,亟须建立全面的、准确的、规范的恶性实体瘤综合疗效评价体系。直接反映患者主观感受的症状群的评价越来越得到重视,丰富和完善了肿瘤疗效评价体系中的“软指标”评价。从整体观念出发,实施个体化的辨证论治,注重改善患者的各类临床症状是中医治疗的传统特色与优势,建立反映中医药疗效特色以及以免疫治疗、分子靶向治疗为代表的新兴治疗手段疗效特点的综合性疗效评价体系具有现实意义,也是未来发展的趋势。

RECIST标准在肿瘤治疗疗效评价中的应用

文章主要评价了采用RECIST标准与WHO标准在进行实体瘤疗效评价时的异同和优劣,以探求一种更简便科学的疗效评价方法。

实体瘤疗效评价标准的历史、现状及其存在的问题

近年来恶性肿瘤的治疗进展很快，大量的新药进入临床研究，为了寻找更为有效的药物或方案，如何客观的评价肿瘤治疗的疗效显得尤为重要，但目前常用的实体瘤疗效评价标准均存在一定的局限性，本文拟对实体瘤疗效评价标准的历史、现状及其存在的问题予以综述。

实体肿瘤疗效评价标准的研究

近十几年来,恶性肿瘤治疗的发展非常迅速,尤其是新抗肿瘤药物的不断涌现,使得许多肿瘤由原来的姑息性治疗进入到了根治性治疗的阶段,而化疗药物及分子靶向药物疗效的提高,使实体瘤疗效评定标准更趋于完善和统一.

PET实体肿瘤治疗疗效评价标准及其应用进展

介绍新的PET实体瘤疗效标准(PERCIST)的主要内容及近年来相关临床进展。回顾PERCIST产生背景及其主要内容,分析其中的难点,探讨此标准近年在临床中应用的情况。PERCIST将PET-CT的检查结果作为评价的重要参考,反映了肿瘤代谢水平,对既往标准中评价困难病灶,包括骨病灶、食管病变及放疗后影像学改变等,提供了新的方法。越来越多的文献表明,用PERCIST进行疗效评价有许多优势,但也有不尽如意之处。因此,PERCIST是疗效评价的新标准,需要更多的认识、应用和完善。

实体肿瘤靶向药物疗效评价标准的现状和展望

近几年抗肿瘤靶向药物的研究取得了突破性的进展,基于基因水平的肿瘤分子诊断技术的发展及特异性靶向药物的应用,推动了癌症治疗进入精准医学新时代。传统的肿瘤治疗评价体系如WHO或RECIST标准不能准确地对靶向药物治疗进行疗效评价,无法准确地反映患者的生存获益,因此,探索并建立适用于肿瘤靶向药物的疗效评价标准迫在眉睫。本文将回顾抗肿瘤药物疗效评价标准发展历史,介绍针对各类肿瘤的不同靶向药物疗效评价标准的发展及演化历程,并重点介绍结合免疫指标评价的新标准,对该新标准的具体定义、指导原则和临床应用进行详细阐述。有理由相信,随着肿瘤靶向药物疗效评价体系的不断完善,会给个体化肿瘤治疗带来新的进展。

实体瘤免疫治疗的非常规反应及其疗效评价标准的研究进展

随着免疫学及分子生物学的发展,免疫治疗已成为抗肿瘤治疗的一种新模式。特别是免疫检查点抑制剂的临床应用日益广泛,并在多种实体瘤治疗中展现出优良前景,被视为最具有潜力抗肿瘤治疗方式之一。但越来越多的证据提示,免疫治疗产生了不同于传统应答模式的非常规免疫反应模式,包括假性进展、延迟反应等;同时研究证实,传统的实体瘤治疗疗效评价标准往往无法准确捕捉此类非常规反应,从而难以正确评估免疫治疗疗效,这为临床工作带来了极大困扰与挑战。因此,新的实体瘤免疫治疗疗效评价标准亟待建立与完善,导致一系列免疫相关疗效评价标准被陆续提出。本文就实体瘤免疫治疗,主要是检查点抑制剂治疗的非常规反应模式及相关疗效评价标准研究发展和应用作一综述。

实体肿瘤免疫相关疗效评价标准的研究进展

近几年,免疫检查点抑制剂疗法飞速发展并取得突破性进展,成为多种晚期肿瘤的首选疗法。但由于其激活抗肿瘤免疫系统的独特作用模式,多种非常规缓解模式相继出现,如延迟反应和假性进展等,给传统疗效评价标准带来挑战,进而促使人们不断探索应对免疫治疗特殊反应的评价指南。本文主要对实体肿瘤多种免疫治疗相关疗效评价标准的探索进程、研究进展及各指南间异同进行系列阐述,并对其目前的挑战和未来发展趋势进行展望。

肿瘤免疫治疗疗效评价标准——iRECIST解读

近年来,肿瘤免疫治疗迅猛发展,而现有世界卫生组织标准或实体瘤疗效评价标准(response evaluation criteria in solid tumor,RECIST)无法对免疫治疗疗效进行准确的解读和确切的评估,尤其是反映肿瘤缓解或进展的关键问题——肿瘤负荷的变化。基于此,RECIST工作组结合临床肿瘤免疫治疗实践改良的实体肿瘤疗效评价标准(RECIST版本1.1)制定了一个新的肿瘤免疫治疗疗效评价标准——实体瘤免疫治疗疗效评价标准(immune response evaluation criteria in solid tumor,iRECIST),并在2017年第18期的The Lancet Oncology上发表。该标准详细定义了实体瘤测量及肿瘤大小评价的标准方法,以期在后续肿瘤免疫治疗临床试验中得以验证。作者对这一新的标准作一介绍。

采用实体瘤疗效评价标准、改良实体瘤疗效评价标准和体积测定法MRI评价恶性胸膜间皮瘤治疗反应与CT的对照性研究

本研究的目的是采用实体瘤疗效评价标准（response evaluation criteria in solid tumours，RECIST）和改良的RECIST与CT对照比较来评价MRI技术在判断恶性胸膜间皮瘤（MPM）病人的早期治疗反应。50例恶性胸膜间皮瘤病人（男32例，女18例）在9周的疗程之后[6次化疗（CHT）中的3次]评价早期治疗反应。此外，还对病人在化疗前、早期治疗反应评价后4周和6个化疗周期后的诊断性随访进行评价。RECIST和改良RECIST用于CT和MRI检查[半傅里叶单次激发快速自旋回波（HASTE）、容积式内插值法屏气检查（VIBE）、T2-快速自旋回波序列]。

肝转移性疾病治疗反应分级的影像评估中实体瘤疗效评价标准一维测量准确性的研究

本研究的目的是通过对肝转移接受化疗病人病变容积测量的对照研究．评估实体肿瘤疗效评价标准（RE—CIST）单向测量法的准确性。44例初诊为肝脏内病变病人在化疗前、化疗中和化疗后即刻行3次MRI检查。对“靶”病灶（TLs）行基于RECIST指南的测量与容积计算。

RECIST1.1与WHO、RECIST1.0标准评价周边型肺癌疗效比较

目的比较WHO标准、RECIST1.0标准、RECIST1.1标准对周边型肺癌疗效的评价效果及一维测量法与体积测量法、半自动软件测量法与手动测量法结果的相关性。资料与方法采用3种评价标准对62例周边型肺癌患者的近期疗效进行评估。分别计算出目标病灶的最大直径与最大垂直横径的乘积、最大直径之和,按照病灶缩小百分比将疗效分为完全缓解、部分缓解、病灶稳定和疾病进展。分析RECIST1.1标准下一维测量法与体积测量法结果的相关性和WHO标准、RECIST1.0标准下半自动与手动测量结果的相关性。结果 WHO标准、RECIST1.0标准及RECIST1.1标准评价结果两两间均呈正相关(r=0.705,0.572,0.607,P<0.05)。RECIST1.1标准下一维与体积测量法结果存在正相关(r=0.839,P<0.05)。半自动与手动测量结果在WHO标准和RECIST1.0标准下呈正相关(r=0.776,0.965,P<0.05)。结论 3种评价标准呈较好的正相关,但RECIST1.1标准较RECIST1.0标准及WHO标准细致全面。一维测量法较体积测量法更好地用于肺癌的疗效评估,半自动软件测量较手动测量更客观,两组测量方法分别具有较好的正相关。

WHO标准和RECIST在肺癌多中心疗效评价的比较

目的:评价单径和双径测量方法在肺癌近期疗效评价中的一致性。方法:对187例非小细胞肺癌患者的近期疗效进行评估。分别采用RECIST和WHO标准进行疗效评估。测量肿瘤最大直径及其最大垂直径,分别以最大径之和(LDs)及最大垂直径乘积之和(LPDs)计算疗效,按照病灶缩小百分比,疗效分为CR、PR、SD和PD。对两种方法的一致性用等级相关方法进行统计分析。结果:两种方法的一致性较好,反应率相关系数rs=0.622,稳定率相关系数rs=0.864,两种评价标准的结果间存在相关关系(P<0.05)。结论:RECIST标准较WHO标准简单易用,两种方法间具有较好的一致性。

不可手术切除的肝细胞癌的疗效评价标准——改良RECIST标准更可靠

目前,临床上对于不可手术切除的肝细胞癌的治疗多采用介入疗法,近几年兴起的分子靶向药物索拉非尼在治疗中也占有一席之地。介入治疗和分子靶向药物治疗的作用机制均为导致肿瘤坏死,但病灶总体积往往保持不变甚至增大,采用传统的实体瘤的疗效评估标准(response evaluation criteriain solid tumor,RECIST)已不能满足准确、全面评估其疗效的需求,常出现低估疗效或假阳性进展的结果。改良RECIST标准以"存活肿瘤"对靶病灶进行疗效评价,能更准确、全面地评价肿瘤内部的变化。对于介入治疗和靶向药物等治疗,改良RECIST标准的评估结果更可靠。

对中医药治疗恶性实体瘤疗效评价的反思

近20年来中医药治疗恶性肿瘤越来越受到人们的重视。但在以手术和放化疗为主要治疗手段,以肿瘤杀伤概念为主流的学术思想影响下,怎样认识中医的疗效特点和机理,从而科学地评价其疗效。本文对此谈些肤浅的认识。

形神医学与恶性肿瘤疗效评价标准

中医形神医学理论与恶性肿瘤诊治显著相关。提出恶性肿瘤治疗形神统一理论(绝对统一和相对统一),将恶性肿瘤发展过程及相对应的治疗分为三期,创建更加合理、有效的综合治疗及疗效判定标准。早期以治形为中心,追求形神绝对统一,评价重点在根除瘤体(CR,Recist判定标准)+症状消失;晚期以治神为重点,追求形神相对统一,评价重点在症状、合并症出现少而轻,忽略肿瘤增大至进展(PD);中期前半部分,评价重点在瘤体缩小(CR、PR、肿瘤缩小的SD)+症状改善,与早期治疗目标接近;后半部分评价重点在症状明显减少+瘤体增大速度减慢(肿瘤增大的SD、PD),与晚期治疗目标相衔接。理论研究与临床应用结合,为临床应用服务,先行创建形神统一非小细胞肺癌疗效评价标准,根据疗效判定结果调整临床治疗。未来期待根治和姑息两大类治疗,全方位、多角度、分期、分阶段、多项目、多指标综合评价恶性肿瘤治疗效果。

不同疗效评价标准对结肠癌肝转移瘤疗效评价的一致性研究

目的探讨不同疗效评价标准对结肠癌肝脏转移瘤的疗效评价是否具有一致性。方法收集2010年12月-2012年12月我院临床资料完整且手术病理证实的结肠癌肝脏转移瘤患者68例,治疗前2周内及治疗6周后分别行多层螺旋CT(multi-slice spiral computed tomography,MSCT)增强扫描,通过西门子软件半自动处理技术对病灶进行测量后用实体瘤疗效评价的WHO标准、RECIST1.0标准和RECIST1.1标准进行评估。结果通过Spearman相关性分析,WHO标准与RECIST1.0标准、WHO标准与RECIST1.1标准,RECIST1.0标准与RECIST1.1标准相关系数分别为0.834、0.827、0.843,P均<0.05。结论 WHO标准、RECIST1.0标准和RECIST1.1标准具有较好的一致性,RECIST 1.1标准更适合对结肠癌肝脏转移瘤患者进行疗效评价。

分子影像学肿瘤疗效评价标准及应用

基于肿瘤体积变化的实体瘤疗效评价标准——RECIST标准,具有一定的滞后性,难以满足对临床各种治疗手段的评价。18F-脱氧葡萄糖(18F-FDG)PET分子影像能反映细胞葡萄糖代谢,实现生物学水平早期评价肿瘤疗效,评价标准从EORTC、PERCIST到PREDIST,根据临床需求不断完善;更有针对骨转移瘤的MDA标准。该文详细概述以上4种分子影像学标准的评价方法及其临床应用。

RECIST1.1标准和RECIST1.0标准用于CT对肾细胞癌疗效评价的比较

目的评价RECIST(response evaluation criteria in solid tumours)1.1标准和RECIST 1.0标准对晚期肾脏透明细胞癌生物治疗疗效评价的一致性。方法分别采用RECIST 1.1标准和RECIST 1.0标准对59例晚期肾透明细胞癌非手术治疗进行生物治疗的疗效进行评估。测量各个目标病灶的最大直径,以目标病灶最大直径之和进行疗效评估。按照病灶缩小的百分比,疗效分为CR(完全缓解)、PR(部分缓解)、SD(病灶稳定)和PD(疾病进展)。结果应用RECIST 1.1标准,CR1例,PR 14例,SD 18例,PD 26例,RR为25.4%,PD为44.1%,应用RECIST 1.0标准,CR 1例,PR 15例,SD 20例,PD 23例,RR为27.1%,PD为39.0%。两种评价标准存在相关关系(r=0.734,P<0.05)。结论 RECIST 1.1标准较RECIST 1.0标准对病灶的整体评估更全面,两种标准具有较好的一致性。