南海仲裁裁决涉及执法活动的法律分析

2016年7月12日,中菲南海仲裁庭发布了有利于菲律宾的终审裁决书。仲裁庭对菲方第8-14项诉求涉及中方的执法活动不仅裁决了管辖权方面的受理,而且在实体方面也进行了错误裁决。对中国来说,应对南海问题,不仅应当以"九段线"及历史性权利的研究为基础,而且还需加强历史证据的研究,尽快颁布中国的《海洋基本法》,明确我国在南海的执法范围以减少与邻国的冲突,加强同南海沿岸国家的协商谈判,设立南海沿岸国的合作机制,加强各方互信。

南海仲裁案合法性之殇

南海仲裁案的最终裁决于极大程度上支持了菲律宾的主张。国际社会对最终裁决看法各异,有认为仲裁庭适用《联合国海洋法公约》正确恰当,也有认为仲裁庭对《公约》的适用存在瑕疵。在学理以及国际司法实践的分析基础上,可知仲裁庭在程序和实体方面的错误显而易见。在仲裁程序上,本案争端涉及《公约》第十五部分的排除适用问题,即按照《公约》第298条之规定,在有关主权问题、海洋重叠区域划界问题、历史性权利问题等方面的争端上,缔约国可以按照本国意愿选择适用例外。本案之争端从本质上皆属于或关于主权问题以及划界问题,仲裁庭无管辖权。在裁决实体方面,仲裁庭对基本事实的认定不全面,对《公约》条款的解释也存在诸多问题,譬如在对"海洋秩序"、"

书证提出命令程序性制裁理论检视——以商业秘密侵权诉讼为切入

书证作为"证据之王",贯穿民事诉讼事实认定与法律适用程序始终。以商业秘密侵权诉讼为典型的现代型诉讼中,当事人非对称性所导致的证据分布非均衡性,使书证结构性偏在现象愈发严重,证明妨碍行为呈现普遍化。作为准实体性程序裁决的书证提出命令程序框架存在着诸多理论困惑与制度空白,导致实践中书证提出命令存在适用率低、准许率低、救济缺失、尺度不一等诸多制度失灵问题和司法适用困境。书证提出命令的理论基础在于事案解明义务理论、经典证明责任理论及程序性制裁理论之融贯,应将程序性制裁理论引入书证提出命令程序理论研究与制度构建中,以诚信原则作为逻辑原点和价值导向,科学构建准实体性程序裁决的全新研究范式。

南海仲裁案海洋岛礁法律地位问题研究评述

关于南海地区海洋地物的法律地位和海洋权利问题的争议是南海仲裁案实体裁决引人注目的焦点之一。本评述整理了2016年至2021年的英文学术文献中国际和国内学者的广泛讨论,尤其关注仲裁庭解释和适用《联合国海洋法公约》第121条(以下简称“第121条”)的裁决内容。本文从裁决内容及其产生的法律影响的角度展开,一方面评述关于第121条解释和适用的学术讨论进展,另一方面评述该裁决潜在法律影响的学术研究成果。本文认为,关于争议岛礁法律地位和海洋权利的裁决在学界存在很大争议,部分学者认为裁决的分析思路和结论存在瑕疵,并对裁决所产生的潜在负面影响表达了担忧。

中间确认与告知当事人变更诉讼请求——《关于民事诉讼证据的若干规定》第35条论评

中间确认在本质上是法院的一种实体性裁决 ,具有中间性和确认性二个特点 ,在效力上具有预决效力。法院告知当事人变更诉讼请求属于法官释明权 ,但已突破了传统释明权的范围。该制度的正当性基础在于理顺诉讼逻辑、提高诉讼效率、体现人文关怀 ,从而使民事诉讼机制更趋于合理。但其仍然在理论及实践上存在诸多困惑 ,出路是引入外国法中的中间判决制度以及确立诉之预备合并制度。