软实力与硬实力关系研究——基于网络分析的实证研究

软实力的概念从界定到实践已有20多年,该概念以各种形式被纳入各国的发展战略。相较于实践层面的应用,学界对软实力与硬实力间存在何种关系这一基础性问题的理论解释和实证研究尚处于止步不前的状态,这在一定程度上影响了人们对国家间掺入了软实力变量而进行博弈的国际关系格局的掌握,也妨碍了对软实力与硬实力发展规律的把握。为回应既有研究不足,作者梳理了经典权力理论和软实力理论的发展与进展,并从中归纳出存在于软实力与硬实力间的三种一般性关系,即软实力直接强化硬实力、软实力间接强化硬实力以及软实力弱化硬实力。针对这些可能存在的因果关系,作者采取政府间国际组织网络的测量方法并以1945—2005年的跨国纵贯数据为基础对假说进行了检验。研究发现,软实力并未如一些理论家所预期的那样对硬实力产生简单的促进作用。软实力和硬实力是驱动一国对外关系往不同方向发展的两种力量。软实力的增强形成了对硬实力的替代作用,也挑战了现有“巧实力”理论对软实力与硬实力正向关系理论的效度,这种关系在稳健性检验中保持了稳定。调节效应模型检验发现,提高软实力对经济因素转化为硬实力具有负向作用,却有助于提升军事因素向硬实力的转化效率。

国家利益的界定与外交政策理论的建构

本文考察了如何从国家利益的概念出发,建构外交政策理论的问题。本文认为,国家利益是客观存在的,因此没有必要在概念之中加入其他的干扰因素;存在具体的国家利益,也存在整体国家利益,但整体国家利益的视角更加准确,也适宜于建构外交政策理论;若用国家利益来解释外交政策,必须转化为利益关系的逻辑。本文认为,整体性的国家利益概念应基于国家在国际体系的结构层面和制度层面的位置,大国所追求的是全球层面和地区层面的某种合理的实力和制度地位,而其他大国与这一整体国家利益之间是否存在冲突决定着国家之间的战略利益关系。实力关系和制度关系构成了连接整体国家利益与外交政策之间的因果逻辑。同时,整体国家利益决定着具体国家利益的重要性和紧迫性,而对具体国家利益的处理也在战略利益关系不明确时可以发挥一定的作用。

联盟的起源:位置现实主义的分析——以一战前的英德联盟战略为例

本文认为,大国存在一种整体国家利益,这种利益是位置性的,是大国在国际体系中的实力地位和制度地位目标。霸权国、潜在争霸国和非争霸国谋求不同的实力地位和制度地位,因此它们之间的实力关系和制度关系决定着是否适合和能够建立联盟。本文提出了有关联盟战略的五个假设,并用一战前英德联盟战略的历史进行检验。英国的联盟战略完全符合了位置现实主义的联盟假设,有效捍卫了英国的整体国家利益。而德国的联盟战略由于对整体国家利益的界定不合理,没有准确把握本国和霸权国之间的实力关系以及制度关系,导致了在一战中的最终失败。因此,合理界定整体国家利益,在条件不成熟时追求克制的目标,才能有真正明智的联盟战略。

联盟的维持与瓦解：理论分析与案例检验

作者考察了塑造联盟维持与瓦解的三个主要因素:战略利益、实力关系与国内秩序兼容性。共同战略利益的存在对于联盟的维持有着重要意义。同时,实力关系影响到联盟本身的合作价值和对战略利益的认知,国内秩序兼容性则塑造了联盟的可靠性以及对于战略利益的认知。当三个条件中存在两个有利条件时,联盟将得以继续存在;当三个条件中存在两个不利条件或者三个条件均为不利条件时,联盟将会陷入高度的不稳定状态,甚至可能解体。作者考察了美日联盟、美欧联盟和苏南联盟三个代表性的案例,分析它们维持、加强以及瓦解的原因。美日联盟之所以能够在不同时期持续存在和加强,主要是因为双方一直存在共同战略利益、实力关系倾向平衡以及有着较高的国内秩序兼容性。美欧联盟在冷战结束后继续存在但龃龉不断,是因为双方实力关系比较平衡、彼此对对方都很重要并且存在较高的国内秩序兼容性,但共同战略利益有所削弱;而苏南联盟之所以很快瓦解,是因为实力关系的不平衡导致的双方关系不平衡以及国内秩序的不兼容导致的不信任,最终影响到共同战略利益的认知。实证研究表明这一分析框架对于这三个代表性案例具有较强的解释力。