实用艺术作品“阶层式”保护模式研究——兼评最高人民法院指导案例第157号

仅依赖“思想—表达二分法”处理实用艺术作品著作权问题显得捉襟见肘。我国传统著作权法以文字作品为核心,其评价体系面对美术类作品时略显不足,嵌套在实用性与艺术性共生的实用艺术作品之上更显乏力。实用艺术作品以实用性为前提,以艺术性为核心,具有独立作为一类作品的逻辑自洽性与实践可行性。司法实践中,应当在“思想—表达二分法”的基础上引入“技术—艺术二分法”,采取“阶层式”的递进模式,对其中的可版权部分进行识别与保护。

实用艺术作品著作权保护要件的重构——基于区别特征理论对作品概念的厘清

实用艺术作品的著作权保护条件一直是理论和实务界争论的焦点。争议的产生部分源于实用艺术作品本身的复杂属性,但更多归因于作品概念本身的模糊不清。问题的解决首先需要认识到传统著作权法理论中作品概念解释力的局限性,并引入区别特征理论以明晰作品的本质。在融合传统著作权法理论与区别特征理论的基础上对现有实用艺术作品保护要件体系进行重构:对实用艺术作品的认定应放弃较高艺术创作高度的要求,将可分离性作为实用艺术作品保护的资格要件,独创性作为其最终要件,以相对差异作为独创性的判断标准,并围绕表达空间和表达要素展开独创性判断。

陶瓷实用艺术作品双重保护模式的正当性

陶瓷实用艺术作品就是指具有实际用途并且具备艺术性的陶瓷制品,是实用陶瓷的一种。在对其进行法律保护时,会发现存在著作权和外观设计专利权的保护交叉。本文从剖析陶瓷实用艺术作品之所以受著作权和外观设计专利权保护的原因、比较两种权利的保护效果以及双重保护的产生等方面展开,在此基础上主张对陶瓷实用艺术作品进行双重保护路径的探讨,并论证双重保护模式具有正当性。

实用艺术作品著作权法保护与外观设计专利法保护的协调

我国《著作权法》修订草案稿首次明确了对"实用艺术作品"的著作权保护,并规定其财产权的保护期为发表之日起25年。而我国一直依据《专利法》对工业品外观设计进行专利保护,保护期限为自申请之日起10年。鉴于实用艺术作品与外观设计具有很大程度上的重合性,实用艺术作品的著作权与外观设计专利权的保护期限的差距将对外观设计专利制度带来冲击,建议借鉴欧盟的规则,规定给予外观设计专利权"首期5年,可续展4次,最长25年"的保护。

实用艺术作品宜为著作权独立的保护对象

实用性与艺术性的结合,是实用艺术作品的最主要特征,艺术性是其可以获得著作权保护的基本要求。我国的著作权法并没有对实用艺术作品作出定义,一种观点认为,著作权法及其实施条例虽然未明确涉及实用艺术作品,但是可以理解为实用艺术作品可以作为美术作品在我国受到著作权法保护;另一种观点认为,实用艺术作品归入美术作品不是立法本意。实用艺术作品作为单独的作品类型更为适宜,更有利于激发创作的积极性,促进版权产业快速健康地发展。

实用艺术作品版权保护探析

近期,《著作权法》修改草案将实用艺术作品纳入保护客体,这适应了实践发展的需要,但其与美术作品相并列的立法方式不符合逻辑,对于实用艺术作品版权保护的条件、保护内容和权利的特殊性也需要进一步明确。实用艺术作品具有"艺术性",应属于美术作品的种概念,不宜与美术作品相并列。实用艺术作品版权保护的内容是其艺术性表达,只有达到作品独创性标准,艺术性与实用性能分离的实用艺术品才能受到版权法保护。实用艺术作品在版权内容和期限方面与纯美术作品有所不同。

实用艺术作品分离规则的适用——以合并原则为视角

实用艺术作品的认定是困扰著作权理论与实践的难题。实用艺术作品的认定遵循分离规则,即艺术成分可以区分于实用功能并独立存在。分离规则的产生并非偶然,而是由思想表达二分法中的合并理论衍生而来。为了确保该规则的准确适用,应当立足于合并原则适用"观念分离"的标准,并对实用艺术作品的"分离性"与"独立性"进行认定。

实用艺术作品双重保护问题及裁判路径探讨

2014年6月发布的《中华人民共和国著作权法(修订草案送审稿)》将实用艺术作品列为作品种类之一,这表明立法者倾向于版权和专利权的双重保护,而非择一保护。主张择一保护在我国没有实体法依据。若送审稿获得通过,则司法实践应将双重保护原则以及请求权竞合规则作为裁判指引。

实用陶瓷艺术作品的知识产权保护

陶瓷艺术作品包括纯陶瓷艺术作品、实用陶瓷艺术作品和陶瓷工业品外观设计。实用陶瓷艺术作品应属于实用艺术作品的范畴。当前,由于我国相关知识产权法律、法规仍未明确地将实用艺术作品列入其保护范围,侵犯实用艺术作品(包括实用陶瓷艺术作品)知识产权的事件时有发生,且有愈演愈烈之势。司法机关和知识产权行政管理部门在处理此类纠纷时,对法律适用问题常有分歧。因此,从理论上对实用艺术作品知识产权保护的相关法律问题进行深入探讨和研究,并提出解决问题的可行性方案,具有重要的理论价值和现实意义。

实用艺术作品的法律保护

目前,我国对于实用艺术作品的认识不统一,缺少深入的系统研究,相关法律规定也不够完备,不尽合理。实用艺术作品是指同时具有实用性和艺术性特征,具有独创性、能够被有形复制的造型艺术作品。对实用艺术作品既可以采用著作权进行保护,也可以采用工业外观设计权进行保护,权利保护模式由当事人进行选择,选择了一种权利就意味着放弃了另一种保护模式。

论实用艺术作品的重构及其保护制度的完善

兼具实用性和艺术性的物品因符合独创性和可复制性的条件而应受到著作权的保护,其可构成实用艺术作品。我国关于实用艺术作品的制度存在缺陷,主要是实用艺术作品的概念不清、法律地位不明确,著作权法存在体系性矛盾,对源于国内和国外的作品保护有差异。这引发了司法中的问题,比如概念理解有偏差、审美标准不统一、“分离”标准不合理等等。实用艺术作品著作权保护的难点在于“实用性”和“艺术性”的界定,总结各国经验可以预见,该问题在短期内难有突破。对此,可采用“整体分离法”将实用性、艺术性和独创性的判断合为一步,提取讼争对象与“基础设计”的差异,将著作权的保护范围限定在差异部分。“整体分离法”不仅具有合理性及较强的可操作性,而且也不会导致著作权的过度扩张,能够在合理确权的同时,回避“实用性”和“艺术性”界定中的争议,进而可以进一步完善我国实用艺术作品的著作权保护制度。

美国实用艺术作品版权保护制度及其借鉴

实用艺术作品兼具艺术性和实用性,该特殊属性导致该类作品在版权保护范围和保护条件上都较为特殊。就其可版权性要件来说,美国版权法中的"可分离性标准"最具借鉴意义,该标准分为物理上的可分离性与观念上的可分离性;前者要求物品的艺术性层面能够真实地同其功能性层面区分开来,后者只要求这种区分在理论上可行即可。应联系功能性原则、合并原则和版权侵权规则等,结合可分离性标准,合理确定实用艺术作品的版权保护范围。在未来著作权法修法中,实用艺术作品应该单独成一类,并且将可分离性标准作为其可版权性的特殊要件加以规定。

我国实用艺术作品保护的困境突破

实用艺术作品将类型化入法,但同一创作仍有依不同类型知识产权法律获得交叉保护的可能,并引发利益失衡、影响权利公示、冲击外观设计制度、侵犯公共领域等困境。将分离特性与独立存在原则、功能性特征排除等思路引入判断标准,可用于区分美术作品与实用艺术作品,以减少交叉保护情形。对外观设计等相关法律规范进行修改、区分艺术作品类型并进行差异化保护,在符合实用艺术作品保护要求基础上使同一创作的保护期限,以解决交叉保护的协调问题。

论中国实用艺术作品的法律保护

对实用艺术作品施以适当的法律保护已得到各国立法及国际条约的普遍认可,我国在这方面的理论研究尚浅,立法缺失,直接导致司法实践中处理相关问题时的无所适从,既不能有效保护作者的合法权益,也不符合知识产权法促进创新的立法宗旨。如何在当今知识产权体系下确认和保护实用艺术作品,实有研究之必要。

论实用艺术作品的著作权保护

实用艺术作品兼具实用性、艺术性、独创性和可复制性并且符合作品的构成要件,然而我国现行著作权法却不能对实用艺术作品提供充分有效的知识产权保护,其中的相关规定反而造成本国实用艺术作品与伯尔尼公约成员国作品“双重待遇”的尴尬局面。本文认为,我国著作权立法应当对美术作品进行狭义界定,将实用艺术作品与之并列纳入著作权法的保护范围,并对其提供著作权加专利权的双重保护模式。

实用艺术作品的保护模式及我国的立法选择

在我国著作权法第三次修订的背景下,研究实用艺术作品的保护模式具有重要意义。实用艺术作品的立法选择要解决两个问题,一是实用艺术作品的概念界定,二是实用艺术作品保护制度上的设计。我国现行著作权法缺乏实用艺术作品保护的明确规定,致使司法机关缺乏审判依据,并且导致国内外实用艺术作品创作者所受保护水平不同,因此应当加以完善。

论实用艺术作品的“胎记” 以中日司法实践为视角看实用艺术作品的“审美意义”

在《著作权法》的第三次修改中，三次的修改草案都将“实用艺术作品”单独列为一项作品类型，且在第二、三稿中对其加入了“审美意义”的限定，而与实用艺术作品有着千丝万缕联系的美术作品定义中亦有“审美意义”一词。本文通过中日两国的理论和司法实践进行分析，认为两处的“审美意义”含义应一致，实用艺术作品的“审美意义”标准不应因其实用性而降低或提高。

论实用艺术作品的法律保护

实用艺术作品是艺术成分和实用成分不可分的艺术作品。《伯尔尼公约》等著作权国际公约规定实用艺术作品是受保护的作品之一。世界上大多数国家的著作权法也明确规定实用艺术作品受保护。目前,我国法律对实用艺术作品的保护还很不完善。通过介绍国内外保护实用艺术作品的现状,对我国实用艺术作品的法律保护提几点建议,希望对完善《著作权法》有所裨益。

全国首届实用艺术作品版权保护交流研讨会综述

2003年11月15日至17日,由中国版权协会主办,广东省版权局、佛山市版权局承办的首届全国实用艺术作品版权保护交流研讨会在广东省佛山市召开.国家版权局副局长沈仁干,最高人民法院民三庭审判长董天平,国家版权局版权司副司长王自强,全国人大法工委民法庭巡视员何山,中国版权协会常务副理事长陈昭宽、秘书长齐相潼、副秘书长邹建华,广东省委宣传部副部长胡国平,广东省版权局副局长、广东省版权保护联合会理事长廖小勉到会指导并讲话.会议由陈昭宽、邹建华、齐相潼主持.

对实用艺术作品著作权保护之法律探析——完善我国《著作权法》立法建议

我国《著作权法》及《著作权法实施条例》中,对实用艺术作品均没有任何明确的规定,实用艺术作品的法律保护至今仍为空白。我国应结合国际公约、条约和国外一些国家的法律规定,在《著作权法》中应明确规定对实用艺术作品的著作权保护的具体措施。