实用艺术作品“阶层式”保护模式研究——兼评最高人民法院指导案例第157号

仅依赖“思想—表达二分法”处理实用艺术作品著作权问题显得捉襟见肘。我国传统著作权法以文字作品为核心,其评价体系面对美术类作品时略显不足,嵌套在实用性与艺术性共生的实用艺术作品之上更显乏力。实用艺术作品以实用性为前提,以艺术性为核心,具有独立作为一类作品的逻辑自洽性与实践可行性。司法实践中,应当在“思想—表达二分法”的基础上引入“技术—艺术二分法”,采取“阶层式”的递进模式,对其中的可版权部分进行识别与保护。

陶瓷实用艺术作品双重保护模式的正当性

陶瓷实用艺术作品就是指具有实际用途并且具备艺术性的陶瓷制品,是实用陶瓷的一种。在对其进行法律保护时,会发现存在著作权和外观设计专利权的保护交叉。本文从剖析陶瓷实用艺术作品之所以受著作权和外观设计专利权保护的原因、比较两种权利的保护效果以及双重保护的产生等方面展开,在此基础上主张对陶瓷实用艺术作品进行双重保护路径的探讨,并论证双重保护模式具有正当性。

著作权法上实用艺术作品审美价值判断的批判与超越

我国实用艺术作品保护在理论和实践中普遍存在对权利客体“艺术高度”的要求,即在有无“艺术性”的定性判断之外,以客体是否具有相对较高的审美价值的定量来判断决定实用艺术作品的保护与否。但这一被广泛接受的标准对实用艺术作品的保护实际弊大于利。此要件将主观因素放大,不利于维护法秩序的安定性。同时,审美价值判断在理论与实践中均不能实现预想的与外观设计专利权的协调。在我国作品类型开放模式下,放弃审美价值判断,通过对工业制作的实用艺术作品实行择一保护来实现体系协调,不失为一个较好选择。

论我国著作权法对实用艺术作品的保护条件与保护策略——以“唐韵衣帽间家具”著作权纠纷案为例

“衣食住行”是人类生活的基本内容,家具的选择会极大地影响“住”的品质。随着现代生活质量的提高,家具产品的设计创新越来越成为消费者选择和购买家具产品的重要因素。“唐韵衣帽间家具”著作权侵权纠纷案所涉及的家具产品保护及侵权问题的关键之处,在于实用艺术作品受《中华人民共和国著作权法》(以下简称“著作权法”)保护的要件及其侵权认定标准。近年来,模仿、抄袭原创家具产品的侵权行为日渐猖獗。面对严峻的原创作品保护形势,权利人应当从源头做好作品创作资料的管理工作,通过公开发表和多途径宣传以满足侵权认定标准的“接触”要件,并及时进行实用艺术作品的版权登记。当侵权行为发生时,可通过申请公证以有效固定侵权证据。

我国实用艺术作品著作权保护的实践困境与路径选择——以《海牙协定》为背景

实用艺术作品因外观凝聚艺术价值,能够协助积累竞争优势,所以其在现代社会中占据重要地位。但作为兼具实用性与艺术性的特殊客体,实用艺术作品的权利性质和保护模式引发诸多争议。在借鉴国际独创性标准和保护模式的实践经验的基础上,文章提出由著作权法和外观设计专利为实用艺术作品提供双重保护,且依据其实用功能预留的自由设计空间和投入工业生产的实际数量限定双重保护的具体范围。

陶瓷实用艺术作品著作权和外观设计专利竞合保护解决

中国以陶瓷闻名于世,陶瓷知识产权的重要性日益凸显,尤其是陶瓷实用艺术作品。目前,陶瓷实用艺术作品存在著作权和外观设计专利竞合保护问题。对于这两种保护路径的陶瓷实用艺术作品,本文旨在明确、厘清两种权利的联系与区别,并提出在实际处理知识产权纠纷时,权利主体应优先采取外观设计专利保护,让著作权发挥补充保护的作用。在妥善处理两种保护路径的同时充分发挥两者应有的作用,使得陶瓷实用艺术作品得到更为完善的保障。

实用艺术品著作权与外观设计专利权的冲突及其解决机制研究

著作权法草案将实用艺术品纳入立法的尝试未果,实用艺术品的保护边界仍不明晰。司法实践在“已经失效的外观设计专利能否受到后续实用艺术品著作权保护”和“已经申请外观设计专利的实用艺术品能否同时寻求著作权法保护”问题上出现了“同案不同判”“同判不同解”的倾向。目前针对实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突有著作权法保护、双重保护和外观设计单行立法保护三种解决机制模式。建议对实用艺术品的艺术性判断标准加强理论引导,并适当延长外观设计专利保护期限。建议要求被告对其设计的与原告作品相同或相似部分的合法性要件承担举证责任。在统一实用艺术品艺术性判断标准的基础上,采用外观设计单行立法辅之以著作权法保护,或能缓解上述权利冲突问题。

陶瓷实用艺术品的知识产权保护和难点剖析

我国目前法律上没有明文规定实用艺术品的定义及其保护方案。根据世界知识产权组织对实用艺术品的定义并结合各项知识产权的特点,现阶段我国实用艺术品既可以采取著作权保护也可以采取外观设计专利保护并不禁止双重保护。陶瓷实用艺术品作为实用艺术品的一种,将陶瓷本身的特殊性和外观设计专利与著作权的属性相结合,立足景德镇,针对不同类型的权利主体及相关特性构建相适应的知识产权保护体系,发生实际纠纷时,权利人的权利才能得到切实保障。

实用艺术作品版权保护探析

近期,《著作权法》修改草案将实用艺术作品纳入保护客体,这适应了实践发展的需要,但其与美术作品相并列的立法方式不符合逻辑,对于实用艺术作品版权保护的条件、保护内容和权利的特殊性也需要进一步明确。实用艺术作品具有"艺术性",应属于美术作品的种概念,不宜与美术作品相并列。实用艺术作品版权保护的内容是其艺术性表达,只有达到作品独创性标准,艺术性与实用性能分离的实用艺术品才能受到版权法保护。实用艺术作品在版权内容和期限方面与纯美术作品有所不同。

保护实用艺术品的双保险 版权和外观保护缺一不可

实用艺术品由于其兼备实用功能和审美功能,受到越来越多受众的青睐,这一市场也吸引了众多人力财力的涌入。但同时,与其相关的侵权诉讼在各地法院受理的著作权纠纷中占据的比例也越来越大。由于实用艺术作品自身属性的复杂性以及我国法律缺乏明确的规定,对于此类作品的保护,实践中缺乏统一的标准,引发了诸多的争议。

实用艺术品纳入著作权对象的原则

纳入美术作品著作权保护的实用艺术品必须符合作品的条件 ,并被称为实用艺术作品。实用艺术品兼具艺术性和实用性 ,其独创性艺术表达为著作权的保护对象 ,其实用性外观设计为专利权的保护对象。实用艺术品的著作权保护范围仅限于能够脱离产品的实用性而独立存在的艺术性表达 ,不延及该物品所表达的思想观念、制作工艺和实际功能。实用艺术品往往具有工业制造属性 ,手工及“一品制作”

实用艺术作品著作权法保护与外观设计专利法保护的协调

我国《著作权法》修订草案稿首次明确了对"实用艺术作品"的著作权保护,并规定其财产权的保护期为发表之日起25年。而我国一直依据《专利法》对工业品外观设计进行专利保护,保护期限为自申请之日起10年。鉴于实用艺术作品与外观设计具有很大程度上的重合性,实用艺术作品的著作权与外观设计专利权的保护期限的差距将对外观设计专利制度带来冲击,建议借鉴欧盟的规则,规定给予外观设计专利权"首期5年,可续展4次,最长25年"的保护。

实用艺术作品宜为著作权独立的保护对象

实用性与艺术性的结合,是实用艺术作品的最主要特征,艺术性是其可以获得著作权保护的基本要求。我国的著作权法并没有对实用艺术作品作出定义,一种观点认为,著作权法及其实施条例虽然未明确涉及实用艺术作品,但是可以理解为实用艺术作品可以作为美术作品在我国受到著作权法保护;另一种观点认为,实用艺术作品归入美术作品不是立法本意。实用艺术作品作为单独的作品类型更为适宜,更有利于激发创作的积极性,促进版权产业快速健康地发展。

实用艺术品法律保护路径探析——兼论《著作权法》的修改

实用艺术品的法律保护应当是综合性的。其主要的两种法律保护途径是著作权法对实用艺术作品的保护和专利法对产品外观设计专利的保护。商标法和制止商业外观仿冒的规则用于实用艺术品的保护比较困难。反不正当竞争法应增设关于产品形态模仿禁止的规定,以对实用艺术品提供一定时期的有效保护。

实用艺术作品的著作权适格性问题研究——兼论我国《著作权法》的修改

受著作权法保护的实用艺术作品,仅指实用性和艺术性可分离的实用艺术作品,包括实用性与艺术性绝对可分的实用艺术作品和实用性与艺术性相对可分的实用艺术作品。而实用性与艺术性不可分的实用艺术作品应排除在著作权法保护之外。对同时受著作权法与专利法双重保护的实用艺术作品应进行适当限制。

实用艺术作品的法律保护

目前,我国对于实用艺术作品的认识不统一,缺少深入的系统研究,相关法律规定也不够完备,不尽合理。实用艺术作品是指同时具有实用性和艺术性特征,具有独创性、能够被有形复制的造型艺术作品。对实用艺术作品既可以采用著作权进行保护,也可以采用工业外观设计权进行保护,权利保护模式由当事人进行选择,选择了一种权利就意味着放弃了另一种保护模式。

实用艺术作品双重保护问题及裁判路径探讨

2014年6月发布的《中华人民共和国著作权法(修订草案送审稿)》将实用艺术作品列为作品种类之一,这表明立法者倾向于版权和专利权的双重保护,而非择一保护。主张择一保护在我国没有实体法依据。若送审稿获得通过,则司法实践应将双重保护原则以及请求权竞合规则作为裁判指引。

实用艺术作品分离规则的适用——以合并原则为视角

实用艺术作品的认定是困扰著作权理论与实践的难题。实用艺术作品的认定遵循分离规则,即艺术成分可以区分于实用功能并独立存在。分离规则的产生并非偶然,而是由思想表达二分法中的合并理论衍生而来。为了确保该规则的准确适用,应当立足于合并原则适用"观念分离"的标准,并对实用艺术作品的"分离性"与"独立性"进行认定。

美国实用艺术作品版权保护制度及其借鉴

实用艺术作品兼具艺术性和实用性,该特殊属性导致该类作品在版权保护范围和保护条件上都较为特殊。就其可版权性要件来说,美国版权法中的"可分离性标准"最具借鉴意义,该标准分为物理上的可分离性与观念上的可分离性;前者要求物品的艺术性层面能够真实地同其功能性层面区分开来,后者只要求这种区分在理论上可行即可。应联系功能性原则、合并原则和版权侵权规则等,结合可分离性标准,合理确定实用艺术作品的版权保护范围。在未来著作权法修法中,实用艺术作品应该单独成一类,并且将可分离性标准作为其可版权性的特殊要件加以规定。

浅议实用艺术品外观设计的法律保护模式

文章将从我国的实用艺术品与外观设计立法现状入手,采取概念解析的论证方法,结合有关国际公约的规定,剖析我国目前实用艺术品立法体系中存在的问题,从而寻求我国对实用艺术品保护的体系。