实用艺术品著作权与外观设计专利权的冲突及其解决机制研究

著作权法草案将实用艺术品纳入立法的尝试未果,实用艺术品的保护边界仍不明晰。司法实践在“已经失效的外观设计专利能否受到后续实用艺术品著作权保护”和“已经申请外观设计专利的实用艺术品能否同时寻求著作权法保护”问题上出现了“同案不同判”“同判不同解”的倾向。目前针对实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突有著作权法保护、双重保护和外观设计单行立法保护三种解决机制模式。建议对实用艺术品的艺术性判断标准加强理论引导,并适当延长外观设计专利保护期限。建议要求被告对其设计的与原告作品相同或相似部分的合法性要件承担举证责任。在统一实用艺术品艺术性判断标准的基础上,采用外观设计单行立法辅之以著作权法保护,或能缓解上述权利冲突问题。

陶瓷实用艺术品的知识产权保护和难点剖析

我国目前法律上没有明文规定实用艺术品的定义及其保护方案。根据世界知识产权组织对实用艺术品的定义并结合各项知识产权的特点,现阶段我国实用艺术品既可以采取著作权保护也可以采取外观设计专利保护并不禁止双重保护。陶瓷实用艺术品作为实用艺术品的一种,将陶瓷本身的特殊性和外观设计专利与著作权的属性相结合,立足景德镇,针对不同类型的权利主体及相关特性构建相适应的知识产权保护体系,发生实际纠纷时,权利人的权利才能得到切实保障。

实用艺术品纳入著作权对象的原则

纳入美术作品著作权保护的实用艺术品必须符合作品的条件 ,并被称为实用艺术作品。实用艺术品兼具艺术性和实用性 ,其独创性艺术表达为著作权的保护对象 ,其实用性外观设计为专利权的保护对象。实用艺术品的著作权保护范围仅限于能够脱离产品的实用性而独立存在的艺术性表达 ,不延及该物品所表达的思想观念、制作工艺和实际功能。实用艺术品往往具有工业制造属性 ,手工及“一品制作”

实用艺术品法律保护路径探析——兼论《著作权法》的修改

实用艺术品的法律保护应当是综合性的。其主要的两种法律保护途径是著作权法对实用艺术作品的保护和专利法对产品外观设计专利的保护。商标法和制止商业外观仿冒的规则用于实用艺术品的保护比较困难。反不正当竞争法应增设关于产品形态模仿禁止的规定,以对实用艺术品提供一定时期的有效保护。

浅议实用艺术品外观设计的法律保护模式

文章将从我国的实用艺术品与外观设计立法现状入手,采取概念解析的论证方法,结合有关国际公约的规定,剖析我国目前实用艺术品立法体系中存在的问题,从而寻求我国对实用艺术品保护的体系。

保护实用艺术品的双保险 版权和外观保护缺一不可

实用艺术品由于其兼备实用功能和审美功能,受到越来越多受众的青睐,这一市场也吸引了众多人力财力的涌入。但同时,与其相关的侵权诉讼在各地法院受理的著作权纠纷中占据的比例也越来越大。由于实用艺术作品自身属性的复杂性以及我国法律缺乏明确的规定,对于此类作品的保护,实践中缺乏统一的标准,引发了诸多的争议。

实用艺术品及其相关概念的界定和法律保护

对实用艺术品的概念在法律上无明确界定 ,在实践中也经常在不同意义上使用 ,并与工业品外观设计及工艺美术品等概念混合使用。本文试图在理论上就实用艺术品及其相关概念作出清晰界定 。

实用艺术品法律保护初探

实用艺术品指既有实用功能又有艺术美感的物品。国际上对于"实用艺术品"的保护各有说法,对于其有独创性的部分受到著作权的保护;对于符合新颖性的由专利法所调整。然而,这种保护方式既容易产生重叠保护现象,也会使实用性和艺术美感不可分离的,又不符合新颖性的实用艺术品处于真空状态。因此对于实用艺术品的法律保护制度完善显得十分重要。

实用艺术品之著作权保护资格:艺术统一、可分离或高阶层

对于实用艺术的著作权保护,形成了艺术统一和艺术分离两种理论,在此基础上出现了认定实用艺术品著作权保护资格的三种基本标准:艺术统一、可分离或高阶层。相较而言,高阶层标准与工业艺术发展的时代相背离,有逐渐被放弃的趋势;可分离标准存在模糊不清和不确定性的较大缺陷;而艺术统一标准简洁明确,更符合工业艺术发展的潮流,更尊重智力劳动成果,实践也证明其能够在很大程度上激励实用艺术产业的发展。目前我国著作权立法中对于实用艺术品的保护不明确;司法实践也比较混乱,形成了公众认知标准、可分离标准、美学意义的创作统一标准等标准;理论界更多主张采用可分离标准,但是缺乏充分的研究和论证。我国目前已成为制造业大国,正向创新型经济转型,这即为实用艺术的著作权保护提供了物质基础,又提出了保护的高要求。在这一背景下,我国著作权法修订适宜选择艺术统一标准,对于具有原创性的实用艺术品予以著作权保护;同时向可分离和高阶层标准妥协,对于一般的实用艺术品给予较短的25年保护期限,对于艺术程度较高的实用艺术品给予等同纯艺术品的保护期限;对于艺术特征完全或者极致地受实用功能支配的实用艺术品不给予著作权保护。

实用艺术品著作权保护的可分离性标准研究——从Varsity诉Star案谈起

美国联邦最高法院近期宣判的Varsity案对厘清可分离性标准具有一定的启发意义。通过对美国实用艺术品著作权保护的可分离性标准进行分析,结合我国现状对美国可分离性标准的判断方法加以借鉴,得出改动设计法是较为合理的观念可分离性标准的结论。

论实用艺术品的知识产权保护——由中国第一例实用艺术品著作权侵权案引发的思考

由于实用艺术品能同时满足大众的审美享受和实用性需求,因而在人们的日常生活中数量日渐增多、影响不断加大。本文通过一个案例"乐高公司诉天津可高公司积木产品著作权侵权案"引出目前存在于我国实用艺术品法律保护中的问题:实用成分与艺术成分可以分离的实用艺术品中的艺术成分可以得到著作权保护,而对于实用成分与艺术成分不可分离的实用艺术品的法律保护则处于"真空"状态;由于这种"真空"地带的存在,导致了我国国民的实用艺术品与外国国民的实用艺术品保护不对等的状况。完善实用艺术品知识产权保护制度迫在眉睫。

浅议中外实用艺术品保护比较研究

目前,国际公约以及世界上大多数国家都对实用艺术品提供保护。但国际条约以及trips协议仅对各国做了必须保护实用艺术品的规定,并没有限制成员国必须采取何种保护方式,因此各国既可以在著作权与外观设计保护中二选其一,也可以提供双重保护,甚至可以单独立法保护。本文提出在著作权法的基础上,通过对外国实用艺术品保护比较研究,探寻中国的保护模式。

实用艺术品知识产权保护探讨

通过分析“工业品外观设计”和“实用艺术品”两者的法律含义和关系，“外观设计”应属“实用艺术品”中具有新颖性的那部分。剖析了我国实用艺术品保护的法律保护框架及立法缺陷，探讨了实用艺术品保护的设想。在目前我国的法律环境下提出了利用知识产权保护“实用艺术品”的实务策略。

我国实用艺术品法律保护模式探析

本文界定了实用艺术品概念,探讨了我国实用艺术品的法律保护模式。认为对实用性和艺术性能够分离的实用艺术品,若仅符合作品构成要件的,只给予著作权保护;若在形状、色彩等及其组合上同时构成外观设计要件的,可同时提供外观设计专利保护。对实用性和艺术性不能分离的作品,若具备新颖性的,可提供著作权、外观设计权双重保护。

浅析实用艺术品著作权与外观设计专利权冲突与解决

实用艺术品兼具实用性与艺术性的特点,使其具有同时获得著作权保护以及外观设计专利权保护的可能,故而容易引发著作权与外观设计专利权两种权利间的冲突。本文从实用艺术品著作权与外观设计专利权利冲突这一现象入手,剖析了实用艺术品著作权与外观设计专利权权利的含义,分析了两种权利产生冲突的原因,并通过理性的思考探寻缓解两种权利冲突的方法。

论3D打印技术下实用艺术品CAD数字模型的权利属性

3D打印技术给生产制造带来的革命性的变化,只要有CAD数字模型就能打印出实物,而不受制造技术与资金的限制,企业的生产力将逐渐稀释到个体。技术将虚拟与现实的隔阂打破,市场流通的将不再是实物产品,而是在网络上传播的CAD数字模型,权利保护的战场由现实转向了网络。我国在3D打印技术出现前对实用艺术品的保护方式一直未被明确,采用著作权还是专利权保护的争议长期存在于学界中。而在3D打印技术下,实用艺术品的CAD数字模型的保护已不同于对实物的保护,笔者认为网络环境下采用著作权来对实用艺术品进行保护更为合理。

实用艺术品的法律保护

近年来,实用艺术品的数量急剧增多,其引起的纠纷也越来越多,然而我国相关法律法规一直没有对其下一个明确的定义。对实用艺术品的双重保护问题以及保护年限也没有具体规定,在司法实践中法官的主观判断会造成同一类案件没有同样的判决结果,知识产权意识薄弱也是造成实用艺术品法律保护不足的因素之一。本文通过对实用艺术品侵权纠纷部分案例的分析,得出实用艺术品在法律保护方面的不足,并给出建议。

实用艺术品著作权保护研究

实用艺术品要受著作权法保护,应当具备实用性、艺术性、可分离性、独创性等特征。我国现行法律未明确将实用艺术品作为受保护的客体,也未明确将其排除在外。相关法律规定不明确导致司法裁判不一,出现同案不同判的现象。在借鉴域外经验的基础上,我国实用艺术品著作权保护,应当在立法层面明确将其作为知识产权相关法律保护的客体,且仅保护其艺术性,实用性应当属于公共领域,由人们自由使用。司法裁判以艺术统一标准来认定实用艺术品是否受到著作权法保护,更具有合理性,以此才能激励企业创新,促进实用艺术品相关产业迅速发展。文章对实用艺术品著作权保护加以研究,以供参考。

实用艺术品知识产权保护模式

实用艺术品是一种能够在生活中发挥作用的艺术作品,其实用价值以及艺术价值享有被知识产权保护的权利。但在司法实践中经常会出现无法分离实用价值与艺术价值的现象,其法律保护模式的选择方面还存在一定的问题,这也是当前业内亟待解决的难题。基于此,本文简要阐述实用艺术品的基本概念与特点,分析对实用艺术品进行知识产权保护的必要性,并结合实际情况找出完善实用艺术品知识产权保护制度的路径。

实用艺术品的可版权性及其独创性判断——“玩具汽车底座”著作权侵权案引发的思考

虽然《著作权法》并未列举出用实用艺术品这一作品形式,但不能因此当然排除对这类作品的保护。《著作权法》和《伯尔尼公约》并未将实用艺术作品排斥在保护范围之外,如果能从实用艺术品中抽象地分离出受著作权法保护的思想表达,当这种表达具有可选择性、美感和独创性时,就可以判断这件产品具有可版权性,能纳入著作权的保护范围。